Дело № 37МS0015-01-2024-005335-36 (2-389/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Горгадзе А.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 23.05.2024 года в г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО4 и автомобиля «…» государственный регистрационный знак под управлением ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность виновника в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявление о страховом случае, в котором выбрал получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, предложил истцу ремонт на СТОА не соответствующей требованиям закона, либо производства выплаты. ФИО3 направил ответчику заявление об отзыве согласия на денежную форму выплаты, а также несогласии на использование запасных частей, бывших в употреблении при ремонте транспортного средства. 10.06.2024 года выплата страхового возмещения в нарушение закона об ОСАГО произведена в денежной форме с учетом износа в размере 35264,60 рублей, утрата товарной стоимости в размере 12249 рублей, 1500 расходы по оплате экспертизы. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого, стоимость ущерба без учета износа составляет 105600 рублей. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен. Истец с учетом ууточненных исковых требований просит взыскать с ответчика, убытки в размере 70335,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по день фактической выплаты, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за составление обращения к финансовому управляющему в размере 5000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей, штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО4 и СПАО «Ингосстрах».

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать штраф по закону «Об ОСАГО» в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

Представитель АО «Зетта Страхование» в судебном заседании заявленные требования не признала, представила возражения на иск, в случае удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» государственный регистрационный знак «…» под управлением ФИО4 и автомобиля «…» государственный регистрационный знак под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № «…».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № «…».

24.05.2024 года истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать ремонт транспортного средства.

24.05.2024 года страховая компания АО «Зетта Страхование» провела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

24.05.2024 года страховая компания вручило истцу предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования ИП ФИО5

По инициативе страховой компании ООО «М-Эксперт» подготовлено заключение специалиста № 68/5А24, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35264 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 27700 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила сумму в размере 12249 рублей 00 копеек.

Письмом от 05.06.2024 страховая компания АО «Зетта Страхование» уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода АО «Почта России».

05.06 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, которая может отремонтировать автомобиль новыми запасными частями в течении 30 рабочих дней, в случае отсутствия такой СТОА дать согласие на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

07.06.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате величины УТС.

10.06.2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 35264 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 12249 рублей, расходов по независимой экспертизе в размере 1500 рублей, что подтверждается страховым актом от 06.06.2024 года и платежным поручением № 93710 и направила истцу отказ в удовлетворении его требований.

14.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявление об организации дополнительного осмотра транспортного средства.

20.06.2024 года страховая компания организовала дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2024 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил возместить убытки, расходы на оказание юридической помощи, проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.07.2024 года АО «Зетта Страхование» отказала истцу в удовлетворении претензии.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за составление заявления о несогласии (претензии) в размере 5000 рублей, расходов за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-74999/5010-009 от 26 августа 2024 года, в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 не согласился с решением финансового уполномоченного и обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно экспертного заключения № 119/24 от 28.06.2024 года, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Ивановского региона без учета износа составляет 105600 рублей.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Из представленного финансовым уполномоченным в судебное заседание экспертного заключения № У-24-74999/3020-004 от 12.08.2024 года ООО «Эксперт Права», следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 32300 рублей, с учетом износа – 26100 рублей.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в соответствии с Единой методикой без учета износа по заключению специалиста, подготовленного на основании обращения страховой компании, что не оспаривается сторонами.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по средним ценам Ивановского региона, определенная на основании заключения специалиста № 119/24 от 28.06.2024 года, составленного ИП ФИО7, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду заключения специалиста № 119/24 от 28.06.2024 года, составленного ИП ФИО7, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением ООО «М-Эксперт» № 68/5А24, экспертного заключения № У-24-74999/3020-004 от 12.08.2024 года ООО «Эксперт Права», в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что заключения специалиста № 119/24 от 28.06.2024 года, составленного ИП ФИО7, может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать заключения специалиста № 119/24 от 28.06.2024 года, составленного ИП ФИО7, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Иных доказательств, опровергающих доводы специалиста, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 этой же статьи).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, страховой организацией не представлено доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу направления на СТОА.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу предложение о проведении ремонта его автомобиля на станции технического обслуживания не соответствующим требованиям правил обязательного страхования. Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку истец не выразил согласия о ремонте транспортного средства на предложенной СТОА, то у страховой компании имелись основания в выплате страхового возмещения в денежной форме.

Главой 12 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П (ред. от 01.04.2024) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Из указанных требований следует, что установлены требования в отношении срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); максимальной длине маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, по выбору потерпевшего от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания (не более 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); ремонта транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет (станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из предложения страховщика направленного в адрес истца следует, что ответчик уведомил истца, что проведение ремонта возможно с использованием восстановленных комплектующих изделий или бывших в употреблении.

С указанным положением соглашения истец был не согласен, в связи с чем направил ответчику заявление о несогласии с данным пунктом соглашения и предложение выдать направление по выбору потерпевшего.

По смыслу статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме и не вправе в одностороннем порядке заменить способ исполнения обязательства в натуре на денежную страховую выплату в случаях несоответствия ни одной из станций, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (в том числе по причине: значительного возраста транспортного средства потерпевшего, отсутствия станции на расстоянии менее 50 км от места жительства потерпевшего), а также в случаях отказа станции в проведении ремонта по мотивам несоответствия рыночных цен ремонта ценам ремонта по Единой методике, длительной поставки запчастей и т.п.

Кроме того, при этом страховщик не представил доказательств предложения истцу провести ремонт на иной станции технического обслуживания по его выбору и отказа истцу в выдаче направления на ремонт на предложенной им станции.

Таким образом, АО «Зетта Страхование» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную, не представлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в связи с чем, действия ответчика противоречат закону.

Соответственно, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право требовать с АО «Зетта Страхование» возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа рассчитанная страховщиком на основании Единой методики составляет 35264,60 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 105600 руб., соответственно убытки составляют 70335,40 руб. = (105600 руб. – 35264,60 руб.).

Таким образом, в пользу истца с АО «Зетта Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 70335,40 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании в порядке ст. 395 ГПК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вынесения решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в действующем Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, из разъяснений пункта 76 которого следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки, в этой связи, требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

Ссылка в исковом заявлении на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 30.01.2013 года) суд считает не состоятельным, поскольку данный документ утратил силу, и применялся он к отношениям вытыкаемым из добровольного страхования, а не из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов, предусмотренные статьей 395 ГК РФ должно быть отказано.

ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «Зетта Страхования» компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17632 рубля (35264 рубля х 50%). Суд полагает, что сумма штрафа с УТС взысканию не подлежит, поскольку указанная сумма была выплачена истцу в срок предусмотренный законом.

Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом штрафу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от 24.09.12, N 11-0 от 10.01.02, N 497-0-0 от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом того что сумма страхового возмещения была выплачена в срок предусмотренный законом об ОСАГО, однако, нарушено право истца на выплату страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства, а так же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, удовлетворив требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер заявленного штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии со статьей ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска и рассмотрением спора понесены расходы: 6500 рублей –расходы по оплате услуг специалиста, 5000 рублей – расходы по составлению претензии, 5000 рублей – расходы за составление обращения финансовому уполномоченному.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения представителем истца была подготовлена и направлена ответчику претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием уплатить убытки.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение ФИО3 расходов на составление заключения специалиста по определению размера ущерба, было вызвано необходимостью обосновать размер предъявляемых требований в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, выводы экспертного заключения положены в основу решения суда, а понесенные расходы подтверждены документально.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулирование спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный претензионный порядок, не требующий специальных познаний, а в случае подачи уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ненадлежащим образом оформленного обращения, на работников службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного возложена обязанность по разъяснению порядка направления обращения (ст.18 данного закона). Форма заявления в финансовую организацию размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание института финансового уполномоченного направлено на защиту интересов потребителя, обеспечение ему возможности беспрепятственно без специальных знаний и бесплатно в досудебном порядке решить вопрос о восстановлении его прав и законных интересов.

Поскольку исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, вызванные соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, если у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, не имеется оснований для взыскания расходов за составление обращения финансовому уполномоченному, так как у истца имелась возможность обращения к финансовому уполномоченному без несения таких издержек, чем он не воспользовался.

При таком положении судебные расходы за составление заключения специалиста, за составление претензии в финансовую организацию суд признает необходимыми и обоснованными.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой ФИО3 был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 убытки в размере 70335,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 6500 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 101835,40 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2024 года