УИД: 50RS0№-92
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
<адрес> 18 декабря 2023 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Никитиной А.Ю.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств за неисполнение ученического договора в размере 420 405,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен Договор с участником программы Приток №П/18, согласно условиям которого истец принял на себя обязательства организовать обучение ответчика по программе целевой подготовки по направлению «Гуманитарное», выплачивать ему стипендию и трудоустроить ученика по окончанию такого обучения. На ответчика ученическим договором были возложены обязанности успешно освоить специальность и получить диплом ГБПОУ <адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу на предприятие и отработать на нем в течение 1 460 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из образовательного учреждения, в связи с чем истец в одностороннем порядке осуществил расторжение ученического договора, что повлекло возникновение обязанности для ответчика по возмещению расходов истца на его обучение. Поскольку в досудебном порядке расходы на обучение ответчиком не возмещены, истец обратился в суд.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Ученический договор, его содержание, срок, формы ученичества регламентируются главой 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
В частности, в силу ст. 198 Трудового кодекса РФ работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор заключается в письменной форме на срок, необходимый для получения данной квалификации (ст. 200 Трудового кодекса РФ).
В силу ст. 201 Трудового кодекса РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.
Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам (ст. 204 Трудового кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» и ФИО2 заключен Договор с участником программы Приток №П/18 (договор - л.д. 21-27, приложение к договору – л.д. 28-62).
Согласно разделу 2 приложения 2 к ученическому договору истец обязался организовать целевую подготовку студента, выплачивать ученику стипендию при условии успешного обучения, обеспечить прохождение производственной практики и трудоустроить ученика по окончанию обучения.
ФИО5 в силу раздела 3 приложения 2 к Договору обязалась успешно освоить специальность, получить диплом Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Московский колледж управления, гостиничного бизнеса и информационных технологий «Царицыно», выйти на работу к истцу и отработать у него в течение 1460 календарных дней.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была отчислена из образовательного учреждения на основании личного заявления (л.д. 155-156).
Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (ст. 208 Трудового кодекса РФ).
На основании пункта 2.6.4. Приложения № к ученическому договору истец в одностороннем порядке осуществил расторжение ученического договора по причине отчисления ученика из образовательного учреждения, что повлекло для ответчика обязанность возместить расходы, понесённые предприятием в рамках исполнения ученического договора в течение 30 календарных дней с даты получения студентом уведомления о расторжении договора.
В силу п. 1.7. Приложения № к Договору стороны обязались соблюдать Положение о программе Приток, которое является неотъемлемой частью ученического договора.
В соответствии с п. 3.4.1. Положения о программе Приток Предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.
Согласно условиям ученического договора и Положения о программе Приток предприятие вправе оплачивать коммерческую форму обучения ученика в образовательном учреждении.
Во исполнение условий договора, истцом в период ученичества ответчику была выплачена стипендия на общую сумму, включая НДФЛ – 180 405,77 руб., а также произведена оплата коммерческой формы обучения ответчика в образовательном учреждении в размере 240 000 руб., что подтверждается документально (акты оказанных услуг, платежные поручения, счета на оплату, расчетные листы, справки по форме 2-НДФЛ – л.д. 77-116, 167-203).
Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика расходы предприятия на выплаченную стипендию и на оплату коммерческой формы обучения в общем размере 420 405 руб. 77 коп.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, полагая его обоснованным и верным. Ответчиком в материалы дела контррасчета не представлено, как и не представлено доказательств выплаты указанной суммы в досудебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания заключенного с ответчиком ученического договора следует, что сторонами согласованы все его существенные условия, с которыми ФИО2 была ознакомлена, согласна, приняв на себя обязательства по их исполнению.
Заключая договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору его действительность.
Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.
Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у ответчика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении либо об ущемлении ее прав.
При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком условий ученического договора нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.
Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не находит, поскольку доказательств тяжелого материального положения и других обстоятельств, ответчиком суду не представлено. Ходатайство о снижении размера ущерба ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО «ДОМОДЕДОВО ТРЕЙНИНГ» (ОГРН: №, ИНН: №) денежные средства за неисполнение Договора с участником программы Приток №П/18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 405 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 404 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.
Председательствующий А.Ю. Никитина