Дело № 2-6931/2025

УИД 30RS0003-01-2022-007343-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПСВ к ЛДВ, ЕИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы.

Определением от <дата> Советского районного суда г. Астрахани в качестве соответчика привлечен ЛДВ

<дата> Советский районный суд <адрес> вынес заочное решение об удовлетворении исковых требований ПСВ к НРБ, ЛДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (Т. 1 л.д. 71-74).

Определением от <дата> Советского районного суда <адрес> заочное решение от <дата> было отменено (Т. 1 л.д. 92-93).

Определением от <дата> исковое заявление ПСВ к НРБ, ЛДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения (Т. 1 л.д. 167).

<дата> определением Советского районного суда <адрес> производство по данному делу было возобновлено (Т. 1 л.л. 173-174).

Определением от <дата> исковое заявление ПСВ к НРБ, ЛДВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без рассмотрения (Т. 2 л.д. 38).

<дата> определением Советского районного суда <адрес> производство по данному делу было возобновлено (Т. 2 л.л. 45-46).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> принят отказ представителя истца от иска в части требований к ответчику НРБ. производство по делу в данной части в отношении указанного ответчика прекращено.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика к участию в деле привлечена ЕИВ

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ПСВ к ЛДВ, ЕИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов направлено для рассмотрения в Пушкинский городской суд МО (Т. 3 л.д. 8-9).

В обосновании заявленных исковых требований истцом указано, что <дата> в 20-40 часов по <адрес> гражданин НРБ на автомобиле Хундай Матрикс г.н. № при движении задним ходом совершил столкновение с мотоциклом Ямаха XV/100 г.н. №, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате ДТП мотоциклу были нанесены следующие повреждения: деформация обода в виде диска колеса переднего, деформация в виде изгиба перьев передней вилки, деформация в виде изгиба траверса руля верхней, деформация в виде изгиба траверса руля нижней. Для определения стоимости восстановительных работ был заключен договор с ООО ЭА «Дело+» № от <дата> Согласно экспертному заключению ООО ЭА «Дело+» № от <дата> при исследовании причинной связи повреждения с событием происшествия эксперт пришел к выводу, что все повреждения Ямаха XV/100 г.н. № могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта Ямаха XV/100 г.н. № на дату повреждения без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Также, экспертом был рассчитан размер ущерба, исходя из среднерыночных цен <адрес> и он составил <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПСВ по доверенности НДБ в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Высказал довод о фальсификации со стороны ответчиков представленного им доказательства- договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между ЛДВ и ЕИВ

Ответчик ЛДВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет отношения, на момент ДТП автомашина была им продана по договору купли-продажи от <дата> ЕИВ В качестве собственника данного транспортного средства указан он, так как изначально не успел снять её с учета, а позже определением суда на автомашину был наложен арест.

Ответчик ЕИВ в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку её вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии нет, она не находилась за рулем транспортного средства. Указала на то, что не согласна с проведенными по делу повторными экспертизами, поскольку в после ДТП сотрудниками ГИБДД на месте было зафиксировано отсутствие на мотоцикле каких-либо повреждений.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, опросив экспертов/специалистов, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ели для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев, установленных законов или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом по делу установлено, что <дата> в 20-40 ч. по адресу: <адрес> НРБ <дата> г.р. управляя автомобилем Хундай Матрикс г.н. № при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл Ямаха XV/100 г.н. №. Определением <адрес> от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях НРБ состава административного правонарушения (Т. 1 л.д. 35-38).

Инспектором ДПС ОГИБДД <адрес> указано, что повреждений на автомашине Хундай Матрикс г.н. №, а также видимых повреждений на мотоцикле Ямаха XV/100 г.н. № не обнаружено (т.1 л.д.35, об.).

Из объяснений водителя НРБ, данных инспектору ОГИБДД <дата> следует, что НРБ управлял автомобилем Хундай Матрикс г.н. №, при движении задним ходом совершил наезд на мотоцикл марки Ямаха XV/100 г.н. №, после чего на место были вызваны сотрудники ГИБДД. На автомашине Хундай Матрикс и на мотоцикле Ямаха XV/100 повреждений не обнаружил (т.1 л.д.37).

Из материалов дела следует и не опровергается сторонами, что на мамент ДТП <дата> собственником мотоцикла Ямаха XV/100 г.н. № являлся ПСВ

Собственником автомобиля марки Хундай Матрикс, 2004 г.в. гос. рег. знак. № с <дата> по настоящее время (на дату ответа <дата>) является ЛДВ, что следует из ответа УМВД России по <адрес> от <дата> № (Т. 1 л.д. 56).

<дата> между ПСВ и ЭА «Дело+» был заключен договор № о проведении исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (Т. 1 л.д. 8). Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. (Т. 1 л.д. 9, 10).

Из представленного истцом экспертного заключения № от <дата>, выполненного ООО ЭА "Дело+", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ямаха XV/100 г.н. № на дату исследования, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 11-25).

Не согласившись с представленным стороной истца в материалы дела заключением эксперта, представитель ответчика ЛДВ заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебно-криминалистический центр» (т.1 л.д.111-112).

Из заключения эксперта АНО «Судебно-криминалистический центр» №№ от <дата> следует, что повреждения на мотоцикле Ямаха XV/100 г.н. № не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП <дата>. В связи с установленным экспертом обстоятельством, ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта являлся нецелесообразным. (т.1 л.д.119-160).

Из экспертизы следует, что <дата> в адрес истца ПСВ и его представителя направлено уведомление о предоставлении для осмотра мотоцикла. Мотоцикл к осмотру предоставлен не был. <дата> в адрес Советского районного суда <адрес> насверлено уведомление о необходимости уведомления сторон о проведении осмотра мотоцикла. Стороны уведомлены о необходимости проведения осмотра, однако, мотоцикл к осмотру также не был предоставлен. С целью полного исследования вопросов, поставленных судом в определении, экспертом изучены материалы гражданского дела и перечень повреждений, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и акте осмотра ООО ЭА "Дело+", а также фотоматериалы с зафиксированными повреждениями. В связи с тем, что мотоцикл к осмотру представлен не был, данное транспортное средство экспертом не осматривалось.

Допрошенный в судебном заседании специалист ЧДА исключил возможность передвижения истца на мотоцикле после ДТП. После ДТП на поврежденном транспортном средстве Ямаха XV 1100 г/н № передвигаться было бы опасным для жизни и здоровья. Указал на то, что мотоцикл после ДТП имел скрытые повреждения, в связи с чем инспектором ГИБДД и было указано на отсутствие повреждений на данном мотоцикле.

Допрошенный в судебном заседании специалист ХРН пояснил, что повреждения мотоцикла были выявлены диагностикой, эксперту были представлены видеофайлы. Была рассчитана стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗДА показал, что при проведении экспертизы транспортное средство-мотоцикл не осматривалось по причине его непредставления. При возможности проведения осмотра транспортного средства выводы заключения могли бы быть иными.

Определением суда от <дата> была назначена дополнительная судебная тератологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам учреждения «Судебно-криминалистический центр» (Т. 1 л.д. 211-213).

Как следует из заключения эксперта №№ от <дата>, повреждения на мотоцикле Ямаха XV 1100 г/н №, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП <дата> Стоимость восстановительного ремонта ТС Ямаха XV 1100 г/н №- 0 рублей. Для проведения экспертизы было предоставлено транспортное средство мотоцикл Ямаха XV 1100 г/н №. Осмотр мотоцикла экспертом проводился <дата> на месте ДТП с участием транспортного средства Хундай Матрикс регистрационный знак №. Экспертом проведена натурная реконструкция события ДТП. Эксперт пришел к выводу, что комплекс заявленных повреждений мотоцикла (передний обод колесный, перья амортизатора, траверсы) в целом не соответствуют заявленным обстоятельствам и установленному механизму следообразования. На момент проведения натурной реконструкции установлено наличие ранее образованных повреждений на левой стороне вилки мотоцикла. В ходе проведенных дополнительных исследований не выявлено информации, свидетельствующей о причинении повреждений в ДТП транспортному средству мотоциклу Ямаха XV 1100 г/н № (Т. 2 л.д. 2-31).

Истец выразил несогласие с проведёнными по делу дополнительной экспертизой №№, в обоснование чего представлено заключение -рецензия АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» на заключение эксперта №№, из которого следует, что заключение эксперта №№, выполненное АНО «Судебно-Криминалистический центр» ЗДА не соответствует выбранной и примененной методике исследования, исследование проведено не в полном объеме, заключение эксперта имеет несоответствия требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от <дата> №73-ФЗ; заключение эксперта процессуальным нормам, как по форме, по своему содержанию, организации проведения осмотра, а также отражения данных фактов и обстоятельств в заключении эксперта не соответствует, что не дает основания принимать экспертное заключение как доказательство и является основанием для назначения повторной судебной экспертизы (Т. 2 л.д. 47-92).

Определением суда от <дата> на основании ходатайства представителя истца КСВ была назначена повторная судебная трасологическая, автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭА «Гранд Эксперт» (Т. 2 л.д.119-121).

Как следует из заключения эксперта № от <дата> в связи с тем, что мотоцикл Ямаха XV 1100 г/н № не был представлен на осмотр эксперту, эксперт не имел возможности проведения натурной реконструкции события ДТП. В связи с чем, дальнейшее исследование будет проводиться по материалам гражданского дела и выводы эксперта будут носить вероятный характер. Экспертом указано, что ввиду того, что на облицовке заднего бампера мотоцикла Ямаха XV 1100 г/н № имеются многочисленные повреждения установить точно повреждения относящиеся к исследуемому ДТП не представляется возможным. Экспертом указано, что повреждения на обоих транспортных средствах, указанные в административном материале, зафиксированы крайне лаконично и неинформативно и, по сути, являются их перечнем, а не описанием и потому могут быть использованы для исследования механизма столкновения только как сопутствующий информационный материал. Для решения поставленного вопроса необходим экспертный осмотр автомобилей участников ДТП для реконструкции механизма ДТП, наиболее приближенного к действительному, а также натурного исследования повреждений транспортных средств с последующим совмещением с учетом полученных повреждений. Экспертом указано, что повреждения на мотоцикле, установленные при осмотре <дата> могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего <дата> при направлении действия результирующей силы спереди назад. Автомобиль Хундай Матрикс при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный мотоцикл Ямаха XV 1100, в результате чего мотоцикл сместился назад на некоторое расстояние, определить на какое расстояние сместился мотоцикл не представляется возможным. Определить под каким углом взаимодействовали транспортные средства также не представляется возможным.

Исходя исключительно из анализа материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта, эксперт определил какие повреждения на мотоцикле «Ямаха XV 1100 г/н №, установленных при осмотре <дата>, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>: диск переднего колеса – деформация обода в виде изгиба (излома) металла; перо вилки правое – деформация, изгиб; перо вилки левое – деформация, изгиб; траверса вилки верхняя – деформация, изгиб; траверса вилки нижняя – деформация, изгиб.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Ямаха XV 1100 г/н № с учетом износа на дату проведения экспертизы составляет: <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха XV 1100 г/н № без учета износа на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб. (Т. 2 л.д. 187-230).

Как установлено судом на дату рассмотрения настоящего гражданского дела мотоцикла Ямаха XV 1100 продан <дата>, что следует из ответа УМВД России по <адрес> от <дата>, собственником транспортного средства Ямаха XV 1100 г/н <данные изъяты> на основании договора купли-продажи является ПАВ, <дата> г.р. (Т. 3 л.д. 14-15). А также заявлением ПСВ на имя директора ОО ЭА «Гранд Эксперт» о невозможности предоставления мотоцикла для осмотра в связи с его продажей (т.2 л.д.218).

Из заявления стороны истца следует, что истец просит взыскать ущерб с владельца транспортного средства Хундай Матрикс (т.2 л.д.236).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлен договор купли-продажи автомашины Хундай Матрикс. Так, <дата> между ПДМ и ЕИВ был заключен договор купли продажи автомобиля Хундай Матрикс регистрационный знак № от <дата> (Т. 2 л.д. 237).

На основании данных сведений, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в качестве соответчика была привлечена ЕИВ (Т. 2 л.д. 240).

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства дополнительное заключение эксперта №№ от <дата>, поскольку оно отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства.

Данная дополнительная экспертиза проведена с натурным осмотром транспортного средства мотоцикла Ямаха XV 1100 с натурной реконструкцией события ДТП.

Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, оснований не доверять ему не имеется.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Само по себе несогласие стороны истца с названной экспертизой не свидетельствует о ее порочности.

Заключения экспертов №№ и № судом во внимание не принимаются и не могут быть положены в основу решения суда, т.к. исследования проведены без натурного исследования мотоцикла, на основе предоставленных материалов. В заключении № эксперт указывает, что выводы носят вероятный характер.

Давая оценку представленной истцом рецензии № АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» на дополнительное заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отклонении его в качестве относимого и допустимого доказательства, направленного на опровержение выводов эксперта, поскольку содержащиеся в рецензии выводы основаны на анализе соответствия оформления выполненного экспертного исследования действующему законодательству Российской Федерации.

Высказывая суждение о несоответствии оформления экспертного заключения закону, специалисты АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» пришли к выводу о не обоснованности, наличии противоречий и не полноте соответствующего заключения.

Вместе с тем, указанные выводу специалистов не свидетельствует в полной мере о не объективности сделанных им выводов по результатам исследования.

Более того, делая вывод о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, специалисты АНО «Астраханский центр судебных экспертиз и иных исследований» не привели конкретного обоснования такому суждению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом недостоверности выводов судебной землеустроительной экспертизы фактическому положению дел, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по разрешаемому спору.

При установленных обстоятельствах суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом п. 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

ЛДВ ссылается, что <дата> транспортное средство Хундай Матрикс им реализовано, представлен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ЛДВ и ЕИВ

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета после совершения сделки с <дата> до настоящего времени, в материалах дела не имеется.

Однако, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по иным обстоятельствам, исходя из их предмета и оснований заявленных требований, суд не оценивает представленный договор купли-продажи от <дата>, т.к. он, при установленных обстоятельствам, не может повлиять на принятие по делу иного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПСВ к ЛДВ, ЕИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.С. Солнцева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья М.С. Солнцева