Дело № 2а-4415/2023 (№33а-17820/2023)
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Субхангулова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов
по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая в обоснование, что 24 мая 2023 года инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 изъял у сына административного истца ... два государственных регистрационных номера ..., СТС ..., о чем составлен протокол ... об изъятии вещей и документов.
Административный истец просила признать незаконным действия инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2; обязать инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО2 вернуть изъятые два государственных регистрационных номера ..., СТС ...; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года производство по административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от административного искового заявления.
Также судом определено взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, услуг представителя 5 000 рублей, а всего 5 300 рублей.
В частной жалобе административный истец ФИО1 просит определение суда отменить в части снижения расходов на оплату услуг представителя, взыскать судебные расходы в указанной части в полном объеме.
В обоснование доводов частной жалобы указывает, что представителем административного истца по договору оказания юридических услуг от 30 мая 2023 года проделана следующая работа: ознакомление с материалами административного дела, консультация, составление и подача искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка частичного отказа от административного искового заявления.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судья на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон. В случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.
В соответствии со статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
В рамках рассмотрения настоящего административного искового заявления административный истец добровольно отказался от исковых требований вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.
Определением суда производство по делу прекращено, сторонами определением суда в указанной части не обжалуется.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и часть 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.
Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу частей 1 и 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Так, из материалов дела следует, что 30 мая 2023 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора, исполнитель обязался оформить административное исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде первой инстанции. Пунктом 2.1. указанного договора определена стоимость договора в размере 30 000 рублей и была оплачена административным истцом в полном объеме (л.д. 25 оборотная сторона).
При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком по операции от 29 мая 2023 года (л.д. 5).
Разрешая требования ФИО1 о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, поскольку факт их несения подтвержден материалами дела, и взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах несения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости их возмещения.
Между тем при определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
С учетом характера возникшего административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 20 и 22 июня 2023 года, составление частичного отказа от административного искового заявления), суд апелляционной инстанции соглашается с доводами административного истца о неразумности взысканной судом в ее пользу денежной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции исходит из характера спорных правоотношений, сложности и объема проделанной представителем работы, продолжительности дела, требований разумности, соразмерности, достаточности и справедливости, обеспечив баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и считает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в части взыскания общей суммы в размере 5300 рублей в связи с увеличением размера взысканных сумм услуг представителя.
В остальной части состоявшееся определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а также общей суммы взыскания в размере 5300 рублей.
В отмененной части разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья А.Н. Субхангулов
Справка: судья Шакирова Г.Р.