Дело № 2-5418/2022

39RS0002-01-2022-003978-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Булакевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к П о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с П проценты за пользование суммой займа и неустойку за нарушение сроков возврата займа по состоянию на < Дата > в сумме 275165,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами < Дата > был заключен договор займа в размере 1100000 рублей под 9,81% годовых на срок до < Дата >. За нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки по день фактического возврата суммы займа. Решением суда от < Дата > по делу № с П в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1917710,77 рублей, включая основной долг, проценты и неустойку за период с < Дата > по < Дата >. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, с учетом фактически внесенного < Дата > платежа в сумме 1300000 рублей и очередности погашения обязательств, истец произвел расчет процентов за пользование займом и неустойки по состоянию на день подачи иска.

В судебном заседании представитель по доверенности – Т представил расчет процентов и неустойки по состоянию на день вынесения решения и просил производить взыскание до момента фактического возврата суммы займа.

Истец Т в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик П и ее представитель по ордеру - адвокат К, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать, а в случае взыскания неустойки – снизить ее размер с учетом разумности и справедливости, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № с П в пользу Т взыскана задолженность по договору займа от < Дата > в размере 1917710,77 рублей, в том числе: основной долг по договору займа – 1100000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 80710,77 рублей, неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 737000 рублей.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору залога от < Дата > недвижимое имущество – принадлежащий П земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3120 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом, < Дата > между Т и П был заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1100000 рублей под 9,81% годовых с ежемесячной уплатой процентов на срок до < Дата >.

Согласно п. 4.2 договора займа, в случае, если возврат суммы займа не будет осуществлен в сроки, указанные в п. 1.5 договора, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки платежа по день фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что П свои обязательства перед займодавцем в установленный срок надлежащим образом не исполняла, допустив образование просроченной задолженности, которая взыскана в судебном порядке, решение вступило в законную силу < Дата >.

< Дата > П было частично исполнено решение суда от < Дата >, в пользу Т перечислено 1300000 рублей, что истцом не оспаривается.

Согласно п. 4.3 договора займа, в случае недостаточности платежа заемщика для погашения всех обязательств по договору, а также при нарушении заемщиком своих обязательств по договору (полностью или в части) все поступающие от заемщика платежи направляются на погашение задолженности в следующей очередности: на погашение неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа (п. 4.3.1); на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами (п. 4.3.2); на погашение суммы займа (4.3.3).

Таким образом, задолженность П по основной сумме займа по состоянию на < Дата > составила 617710,77 рублей (1917710,77 – 1300000).

Поскольку других платежей во исполнение решения суда до настоящего времени от ответчицы не поступало, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > составили 57946,19 рублей (1100000х9,81%х196дн.:365); за период с < Дата > по < Дата > – 23906,92 рублей (617710,77х9,81%х144дн.:365), то есть на день вынесения судом решения сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 81853,11 рублей.

Расчет процентов ответчиком не оспаривается, произведен в соответствии с условиями договора и может быть положен в основу решения.

Неустойка за период с < Дата > по < Дата > составляет 215600 рублей (1100000х0,1%х196дн.); за период с < Дата > по < Дата > – 88950,35 рублей (617710,77х0,1%х144дн.), а всего на день вынесения судом решения – 304550,35 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора займа и фактически внесенным платежам, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости применения к заявленной сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Общий размер взыскиваемой в данном иске неустойки с учетом ранее взысканной и уже оплаченной должником, составляет 1041550,35 рублей, что фактически равно сумме займа, на которую по условиям договора продолжается начисление процентов за пользование замеными средствами.

Такие обстоятельства, с учетом материального положения ответчицы, погашения основной суммы задолженности, наличия залогового имущества, подлежащего реализации, нарушает, как баланс прав и интересов сторон по договору, так и баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, причиненного заимодавцу, что свидетельствует о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет неустойки применительно к вышеназванным положениям закона, полагает необходимым снизить ее размер до 65000 рублей.

Таким образом, с П в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 81853,11 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 65000 рублей.

Учитывая, что договор займа не расторгнут, сумма займа в полном объеме истцу не возвращена, договорные проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются до фактического исполнения заёмщиком основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < Дата > №, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика.

Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки, не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи, с П в пользу Т подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с П в пользу Т проценты за пользование займом за период с < Дата > по < Дата > в размере 81853,11 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с < Дата > по < Дата > в размере 65000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6366,72 рублей.

Взыскивать с П в пользу Т проценты за пользование займом в размере 9,81% годовых на остаток задолженности и неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,1% от суммы задолженности в день, начиная с момента вступления данного решения в законную силу до момента фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.

Судья Д.В. Стома