Дело № 2-1000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 29июня 2022 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красовской Ю.О., при секретаре Кузиной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного,

установил :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от …….. № ………… по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, либо изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ……..№ ………. и снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ………. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №………., которым удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с …………г. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-907/2020 по выплате страхового возмещения в сумме 138217 руб. 00коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 138217руб. 00коп., но не более 400000руб. 00коп. ПАО СК «Росгосстрах» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению. В результате ДТП, произошедшего года вследствие действий П.Н.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet, государственный регистрационный номер ……….., был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер …………., а также вред здоровью ФИО2 ……….. года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

…….г. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Приволжская экспертная компания» подготовлено экспертное заключение №…., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 497 рублей 00 копеек, с учетом износа - 72 101 рубль 00 копеек. Письмом от ……. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 Письмом от ……. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. ……..г. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от …… ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об изменении формы страхового возмещения, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. ………. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л.П. №….. (далее - Решение финансового уполномоченного №………..) в удовлетворении требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании осуществить страховое возмещение по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства отказано. 25.12.2020 решением Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-907/2020 (далее - Решение суда) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Решением суда ПАО СК «Росгосстрах» обязана организовать ремонт Транспортного средства ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 также взысканы: компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. Согласно Решению суда в случае неисполнения Решения суда в части выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 100 рублей 00 копеек за каждый день, по истечении 30-ти рабочих дней с даты предоставления ФИО2 Транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания до дня фактического исполнения указанного судебного акта в части выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания. Письмом от ………. ПАО СК «Росгосстрах» в целях исполнения Решения суда уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 ….. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмом от ……. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от …… уведомило ФИО2 о готовности вернуться к вопросу о выплате неустойки после приема Транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА. ….. СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запчасти для ремонта Транспортного средства не заказывались, ремонт Транспортного средства по Направлению № 2 не производился. ………. по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №……., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 671 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50 600 рублей 00 копеек. Письмом от …….. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. ……… в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями указать причины аннулирования Направления № 2 и варианты исполнения Решения суда. ……… решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № …… требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением ФИО2 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. ……… ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение Решения суда перечислило ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек (1 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 6 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается инкассовым поручением №….. 24.12.2021 определением Выксунского городского суда (материал № 13- 579/2021) (далее - Определение) изменен способ и порядок исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда в части требования об обязании организовать ремонт Транспортного средства ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 138 217 рублей 00 копеек в счет убытков, вызванных неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда. ….. в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ……… ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки после предоставления исполнительного листа. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ………. № …….. удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с ….. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-907/2020 по выплате страхового возмещения в сумме 138 217 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 138 217 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что Решение Финансовым уполномоченным вынесено без учета фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение ФИО2 Взысканная Финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательства. ФИО2 так и не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, что делает невозможным исполнить Страховщиком свои обязательства. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» исполняет обязательства по выплате страхового возмещения после предъявления Исполнительного листа. Страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания). Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист. Данное поведение потребителя является недобросовестным. Размер взысканной неустойки не соответствует принципу справедливости и противоречит законодательству РФ. Такая неустойка не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора и служит средством обогащения. В данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств, заявитель полагает, что имеется достаточно оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного и снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что решение финансового уполномоченного от ….. № …….. по обращению ФИО2 не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

В судебное заседании представитель заявителяПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве на заявленные требования, просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью, в случае пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы сторон и исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 109 настоящего Кодекса поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" даны разъяснения, что к нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, решение финансовым уполномоченным было вынесено ……г., настоящий иск был подан ……г. (дата сдачи иска в отделение почтовой связи ………г.). Таким образом, с учетом вышеизложенного, исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» было подано в пределах установленного процессуального срока, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Как следует из материалов дела, ……… года в 21 час 00 мин. на ул. ……. в г.Выкса Нижегородской области произошло ДТП с участием транспортных средств ШевролеАвеог.р.з. …… под управлением П.Н.В. и Хендай Солярисг.р.з. …….. под управлением Т.В.В.

Из Постановления по делу об административном нарушении от …… года следует, что водитель П.Н.В. управляя автомашиной ШевролеАвеог.р.з. ……. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с автомашиной Хендай Солярисг.р.з. ……. под управлением Т.В.В.П.Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Таким образом, по делу установлено, что ДТП произошло вследствие действий водителя П.Н.В., управлявшего транспортным средством ChevroletAveo, государственный регистрационный знак ………..

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства …….. собственником автомобиля Хендай Солярисг.р.з. ……….является ФИО2

В результате указанного ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, задняя правая дверь, переднее правое крыло, правый порог, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № ……. (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность П.Н.В. застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору ОСАГО серии МММ № …………….

Приказом Банка России от ….. года № ……. у ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отозвана лицензия от ……. № ……. на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

……. года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

…… года ФИО2 предоставила транспортное средство на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах».

…….. года ПАО СК «Росгосстрах» истцу было направлено письмо, из которого следовало, что заявленное событие было признано страховым случаем в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО) в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт т/с HyundaiSolaris, г/н ……. на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, находящейся по адресу 607060, Россия, Нижегородская область, Выкса г, ул. Запрудная, д. 1/13. Контактный телефон СТОА (831)776-05-72. Приложением к настоящему письму является направление на ремонт, которое также направлено на СТОА ИП ФИО3 Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта с ФИО2 должен связаться представитель СТОА либо она может самостоятельно связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона. Приложение - направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта т/с HyundaiSolaris, г/н……….

……….. года страховщиком истцу было предложено представить реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Однако, ФИО2 не согласилась с данным предложением и ……… года обратилась к страховщику с претензией, которая была им получена ……… года, в которой она просила выдать ей направление на ремонт автомобиля.

……… года страховщик направил ФИО2 письмо, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев представленную претензию Вх. N ….. от …..г. по делу N ……….. относительно отказа станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО3 от ремонта поврежденного т/с HyundaiSolaris (г/н …………), в соответствии с выданным направлением на ремонт, сообщает следующее. По заявлению ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» была проведена внутренняя проверка, в результате которой было выявлено, что указанная СТОА не имеет технической возможности и достаточного оснащения для осуществления ремонта ее автомобиля, о чем на момент заключения договора с указанным контрагентом не было известно, и его оснащение полностью соответствовало всем требованиям.

В результате ее обращения ПАО СК «Росгосстрах» будет пересмотрен список партнерских СТОА в регионе во избежание повторений подобной ситуации с клиентами Росгосстраха. Одновременно считают необходимым проинформировать, что по заявленному выплатному делу N ……… страховщикомбыло принято решение о выплате ей страхового возмещения путем перечисления денежных средств в полном объеме. Согласно п.3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший прилагает к заявлению документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. В связи с чем просили направить в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в письменном виде либо по электронной почте с указанием номера убытка и данных по т/с HyundaiSolaris (г/н………..) банковские реквизиты потерпевшего для перечисления суммы страхового возмещения либо письменно сообщить об ином варианте получения указанных денежных средств. Также проинформировали об аннулировании ранее выданного направления N …………от ………..г. на ремонт т/с HyundaiSolaris (г/н………..).

Не согласившись с отказомстраховщика в выдаче направления на СТОА ФИО2 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Рассмотрев данное обращение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 было принято решение №………. в котором он отказал в удовлетворении требований заявителя.

При рассмотрении обращения ФИО2 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил следующее.

……. года ФИО2 обралась к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

…….. года ФИО2 представила транспортное средство на осмотр.

……… года ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую экспертизу в экспертной организации ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно заключению данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 111497,00 рублей, а с учетом износа 72101,00 рублей.

………..года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № …….. уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 (далее - СТОА) для проведения восстановительного ремонта с приложением направления на ремонт на СТОА, расположенную по адресу: <...>. Лимит ответственности согласно направлению составляет 400 000 рублей 00 копеек. Получение направления на ремонт подтверждается Заявителем.

…… года СТОА уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запчасти для ремонта Транспортного средства не заказывались, ремонт Транспортного средства не производился.

…… года ПАО СК «Росгосстрах» письмом №……. уведомило Заявителя о замене формы страхового возмещения и готовности произвести выплату страхового возмещения.

…… в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее …….

…… года ПАО СК «Росгосстрах» письмом № ….. уведомило Заявителя об изменении формы страхового возмещения, а также о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» документы, Уполномоченный пришел к выводу, что требования Заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от …….. №…….., подготовленным по инициативе Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 47 500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 35 400 рублей 00 копеек.

Таким образом, Уполномоченным установлен факт невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме. Вместе с тем, Заявителем в Обращении не заявлены требования о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 части 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах», не организовав восстановительный ремонт Транспортного средства Заявителя на СТОА в связи с ее несоответствием требованиям Закона № 40-ФЗ, а именно в виду превышения фактических затрат на ремонт и цен на запасные части, определяемых в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также уведомления СТОА о том, что запчасти для ремонта Транспортного средства не заказывались, ремонт Транспортного средства не производился, выбрало вариантом урегулирования страхового случая денежную форму возмещения, о чем свидетельствует письменное уведомление от …… № ………. Поскольку СТОА отказалась от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, то пришел к выводу, что требования Заявителя обязать ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать ремонт автомобиля Хендай Солярисг.р.з………., в части повреждений, причиненных в ДТП имевшем место …… года в объеме указанном в экспертном заключении №…….., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу денежные средства в сумме 5000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, 6000,00 рублей в счет возмещения услуг ИП ФИО6, 15000,00 рублей в счет возмещения юридических услуг, а также денежную сумму за неисполнение требований кредитора в натуре (астренд), в размере 5000,00 рублей в день, начиная с момента вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

Решением Выксунского городского суда от ………г. по делу № 2-907/2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. На ПАО «СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать ремонт автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак………, в части повреждений, причиненных в ДТП имевшем место ………. года в объеме указанном в экспертном заключении №……. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме: 1000,00 рублей в счет возмещения морального вреда, 6000,00 рублей в счет возмещения услуг ИП ФИО6. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, судебная неустойка в размере 100,00 руб. за каждый день, по истечении 30-и рабочих дней с даты предоставления ФИО2 транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания до дня фактического исполнения указанного судебного акта в части выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей, взыскании юридических услуг в размере 15000,00 рублей – отказано.

Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу: «12» февраля 2021 года.

Письмом от ………… ПАО СК «Росгосстрах» в целях исполнения Решения суда уведомило ФИО2 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 К письму было приложено Направление №… на ремонт от ……..г., которое получено ФИО2 ……………..г.

….. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от …….. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от ….. уведомило ФИО2 о готовности вернуться к вопросу о выплате неустойки после приема Транспортного средства из ремонта и оплаты счетов со СТОА.

….. СТОА уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что запчасти для ремонта Транспортного средства не заказывались, ремонт Транспортного средства по Направлению № 2 не производился.

…… по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение №………, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 70 671 рубль 00 копеек, с учетом износа - 50 600 рублей 00 копеек.

Письмом от …… ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации проведения восстановительного ремонта Транспортного средства, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения.

…… в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями указать причины аннулирования Направления № 2 и варианты исполнения Решения суда.

….. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № ……….требование ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением ФИО2 документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

……. ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение Решения суда перечислило ФИО2 денежные средства в размере 7 000 рублей 00 копеек (1 000 рублей 00 копеек - компенсация морального вреда; 6 000 рублей 00 копеек - расходы на проведение независимой экспертизы), что подтверждается инкассовым поручением № …...

24.12.2021 определением Выксунского городского суда (материал № 13- 579/2021) (далее - Определение) изменен способ и порядок исполнения ПАО СК «Росгосстрах» Решения суда в части требования об обязании организовать ремонт Транспортного средства ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 138 217 рублей 00 копеек в счет убытков, вызванных неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения суда.

……… в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от …….. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о готовности вернуться к рассмотрению вопроса о выплате неустойки после предоставления исполнительного листа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ……. № …….. удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с …… по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Выксунского городского суда Нижегородской области по гражданскому делу № 2-907/2020 по выплате страхового возмещения в сумме 138 217 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 138 217 рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Доводы иска об отсутствии оснований для взыскания неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании положений статей 309, 310, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 1, 7 и 12 Закона об ОСАГО. В данном случае требование о взыскании неустойки подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным.

Судом принимается во внимание, что в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из содержания заявления следует, что ПАО СК «Росгосстрах» по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рамках гражданского дела № 2-907/2020 судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2 и финансовая организация была обязана организовать ремонт её транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу 12.02.2021г., однако финансовой организацией решение суда исполнено не было, ранее выданное направление на ремонт транспортного средства аннулировано страховщиком.

В связи с данными обстоятельствами ФИО2 была вынуждена обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Определением суда от 24.12.2021г. заявление ФИО2 было удовлетворено и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 138217 (сто тридцать восемь тысяч двести семнадцать) рублей 00 коп. в счет убытков вызванных неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» решения Выксунского городского суда по делу №2-907/2020 от 25.12.2020. Определение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу 25 января 2022 года, после чего 11.02.2022 взыскателю судом выдан исполнительный лист………….

Однако до настоящего времени страховщиком исполнение решения суда не произведено, денежные средства, взысканные судом, ФИО2 не выплачены.

Учитывая, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба (лимит), взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 12февраля 2021г.(дата вступления в законную силу решения суда) по дату фактического исполнения финансовой организацией решения суда правомерно определена не более 400000руб.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку ПАО СК «Росгосстрах» по претензии ФИО2 отказалось.

При этом доводы ПАО СК «Росгосстрах» о не предъявлении ФИО2 исполнительного листа к исполнению, вследствие чего страховщик лишен возможности исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование истца само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом и, соответственно, не может формировать оснований для уменьшения объема ответственности за просрочку в период до исполнения решения суда. Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2019 N 8-КГ19-5.

К тому же в распоряжении страховщика имеются реквизиты, на которые он имеет возможность произвести перечисление денежных средств в счет исполнения решения суда и решения финансового уполномоченного (инкассовое поручение № 3447 от 10.09.2021г.), однако до настоящего времени данные действия страховщиком не выполнены.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным в рамках предоставленных полномочий, решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении требований кФинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от …… № …….. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, либо изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ………. № ………. и снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах»отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Выксунский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Красовская Ю.О.