Дело № 2-1541/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2022 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Флоринцеве М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187109 рублей, затрат на разборку и сборку автомобиля при проведении дефектовки в размере 2200 рублей, на проведения независимой экспертизы в размере 9000 рублей, почтовых расходов в размере 1530 рублей 89 копеек; суммы государственной пошлины в размере 5197 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Также просил взыскать в случае несвоевременного исполнения решения судебного акта проценты в пользу за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка России, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
В обоснование требований указал, что 11 ноября 2021 года в 09 часов 05 минут на перекрестке Свердловского проспекта и ул. Цинковая, в районе дома 2А/1 по ул. Цинковая произошло столкновение автомобиля Лада *** государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО3 и принадлежащий ФИО4 с автомобилем *** государственный регистрационный номер № которым управлял истец. В результате указанного ДТП истцу был причнен материальный ущерб. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к эксперту ФИО. Согласно, экспертному заключению ФИО полная стоимость восстановительного ремонта составляет 187109 рублей. При проведении осмотра транспортного средства были произведены разборка и сборка транспортного средства для проведения дефектовки за что истец оплатил, согласно акту выполненных работ и чека 2200 рублей. Согласно акту выполненных работ и чека об оплате за проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 9000 рублей. На проведение осмотра ответчикам были высланы телеграммы, но на осмотр они не явились. За отправку телеграмм истец оплатил 1145 рублей 95 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшем в результате ДТП, однако ответчик уклонился от получения досудебной претензии. Досудебная претензия была направлена почтовой бандеролью с описью вложения. Почтовые расходы на отправку и за возврат бандероли составили 384 рубля 94 копейки. Кроме того, в связи с длительным нахождением автомобиля в ремонте (ориентировочный срок 2 недели) и удаленностью работы истца, куда не ходит общественный транспорт (<...>) вынужден использовать такси. В связи моральные страдания оценивает в размере 50000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, что несмотря на то, что она является собственником автомобиля, им управлял на основании выданной ею доверенности ФИО3
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не отрицает вины в ДТП, автомобилем управлял на основании письменной доверенности, выданной ему ФИО4
Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска, в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела карточками учета транспортных средств, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, автомобиль ***, государственный регистрационный знак № – ФИО4 (л.д.75,76).
20 ноября 2020 года ФИО4 выдала доверенность на право пользования и распоряжения вышеуказанным транспортным средством ФИО3 (л.д.98).
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2021 года в 09 часов 05 минут в г(адрес) произошло столкновение двух транспортных средств.
Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО2
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждены административным материалом, в частности: определением об отказе в возбуждении административного правонарушения № схемой места ДТП, постановлением, письменными объяснениями, отобранными у участников ДТП сотрудниками ДПС.
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № не был застрахован по договору обязательного страхования, что предметом спора не является, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Согласно заключению эксперта №, выполненного ФИО1», на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 11 ноября 2021 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату происшествия – 11 ноября 2021 года, составляет с учетом износа 137306 рублей, без учета износа: 187 016 рублей.
Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение экспертов №2352, выполненного ФИО1 поскольку эксперты были предупреждёны судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи, с чем суд отвергает представленный стороной истца экспертное заключение в качестве доказательств иного размера ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества иным способом, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков.
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В противном случае был бы нарушен конституционный принцип справедливости, а истец лишен возможности восстановления его нарушенных прав.
Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа в размере 187016 рублей (99,95% от заявленных истцом требований).
Кроме того, истцом понесены затраты на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 9000 рублей, почтовые расходы на извещение ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 1530 рублей 89 копеек, расходы на проведение дефетовки в размере 2200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям 99,95%.
Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку в данном случае суду не представлены в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения ФИО3, ФИО4 личных неимущественных прав ФИО2 Законом компенсация морального вреда в случае причинения материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия не предусмотрена.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчиков произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворены в части (99,95%), то с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать 4939 рублей 72 копейки в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.
Оснований для взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП с ФИО4 суд не усматривает, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством на основании письменной доверенности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства (адрес), паспорт гражданина РФ серия №, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 187016 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8995 рублей 50 копеек, расходы на проведение дефектовки в размере 2198 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4939 рублей 72 копейки, почтовые расходы 1530 рублей 12 копеек.
Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по месту жительства г(адрес) паспорт гражданина РФ серия (адрес), в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 187016 рублей, расходов на оценку 8995 рублей 50 копеек, расходов на дефектовку 2198 рублей 90 копеек, на сумму госпошлины 4939 рублей 72 копейки, почтовых расходов 1530 рублей 12 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение составлено 05 августа 2022 года
Судья: Т.С. Пшеничная