ДЕЛО № 2-1234/25г

УИД 61RS0036-01-2025-001578-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Тупиковой А.А.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 43» к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФГКУ «Логистический центр № 43» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО4, двигаясь по направлению движения со стороны <адрес>, не справившись с управлением, в нарушение Правил дорожного движения, а именно п. 9.10, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля, согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ года, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, под управлением водителя ФИО11 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, за что последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла и заднего левого фонаря. ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва был заключен контракт № на оказание услуг по текущему ремонту автомобиля для нужд ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва с ФИО12 Цена ремонтных работ по данному контракту, согласно п. 3.1, составила <данные изъяты> руб. Согласно п. 2.1. Технического задания, выполнению подлежала услуга по текущему ремонту легкового автомобиля (<данные изъяты>, VIN: № для нужд ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, которая включала ремонт:

- крышки багажника автомобиля (1 шт.) - замена (снятие, установка), окраска в цвет кузова автомобиля;

- заднего фонаря левого на крыле автомобиля (1 шт.) - замена (снятие, установка);

- заднего фонаря левого на крышке багажника автомобиля (1 шт.) - замена (снятие, установка);

- крыла заднего левого автомобиля (1 шт.) - ремонт (выравнивание на стапеле) (снятие, установка - по необходимости, в соответствии с технологическим процессом), окраска в цвет кузова автомобиля;

- задней панели багажного отсека автомобиля (1 шт.) - ремонт (выравнивание на стапеле) (снятие, установка - по необходимости, в соответствии с технологическим процессом); окраска в цвет кузова автомобиля;

- заднего бампера автомобиля (1 шт.) - снятие, ремонт, установка, окраска в цвет кузова автомобиля.

Запасные части:

- крышка багажника автомобиля - 1 шт.;

- задний фонарь, левый, на крыле автомобиля - 1 шт.;

- задний фонарь, левый, на крышке багажника автомобиля - 1 шт.;

- иные запасные части, элементы, детали и материалы, необходимые для оказания услуги - в соответствии с технологическим процессом оказания Услуги.

Указанные работы выполнены в срок, в течение 30 рабочих дней с момента заключения указанного Контракта. Оплата данных услуг Заказчиком ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва произведена в полном объеме, на сумму <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ИП ФИО3 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что о том, что автомобиль передан в пользование ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования истцу стало известно после поступления возражений на исковое заявление от представителя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данный договор, как доказательство, в судебном заседании при рассмотрении дела в Новошахтинском районном суде не исследовался. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал. Решение от ДД.ММ.ГГГГ они получали и с ним знакомы. Просила восстановить срок, в случае пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика ФИО5 подано письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, поскольку это установлено Новошахтинским районным судом Ростовской области по делу №., где все лица участвующие данном в деле были участниками прошлого судебного дела. Поскольку установлено, что водитель ФИО4, причинивший вред имуществу истца, исполнял трудовые обязанности по поручению ИП ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать в полном объеме, поскольку она не является надлежащим ответчиком. Фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся ИП ФИО3, поскольку ФИО2 передала указанное транспортное средство во временное владение и пользование ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ г. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № находился во владении и пользовании ответчика ИП ФИО3 на основании заключенного с собственником автомобиля ФИО2 договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства передала ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобиль <данные изъяты> г/н №, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (ссудополучателем) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Логистический центр № 43» к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 надлежащим образом извещалась о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что в исковом заявлении истец полагает, что ответственным лицом в связи с причинением истцу ущерба в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, поскольку в момент произошедшего ДТП она являлась собственником транспортного средства, с участием которого произошло ДТП. В то же время, фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ответчик ИП ФИО3, поскольку ей ФИО2 передала указанное транспортное средство во временное владение и пользование по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП данный автомобиль находился во владении и пользовании ответчика ИП ФИО3 Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. То обстоятельство, что ФИО2, как собственник транспортного средства, передала ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования автомобиль <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на нее ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором (ссудополучателем) транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности. При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет. Ответчик ИП ФИО3 считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как им предъявлены исковые требования в Каменский районный суд Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3 ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Иск к ИП ФИО3 должен был быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ., однако был предъявлен только лишь ДД.ММ.ГГГГ. В случае если истцовой стороной будет заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, то просила в удовлетворении данного ходатайства отказать, поскольку в материалах гражданского дела имеется решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № вступившее в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ., где в решении установлено, что ФИО4, управляя автомобилем МАН TGA, находился в трудовых отношениях с ИП ФИО3 Данное решение сторонами не было обжаловано, то есть истец знал о надлежащем ответчике более чем за один год. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности к требованиям истца к ФИО3

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, ее представителя, ответчика ИП ФИО3, третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты>» с г.р.з. № ФИО4 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося а/м «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего ФГКУ комбинат «Дубки» (в настоящее время ФГКУ «Логистический центр №43»), находящегося под управлением водителя ФИО14 в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В целях оказания услуг по ремонту автомобиля <данные изъяты> г.н. №, между ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва и ФИО15 А.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключен контракт № на оказание услуг по текущему ремонту автомобиля.

В соответствии с п. 1.1 Контракта, исполнитель обязался оказать услуги по текущему ремонту автомобиля <данные изъяты>) для нужд ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва в объеме, установленном настоящим контрактом и Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результаты оказанных услуг оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, срок оказания услуг: в течение 30 рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 3.1. установлена сумма контракта, которая составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по текущему ремонту автомобиля (Приложение № 1 к Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.), в состав услуг по текущему ремонту автомобиля <данные изъяты> для нужд ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва были включены: крышка багажника автомобиля (1 шт.) - замена (снятие, установка), окраска в цвет кузова автомобиля;

- задний фонарь, левый, на крыле автомобиля (1 шт.) - замена (снятие, установка);

- задний фонарь, левый, на крышке багажника автомобиля (1 шт.) - замена (снятие, установка);

- крыло заднее, левое автомобиля (1 шт.) - ремонт (выравнивание на стапеле) (снятие, установка - по необходимости, в соответствии с технологическим процессом), окраска в цвет кузова автомобиля;

- задняя панель багажного отсека автомобиля (1 шт.) - ремонт (выравнивание на стапеле) (снятие, установка - по необходимости, в соответствии с технологическим процессом); окраска в цвет кузова автомобиля;

- задний бампер автомобиля (1 шт.) - снятие, ремонт, установка, окраска в цвет кузова автомобиля.

Запасные части:

- крышка багажника автомобиля - 1 шт.;

- задний фонарь, левый, на крыле автомобиля - 1 шт.;

- задний фонарь, левый, на крышке багажника автомобиля - 1 шт.;

- иные запасные части, элементы, детали и материалы, необходимые для оказания услуги - в соответствии с технологическим процессом оказания Услуги.

В соответствии с актом оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16. была оказана услуга по текущему ремонту автомобиля <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел. Оплата данных услуг Заказчиком ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва произведена в полном объеме, на сумму <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Виновность ФИО4 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не оспаривалась.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается карточкой учета ТС.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия находилось под управлением ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица ФИО4 в нарушение Федерального закона РФ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, транспортных средств» от 25 апреля 2020 года застрахована не была.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Таким образом, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности хозяйственного владения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

С учетом положений статей 210, 1079 ГК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем виновнику ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владела ИП ФИО3, в соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ.)

Также в качестве доказательства законного владения ИП ФИО3 указанным транспортным средством представлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., который является неотъемлемой частью Договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору в аренду <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, сторонами по делу не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности сложившихся между ИП ФИО3 и собственником автомобиля ФИО2 правоотношений по договору аренды и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО2 как собственник транспортного средства, передала ИП ФИО3 по договору безвозмездного пользования транспортным средством автомобиль <данные изъяты>, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Законность владения ИП ФИО3 транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия, нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что на ИП ФИО3 лежит ответственность за причинение вреда имуществу истца, вследствие чего требования к ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению

Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>» г.н. № составила <данные изъяты> руб.

При этом, других данных о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суду ответчиками, не представлено. Ходатайства о проведении по делу автотовароведческой экспертизы ответчиками также не заявлялось.

Рассматривая заявление ответчика ИП ФИО3 о применении срока исковой давности к заявленным ФГКУ «Логистический центр №43» требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз. 1).

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Логистический центр № 43» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В указанном решении суд посчитал установленным факт нахождения ответчика ФИО4 на момент ДТП в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждалось предоставленной в судебное заседание выпиской из электронной трудовой книжки ответчика, сообщением ОСФР по Ростовской области, а также материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с которым место работы ФИО4 указано как ИП ФИО3 Из данного решения не следует, что при рассмотрении дела, договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО3 предъявлялся сторонами и исследовался в ходе судебного разбирательства. Однако, судья посчитал, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлась ИП ФИО3, с которой ФИО4 состоял в трудовых отношениях.

С учетом изложенного, истцу должно было стать известным о том, что надлежащим ответчиком по его иску является ИП ФИО3, только после вынесения ДД.ММ.ГГГГ решения Навошахтинским районным судом.

Истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, то есть в пределах срока исковой давности. ИП ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что срок исковой давности по требованиям к ИП ФИО3 истцом не пропущен, поскольку иск предъявлен в пределах срока исковой давности, а течение исковой давности по требованиям к ИП ФИО3 началось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу должно было стать известным о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФГКУ «Логистический центр №43» о взыскании материального ущерба являются обоснованными и подлежащими возмещению ИП ФИО3 в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 43» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Логистический центр № 43» (ИНН №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения (в окончательной форме) изготовлен 27.10.2025г.

С У Д Ь Я :_____________________