УИД 74RS0001-01-2024-005834-28

Дело № 2-543/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре Казьминой Е.И.

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ее представителя ФИО2,

ответчика (истца по встречному иску) индивидуального предпринимателя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 января 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании пунктов договора недействительными, возложении обязанности уменьшить стоимость оказанных услуг, встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (т. 1 л.д. 3-7) к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о признании п. п. 2.1 и 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, о возложении обязанности уменьшить стоимость оказанных платных услуг до 20% от взысканной суммы на расходы устранения строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании платных услуг №. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, расходы на устранение строительных недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы. ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы. Истец полагает, что размер денежного вознаграждения ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ завышен и подлежит снижению судом. Истец не имеет специальных познаний в области права и экономики, не владеет сметным делом и квалификацией оценщика, в связи с чем условия п. 2.1 соглашения являются для истца непонятными и запутанными, сложными для реальных расчетов и оценки фактической оплаты по договору за услуги ответчика. Полагает, что дело, по своей сути, не являлось сложным, запутанным, требующим постоянных юридических консультаций, а сами исковые требования носят бесспорный характер, поскольку взыскиваются строительные недостатки, на котором ответчик специализируется, данное дело является для него типовым. Истец, оценив представленный договор и объем обязанностей представителя по нему, преподающиеся к исполнению, сомневается, что обязанности по договору были реально исполнены ответчиком, и чем данное исполнение подтверждается. Также ответчик по условиям договора претендует на 100% взысканной по решению суда неустойки и штрафа, чем ущемляет права истца как потребителя. Кроме того, указанный в п. 2.2 договора размер неустойки является кабальным для истца, нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Истец квалифицирует действия ответчика как недобросовестные, направленные на получение материального обогащения. Считает, что данные действия ответчика умышленно были направлены на то, чтобы обогатиться за счет средств истца.

ИП ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (т. 1 л.д. 52-58) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 860 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 216,26 руб. и до дня фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 206 руб., почтовых расходов в размере 100 руб.

В обоснование встречного иска указано, что в соответствии с условиями преамбулы договора № от ДД.ММ.ГГГГ цель заключения договора для ФИО1 – получение денежных средств за имеющиеся в ее квартире недостатки. Цель заключения договора для ФИО1 была достигнута – денежные средства получены. В соответствии с п. 2.6 договора стороны договорились, что критерием качества выполнения исполнителем обязанностей по договору является совершение исполнителем комплекса мероприятий, приведших к достижению заказчиком цели заключения договора. При достижении заказчиком цели договора обязательства исполнителя считаются выполненными в полном объеме. Таким образом, обязательства исполнителя по договору были исполнены в полном объеме, а услуги оказаны надлежащего качества. При этом исполнителем было предложено ФИО1 подписать соглашение об уменьшении размера вознаграждения исполнителя за счет предоставления скидки в размере 50% от суммы неустойки и 50% от сумы штрафа. Однако ФИО1 отказалась подписывать данное соглашение. До получения исполнительного листа, то есть до фактического окончания процесса ФИО1 не высказывала никаких возражений ни по оплате, ни по условиям договора. Получив ДД.ММ.ГГГГ извещение о зачислении средств нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства, ФИО1 услуг исполнителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не оплатила. Услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оказаны исполнителем с надлежащим качеством, результат оказания данных услуг фактически принят ответчиком, денежные средства получены. Односторонний отказ от исполнения договора, сделанный ответчиком, не может быть квалифицирован как основание для отказа во взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных ему услуг. Каких-либо объективных причин одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком не приведено. При указанных обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг не имеется.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 144-147).

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, ссылаясь на доводы письменного отзыва и письменных пояснений (т. 1 л.д. 149-162, 215-219). Просил встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № (т. 1 л.д. 8-10), по условиям которого на ИП ФИО3 возлагаются следующие обязанности: выполнить комплекс мероприятий и действий, направленных на достижение ФИО1 цели настоящего договора (получение денежных средств за имеющиеся в квартире по адресу: <адрес>, строительные недостатки), который может включать: организация и проведение досудебного строительно-технического обследования квартиры по адресу: <адрес>; составление и подача в интересах ФИО1 досудебной претензии, искового заявления к ООО Специализированный застройщик «Икар» о выплате денежных средств в сумме расчета стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес>, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; подготовка от лица ФИО1 иных процессуальных документов, если в таковых возникнет необходимость в ходе рассмотрения дела в судебных инстанциях. Необходимость и объем, а также конкретный перечень совершения тех или иных действий, направленных на достижение ФИО1 цели договора, определяет исключительно ИП ФИО3

В соответствии с п. 2.1 договора, размер вознаграждения ИП ФИО3 составляет: 20% от суммы стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> (сюда относятся следующие оказываемые ИП ФИО3 услуги: составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления), сумму неустойки, указанную в исполнительных листах (в том числе на будущее время), выданных по гражданскому делу в соответствии с поданным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Икар» (сюда относятся следующие оказываемые ИП ФИО3 услуги: организация и проведение досудебного строительно-технического осмотра, представительство на стороне истца), сумму штрафа, указанного в исполнительных листах, выданных по гражданскому делу в соответствии с поданным исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Икар» (сюда относятся следующие оказываемые ИП ФИО3 услуги: составление уточненного искового заявления, ходатайств, мнений и прочих заявлений). Стоимость досудебного строительно-технического обследования входит в вышеуказанный процент, предварительно ФИО1 не оплачивается (стоимость составляет 24 000 руб.). Кроме того, ФИО1 оплачивает ИП ФИО3 суммы взысканных с ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1 и полученных ФИО1 почтовых и юридических расходов, указанных в исполнительных листах, выданных ФИО1

Согласно п. 2.2 договора, ФИО1 оплачивает ИП ФИО3 вознаграждение, предусмотренное п. 2.1 настоящего договора, в течение 5 дней после получения денежных средств. При превышении данного срока подлежащая оплате сумма увеличивается на 1% ежедневно. ФИО1 обязуется принимать исполнение решения суда только в денежной форме (наличными, безналичными).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-139) исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 78 615,50 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы - 414 руб. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 78 615,50 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 25 000 руб. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах, взыскана неустойка в размере 1% от суммы 78 615,50 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, взыскана неустойка в размере 1% от суммы 78 615,50 руб. или её остатка за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической ее выплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 отказано. С ООО Специализированный застройщик «Икар» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 072,31 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143) решение Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 и в пользу ФИО4 неустойки в размере 1% от суммы 78 615,50 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отменено, в указанной части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки на будущее время отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО3 претензию (л.д. 11-15).

ИП ФИО3 было предложено ФИО1 подписать дополнительное соглашение об уменьшении размера вознаграждения исполнителя за счет предоставления скидки в размере 50% от суммы неустойки и 50% от сумы штрафа, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила ИП ФИО3 63 046,20 руб. (т. 1 л.д. 221).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя, а не действия третьих лиц или государственных органов, с которыми услугодатель вступал в отношения по поручению заказчика. На исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность. Как правило, оказывая услугу по индивидуальному обращению заказчика, исполнитель совершает определенные действия, направленные на достижение полезного эффекта для конкретного заказчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, определяя размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг в размере процентов от суммы взысканных судом денежных сумм до разрешения судом спора, стороны рассматриваемого договора возмездного оказания юридических услуг фактически изменили именно императивное требование закона о предмете договора соответствующего вида, включив в предмет договора достижение результата, ради которого он заключался, находящегося в зависимости от судебного решения, тогда как из положений ст. ст. 157, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует признание законодателем допустимыми только потестативных и смешанных условий, к которым спорное условие п. 2.1 договора № 22-88 от 12 июля 2023 года не относится.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

Закон о защите прав потребителей (ч. 3 ст. 13, ст. ст. 16, 29) также предусматривает, что компенсация морального вреда, неустойка и штраф взыскиваются непосредственно в пользу потребителя.

Проанализировав оспариваемые условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг ИП ФИО3 по данному договору не согласована.

Фактически цена услуг определена ИП ФИО3 в одностороннем порядке уже после оказания услуг по договору. Вместе с тем, подписание договора об оказании услуг не может свидетельствовать о согласии потребителя с ценой услуг.

Предложенные ИП ФИО3 как профессиональным участником правоотношений по оказанию юридических услуг условия договора не предусматривают дополнительных разъяснений указанных правовых последствий, что нарушает права ФИО1 как потребителя услуг.

Более того, в судебном заседании ФИО1 ссылается на то, что размер вознаграждения исполнителя фактически не соразмерен объему услуг, которые определены условиями договора, объективно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом, судом установлено, что стороны при заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали цену предоставляемых услуг.

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком ИП ФИО3 не была предоставлена истцу ФИО1 надлежащая информация о цене услуги в установленном абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей порядке, а сама форма изложения в п. 2.1 договора о цене договора не соответствует императивным нормам, предусмотренным Законом о защите прав потребителей, в связи с чем признает № договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку оплата услуг по договору ФИО1 не производилась, оснований для применения последствий недействительности условий п. 2.1 договора судом не установлено.

При таком положении, оснований для определения вознаграждения ИП ФИО3 за оказанные услуги исходя из расчета, приведенного истцом по встречному иску, на основании п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Соответственно, при разрешении данного спора, связанного с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном конкретном случае, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Таким образом, суду надлежит определить размер вознаграждения исполнителя с учетом фактически совершенных им действий по исполнению договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, соотнести его с размером переданных ФИО1 во исполнение обязательства по оплате оказанных услуг денежных средств.

Поскольку предметом судебного разбирательства является не вопрос о распределении судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, судом подлежит разрешению также вопрос о наличии выполнения ИП ФИО3 принятых на себя обязательств (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ООО Специализированный застройщик «Икар» о защите прав потребителей, интересы ФИО1 по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО3 (т. 1 л.д. 249-250).

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 25-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-54), 18-ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-73), 27 февраля – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 78-80), в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 83-84), подготовил и подписал претензию (т. 2 л.д. 1-38), подготовил, подписал и подал в суд исковое заявление (т. 1 л.д. 226-247), направил исковое заявление и претензию в адрес ответчика ООО Специализированный застройщик «Икар» (т. 1 л.д. 248), произвел расчет стоимости устранения недостатков (т. 2 л.д. 39-46), подготовил и представил в суд дополнение в части перечня заявленных недостатков (т. 2 л.д. 47, 50 оборот), мнение по назначению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 48, 50), заявление о фальсификации доказательств (т. 2 л.д. 49), ходатайство об истребовании доказательств (т. 2 л.д. 49 оборот), письменное мнение (т. 2 л.д. 51), ходатайство об истребовании доказательств № (т. 2 л.д. 52), уточненное исковое заявление (т. 1 л.д. 82-83), ходатайство о проведении дополнительного экспертного осмотра (т. 2 л.д. 57-71), уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 74-79), знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 55, 81).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер оказанных ИП ФИО3 услуг ФИО1 в рамках спорных правоотношений, представленные сторонами доказательства о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (т. 1 л.д. 148, 168-199, 201, 209-213), суд с учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования полагает возможным определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость фактически оказанных услуг в сумме 70 000 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела ИП ФИО3 выплату суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 046,20 руб., что не оспаривалось стороной истца по встречному иску.

Между тем, от исковых требований в части взыскания задолженности по договору истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Таким образом, судом установлено, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик по встречному иску перечислил денежные средства истцу, однако данное обстоятельство не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении доводов истца ФИО1 о кабальности условий договора в части неустойки суд отмечает, что истец по первоначальному иску свободен в заключении договора в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел возможность отказаться от его условий после ознакомления с таковым, а сама неустойка направлена на защиту интересов кредитора и соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе условие договора о взимании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заказчику, добровольно согласившемуся на заключение договора на указанных условиях.

Таким образом, правовых оснований для признания п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (5 день после получения денежных средств в полном объеме (т. 1 л.д. 164-167)) по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 104 300 руб. из расчета 1% за 149 дней на сумму 70 000 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 69,53 руб. (6 953,80 х 1% х 1).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, действия сторон по исполнению обязательств в рамках спорных правоотношений, с учетом размера суммы основного долга и размера неустойки, с учетом срока неисполнения ФИО1 перед ИП ФИО3 обязательств по оплате основного долга по договору, с учетом отсутствия у истца реальных убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга, полагает, что размер неустойки, заявленный к возмещению в соответствии с условиями договора, явно несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., то есть взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 069,53 руб. (30 000 + 69,53), что, по мнению суда, является справедливым и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку неустойка, согласно п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию до удовлетворения ответчиком требований, с ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы 6 953,80 руб. (70 000 – 63 046,20) или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составит пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 775,96 руб. (иск заявлен на 106 860 руб., обоснован на сумму 70 000 руб. (учитывая, что уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет в данном случае на расчет государственной пошлины, подлежащей возврату), что составляет 66%, соответственно, от оплаченного размера государственной пошлины при обращении истца в суд с иском составит 2 775,96 руб. (4 206 х 66%) (т. 1 л.д. 59).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 также подлежит взысканию почтовые расходы в размере 49,83 руб. (75,50 х 66%) (т. 1 л.д. 51).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 069,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 775,96 руб., почтовые расходы в размере 49,83 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) неустойку в размере 1% от суммы 6 953,80 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда.

Решение суда в части взыскания в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 046,20 руб. не исполнять.

В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.