Апелляционное определение по делу № 2-206/2023 от 15.08.2023.

УИД № 29RS0024-01-2022-003031-66

Судья Одоева И.В. №2-206/2023 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4828/2023 15 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-206/2023 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, ФИО2 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО2, указав в обоснование, что 24.03.2022 в 08 ч. 30 мин. в г.*** на перекрестке ул.*** произошло ДТП с участием автомобилей ***, под управлением ФИО2 (принадлежит ФИО2) и ***, под управлением истца (принадлежит истцу). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и сведениям о ДТП виновным лицом является ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК». 01.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. 18.04.2022 САО «ВСК» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 127 476 руб. 27.05.2022 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 13 090 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 140 566 руб. Истец считает, что страховщик необоснованно занизил сумму страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 169 от 29.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 604 737 руб. Согласно заключению эксперта №21/22 ГО среднерыночная стоимость автомобиля составляет 343 900 руб., стоимость годных остатков составляет 50 800 руб., соответственно, полный размер ущерба составляет 343 900 руб. – 50 800 руб. = 293 100 руб. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 152 544 руб. (293 100 руб. – 140 566 руб.). Стоимость услуг оценщика составила 16 000 руб. За составление претензии истец уплатил 5 000 руб. 20.07.2022 истец обратился к страховщику в порядке ст.16.1 Закона об ОСАГО с заявлением по форме службы финансового уполномоченного. 04.08.2022 САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении требований. 25.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по методике без учета износа составляет 211 700 руб., с учетом износа – 129 500 руб. Расчеты эксперта по Единой методике истец не оспаривает. 23.09.2022 финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен. Истец просит взыскать с САО «ВСК» расходы на составление претензии и заявления к финансовому уполномоченному в качестве страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф, взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 152 544 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 571 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель в судебном заседании 12.12.2022 выразил несогласие с заявленными требованиями в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым

постановил:

«исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) страховое возмещение в размере 74 292,50 руб., штраф в размере 37 146,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051,88 руб.; всего взыскать 113 490,63 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков в виде расходов на проведение экспертиз отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) ущерб в размере 83 251,50 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб.; всего 93 550,5 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных издержек в остальной части отказать».

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе его представитель ФИО4 просит решение отменить в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения и штрафа, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, снизить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, распределить расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что страховое возмещение не может быть взыскано без учета износа. Поскольку у страховщика отсутствовала возможность организации ремонта транспортного средства, то страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Истец не настаивал на проведении ремонта, а просил произвести доплату страхового возмещения. Истец не направлял в адрес страховщика согласие на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным требованиям. Штраф неправомерно начислен на сумму убытков и несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО7 с жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем ***, был причинен ущерб транспортному средству истца ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (***).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» (***).

01.04.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА.

02.04.2022 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства.

16.04.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

18.04.2022 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 127 476 руб. 50 коп.

28.04.2022 в адрес САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа.

По инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» было составлено экспертное заключение от 12.05.2022 № ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 500 руб., с учетом износа – 140 567 руб.

27.05.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, осуществило доплату в сумме 13 090,50 руб.

20.07.2022 в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 152 544 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб.

04.08.2022 САО «ВСК» выплатило истцу 2 864,19 руб., из которых: 1 840,50 руб. – страховое возмещение, 1 023,69 руб. – неустойка.

05.08.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения, неустойки.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с экспертным заключением ИП *** от 14.09.2022 № ***, составленного в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 211 700 руб., с учетом износа – 129 500 руб. Рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 297 200 руб. Величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель транспортного средства в результате ДТП не наступила.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 142 407,50 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта неисполнения САО «ВСК» обязательств в рамках договора ОСАГО по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, отсутствия у страховщика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем взыскал со страховщика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 69 292 руб. 50 коп., размер которого определили на основании экспертного заключения ИП ФИО8 (211700 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике) – 142407,5 (выплаченное страховое возмещение)), а также взыскал в качестве страхового возмещения расходы на претензию, начислив на общую сумму страхового возмещения штраф 37 146 руб. 25 коп. ((69292,50+5000)?50%), оснований для уменьшения которого не нашел. С причинителя вреда суд взыскал ущерб в оставшейся части, в пределах заявленных исковых требований, в размере 83 251 руб. 50 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только САО «ВСК» в части взысканного размера страхового возмещения и штрафа и не обжалуется вторым ответчиком, а также истцом, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы САО «ВСК».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно позиции САО «ВСК» в связи с отсутствием у ответчика договора со СТОА, соответствующей Закону об ОСАГО, возмещение в пользу истца было осуществлено в форме страховой выплаты.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких обстоятельств не установлено. Из дела видно, что ремонт транспортного средства потерпевшего произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Данное толкование закона содержится, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр, после чего получил страховое возмещение в денежной форме. При этом в направленных в адрес страховщика претензиях он указывал, что форма страхового возмещения неправомерно изменена с натуральной на денежную.

Вопреки доводам жалобы именно на страховщике лежала обязанность запросить согласие потерпевшего по выдаче направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным требованиям, в свою очередь, потерпевший имеет возможность не согласиться с выдачей такого направления. Доказательств того, что страховщик испрашивал у ФИО1 такое согласие материалы дела не содержат.

Таким образом, вины потерпевшего в непроведении ремонта не имеется.

Согласно п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа и с учетом износа является частью страхового возмещения, в связи с чем судом правомерно начислен на нее штраф.

Расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. правомерно отнесены судом к страховому возмещению и на них правомерно начислен штраф, поскольку претензия, в том числе была направлена на возмещение стоимости ремонта и по Единой методике.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Оснований для снижения взысканного судом штрафа в размере 37 146 руб. 25 коп. судебная коллегия не усматривает.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы неустойки (штрафа) и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф в размере 37 146 руб. 25 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Само по себе соотношение размера штрафа и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер штраф определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не имеется в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 12 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп