РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-2428/2022 (43RS0026-01-2022-000318-86)

04 июля 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при секретаре Выдриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО9, муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу. В обосновании указано, что {Дата} между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты {Номер} с лимитом задолженности 100000 руб. сроком до {Дата} под 36% годовых. {Дата} ФИО3 умерла. {Дата} Банк выставил клиенту заключительный счет-выписку со сроком оплаты до {Дата}. Просит взыскать с наследников ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты {Номер} от {Дата} в размере 180077,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4801,55 руб.

Исходя из характера правоотношений сторон, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова; МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представители ответчиков муниципальное образование «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области направил отзыв, в котором просит о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении иска кредитора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что {Дата} между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты {Номер} с лимитом задолженности 100000 руб. сроком до {Дата} под 36% годовых.

С условиями, тарифами банка клиент был ознакомлен и согласен.

Во исполнение условий договора банк открыл на имя клиента банковский счет, выдал карту, которую ФИО2 активировала и использовала, совершая операции по получению наличных денежных средств и оплате товаров.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением ФИО2 обязательств по оплате платежей {Дата} истец направил заключительное требование, согласно которому требовал погасить задолженность в срок до {Дата}.

Согласно свидетельству о смерти ФИО10.ФИО11. умерла {Дата}.

В ходе судебного разбирательства установлено, что наследников имущества ФИО2 не имеется.

Из материалов наследственного дела {Номер} следует, что наследник ФИО2 – ФИО5 (Данные деперсонифицированы)) отказалась от принятия наследства.

{Дата} нотариусом Омутнинского нотариального округа Кировской области ФИО8 муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова выдано свидетельство о праве на наследство по закону на комнату, назначение: жилое помещение, расположенное по адресу: {Адрес}, пом. {Номер} на поэтажном плане.

Из ответа ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя ФИО2, открыты счет {Номер}, остаток задолженности на {Дата} - 3904 руб. и счет {Номер}, остаток задолженности на {Дата} - 0,65 руб.

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО2, открыты счет {Номер} с остатком задолженности на {Дата} - 82,11 руб., счет {Номер}, остаток задолженности на {Дата} - 10 руб., счет {Номер}, остаток задолженности на {Дата} – 21,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ закреплено, что для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется; принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (ст.1157 ГК РФ).

Пунктами 49, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Поскольку все наследники умершей ФИО12 отказались от принятия наследства, сведений о фактическом принятии наследства в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу, что указанное имущество, относится к выморочному имуществу.

Представителем МТУ Росимущества в Удмурской Республике и Кировской области заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям договора погашение задолженности по кредиту производится в течение 30 календарных дней с момента выставления заключительного счета.

В то же время срок действия кредитной карты определен до {Дата}.

Таким образом, начиная с марта 2018 года, когда истек срок действия карты, банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возврат кредитных средств. С марта 2018 года истец не предпринимал действий по расторжению договора и взысканию кредита с должника.

С настоящим иском банк обратился в суд {Дата}. При этом доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав банку стало известно накануне обращения в суд с настоящим иском, суд находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и абз.3 ч.4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 Постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу ФИО1 ФИО13, муниципальному образованию «Город Киров» в лице департамента муниципальной собственности администрации г. Кирова, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.