Дело № 2-1301/2022
УИД 35RS0019-01-2022-002747-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года г. Сокол
Вологодская область
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,
при секретаре Гришеевой В.В.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере 75 700 рублей 00 копеек, мотивировав требования тем, что ему, как собственнику транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный номер № в результате ДТП 18 августа 2022 года по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб. Обязательная гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не была застрахована.
Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ПАО «СК «Росгострах».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - адвокат Малыгин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с иском в полном объеме, пояснил, что на дату ДТП являлся собственником автомобиля УАЗ Патриот на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3; вину в ДТП не оспаривает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал, что основания для выплаты истцу страхового возмещения по факту ДТП отсутствуют, поскольку обязательная автогражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства в установленном законом порядке не была застрахована.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2022 года в 13 часов 20 минут у дома № 35А по ул. Новая г. Сокол Вологодской области произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела в их совокупности.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственниками транспортных средств автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер №, является истец ФИО2, автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, - третье лицо ФИО3
18 августа 2022 года участниками ДТП составлено извещение о ДТП без участия сотрудников ГИБДД (европротокол), из которого следует, что вина в ДТП принадлежит ответчику ФИО1
На дату ДТП обязательная ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис № ТТТ №), обязательная ответственность собственника автомобиля УАЗ Патриот на дату ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения, зафиксированные в материалах по факту ДТП.
Согласно акту экспертного исследования № 93/2022 от 31 августа 2022 года стоимость материального ущерба транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, составляет 75 700 рублей 00 копеек.
Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо определить в размере, указанном в акте от 31 августа 2022 года, а именно в размере 75 700 рублей 00 копеек, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим специальное образование, содержит объективные данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные при их исследовании, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании материалов дела.
Экспертное заключение выполнено и соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, предусмотренным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения.
Оценивая заключение эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку доказательств, позволяющих сомневаться в его компетенции и квалификации, либо свидетельствующих о его прямой либо косвенной заинтересованности, также не установлено. Выводы проведенной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, в связи с чем, являются необходимыми и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу названной статьи не является исчерпывающим.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.
Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.
Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано, что обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности, не содержит специальных положений, предусматривающих исключения из общего принципа полного возмещения вреда его причинителем.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» на дату ДТП собственником автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный номер №, является ФИО3
Ответчиком ФИО1 суду представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль УАЗ Патриот.
Данный договор не оспорен, недействительным не признан, ответчиком ФИО1 в судебном заседании факт законного владения автомобилем УАЗ Патриот на дату ДТП подтвержден.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на дату ДТП законным владельцем автомобиля УАЗ Патриот являлся ответчик ФИО1
Учитывая исследованные доказательства, наличие процессуальных документов, подтверждающих вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, доказательства обратного ответчиком суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба от ДТП 75 700 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Признание иска ответчиком ФИО1 занесено в протокол судебного заседания и подписано им. Суд находит, что признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, считает возможным признание иска принять, что в силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.
Судья С.Н. Мокиевская