№ 1-132/2023

УИД № 27RS0021-01-2023-000454-68

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 10 августа 2023 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Дубс Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката А.В. Комченко, представившего удостоверение № от 10 июня 2009 года и ордер № от 15 марта 2023 года,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 00 часов 01 минуты 01.01.2008 до 13 часов 08 минут 25.02.2023 ФИО2 умышленно совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в указанный период времени, в дальнем левом углу, на скамье, находящейся в помещении бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, в нарушении требований п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», абз. 4 Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 г. № 179, Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», п. 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея разрешения на право приобретения, ношения и хранения огнестрельного оружия, а также разрешения на право хранения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил одну металлическую банку с взрывчатым веществом, согласно заключению эксперта № от 28.02.2023 взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки «<данные изъяты>» промышленного изготовления, в количестве 151 грамма, пригодный для взрыва.

Тем самым, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, хранил в дальнем левом углу, на скамье, находящейся в помещении бани, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу одну металлическую банку с взрывчатым веществом, до момента изъятия указанного взрывчатого вещества в ходе осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции в период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 13 минут 25.02.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом подсудимый с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласился и их не опровергал. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого /л.д. 61-63, 90-91/ и оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 25.02.2023 к нему по месту жительства приехал сотрудник полиции, вместе с ним были местные жители <данные изъяты> – ФИО13 и ФИО14, которых сотрудники полиции представили, как двух понятых. Сотрудник полиции сказал, что у него имеется распоряжение о проведении оперативно розыскного мероприятия, с которым его впоследствии ознакомили. Сотрудник полиции разъяснил ему права и спросил, есть ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества: наркотические средства, психотропные вещества, оружие и боеприпасы, а также иные предметы, добытые преступным путем; выращивает ли он наркотикосодержащие растения по месту своего проживания, и если да, то не желает ли он выдать их добровольно. На что он сказал, что в бане хранится порох, который желает выдать добровольно. После чего все участвующие лица прошли в баню, где он указал на дальний левый угол, где стояла скамейка, на которой находилась металлическая банка с порохом, пояснив, что в данной банке он хранит охотничий бездымный порох «<данные изъяты>», которые желает выдать добровольно. Данный порох он нашел в 2008 году, в начале года, точную дату сказать затрудняется, но в период с 01.01.2008 по 01.04.2008, в лесном массиве, расположенном за пределами <данные изъяты>, точное место указать не сможет, так как прошло много времени. После оперативный сотрудник составил акт, в котором все участвующие лица, в том числе и он расписались. После чего этот же сотрудник, вызвал следственно-оперативную группу. Приехавший сотрудник, объявил о том, что сейчас будет проводиться следственное действие – осмотр места происшествия. После чего вновь всем были разъяснены права, в ходе осмотра, банка с порохом сотрудником полиции была изъята, упакована и опечатана биркой с печатью, после чего все участвующие лица поставили на бумажной бирке подписи. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который проводился 25.02.2023 в период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 13 минут.

У него никогда не было разрешения на хранения оружия. О том, что он хранил порох в помещении бани, он никому не говорил, никто об этом не знал. Данный порох хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. Он отчетливо понимал, что порох запрещен в гражданском обороте, и хранить его законом запрещено, но все-таки его оставил и хранил в помещении бани, которая расположена у него на участке дома по вышеуказанному адресу. У него была возможность сдать порох в правоохранительные органы, но он не сделал этого, так как порох ему нужен был в быту».

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, к выводу о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, суд пришел на основании как его показаний, данных на предварительном следствии, в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, так и следующей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО13 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 44-45/, из которых следует, что 25.02.2023 она была приглашена в качестве понятого для проведения оперативно розыскного мероприятия, которое проходило по адресу: <адрес>, где проживает ФИО2. Также в ходе проведения оперативно розыскного мероприятия участвовал в качестве понятого ФИО14 и сотрудник полиции. Перед началом проведения оперативно розыскного мероприятия, сотрудник полиции в её присутствии и в присутствии второго понятого разъяснил ФИО2 его права. Также перед началом осмотра ей со вторым понятым было разъяснено, что они должны внимательно следить за всеми мероприятиями и в случае необходимости задавать вопросы. После чего сотрудник полиции предложил ФИО2 добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте – боеприпасы, оружие, взрывчатые вещества, наркотики. ФИО2 в её присутствии и в присутствии второго понятого, сказал, что в бане, расположенной во дворе дома по вышеуказанному адресу, хранит порох, который желает выдать добровольно, после чего они проследовали в помещение бани, где ФИО2 указал на скамейку, стоящую в дальнем левом углу бани, на которой находилась металлическая банка с порохом. ФИО2 в её присутствии, в присутствии второго понятого пояснил сотруднику полиции, что банку с порохом он нашел около 15 лет назад, в лесном массиве, распложённом за пределами <данные изъяты>. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. После они были ознакомлены с актом, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником полиции была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, в составе оперуполномоченного полиции, был проведен осмотр места происшествия по указанному адресу, в ходе которого всем участникам были разъяснены права и обязанности, в частности понятым и ФИО2 После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял вышеуказанную банку с порохом, упаковал в пакет, и опечатал. После осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, она, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 46-48/, из которых следует, что 25.02.2023 он был приглашен в качестве понятого для проведения оперативно розыскного мероприятия, которое проводилось по адресу: <адрес>, у гр. ФИО2, которого знает, как местного жителя.

Ему со вторым понятым – ФИО13, было предложено внимательно следить за всеми мероприятиями и в случае необходимости задавать вопросы. Сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, после чего разъяснил ФИО2 его права и спросил у ФИО2 имеются ли у него на участке и дома какие-либо запрещенные предметы, и не желает ли он их добровольно выдать. ФИО2 сказал, что у него имеется порох, который он желает выдать добровольно.

После этого ФИО2 проводил всех участвующих лиц в помещение бани, где в дальнем левом углу на скамейке, указал на металлическую банку с порохом. ФИО2 пояснил, что банку с порохом он нашел около 15 лет назад, в лесном массиве, распложённом за пределами <данные изъяты>. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта, изготавливал из него пугачи для отпугивания диких животных. После они были ознакомлены с актом, в котором поставили свои подписи, после чего сотрудником, была вызвана следственно оперативная группа. По приезду следственно оперативной группы, сотрудником полиции, был проведен осмотр места происшествия, по указанному адресу, в ходе которого, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. После чего, в ходе осмотра сотрудник полиции изъял вышеуказанную банку с порохом, упаковал в пакет, и опечатал. По окончанию следственного действия - осмотра, сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, в котором, он, второй понятой, ФИО2 и сотрудник полиции поставили свои подписи. В ходе осмотра дополнений и замечаний от участников осмотра не поступило. В протоколе было указано, что ФИО2 выдал добровольно банку с порохом.

Показаниями свидетеля ФИО19., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 67-68/, из которых следует, что ею в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 13.02.2023 была получена информация о том, что гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий по адресу: <адрес> в надворных постройках по месту своего жительства осуществляет хранение патронов и пороха, о чем ею была составлена справка-меморандум. Ей известно, что по результатам её оперативной информации, по вышеуказанному адресу проведен осмотр места происшествия, в результате которого найден порох, в связи с чем, возбуждено уголовное дело.

Показаниями свидетеля ФИО20., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 82-84/, из которых следует, что 13.02.2023 сотрудниками ОНК ОМВД России по <данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в надворных постройках по месту своего жительства осуществляет хранение наркотических средств и взрывчатых веществ. На основании полученной информации, составлено распоряжение от 13.02.2023 № о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС, после чего 25.02.2023 в рамках полученной информации оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО21 был осуществлен выезд по адресу: <адрес> После чего оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО21, был вызван СОГ, после чего он вместе с сотрудником полиции ФИО23 прибыл по адресу: <адрес>, где на момент их прибытия находились понятые приглашенные ФИО21., а также ФИО2, который на основании распоряжения от 13.02.2023 № о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС, добровольно выдал металлическую банку с порохом, в связи с чем, был составлен акт проведения ОРМ, и в последствии сотрудником была вызвана СОГ. После чего он провел осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого, он изъял металлическую банку с порохом. Вышеуказанная банка была изъята и упакована. Осмотр места происшествия проводился 25.02.2023 в период времени с 13 часов 08 минут до 14 часов 13 минут.

Показаниями свидетеля ФИО23., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 79-81/, из которых следует, что 13.02.2023 сотрудниками ОНК ОМВД России по <данные изъяты> была получена оперативная информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в надворных постройках по месту своего жительства осуществляет хранение наркотических средств и взрывчатых веществ. На основании полученной информации, составлено распоряжение от 13.02.2023 № о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС, после чего на указанный адрес выехал оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО21. После чего оперуполномоченным ОНК ОМВД России по <данные изъяты> капитаном полиции ФИО21, был вызван СОГ, после чего он вместе с сотрудником полиции ФИО20 прибыл по адресу: <адрес>, где на момент нашего прибытия находились понятые приглашенные ФИО21, а также ФИО2, который добровольно выдал металлическую банку с порохом, в связи с чем, был составлен акт проведения ОРМ, и в последствии сотрудником была вызвана СОГ, после чего ФИО20 провел осмотр места происшествия по адресу: <адрес> и составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята банка с веществом похожим на порох, которая была упакована и опечатана соответствующим образом.

Показаниями свидетеля ФИО21., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ /л.д. 69-71/, из которых следует, что 13.02.2023 была получена информация о том, что ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, в надворных постройках по месту своего жительства осуществляет хранение наркотических средств и взрывчатых веществ. На основании полученной информации, составлено распоряжение от 13.02.2023 № о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС он выехал в <данные изъяты>. По прибытии на место он задал ФИО2 вопрос, имеются ли у него в доме предметы, наркотические средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте, и если таковые имеются, желает ли он их выдать добровольно, а также было разъяснено, что при добровольной выдаче лицо освобождается от уголовной ответственности. После чего ФИО2 сказал, что желает добровольно выдать порох, который хранится в помещении бани. После этого ФИО2 проводил всех участвующих лиц в помещение бани, где в дальнем левом углу на скамейке, указал на металлическую банку с порохом. ФИО2 пояснил, что банку с порохом он нашел около 15 лет назад, в лесном массиве, распложённом за пределами <данные изъяты>. Банку с порохом он хранил для личного использования без цели сбыта. Им был составлен акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, после чего был вызван СОГ. До приезда СОГ осуществлял сохранность обнаруженной банки с порохом.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.02.2023 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, изъята металлическая банка с веществом похожим на порох. /л.д. 5/

Протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023, согласно которого произведен осмотр по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с веществом похожим на порох. /л.д. 12-23/

Заключением судебной взрыво-технической экспертизы № от 28.02.2023, согласно которого представленное на исследование вещество является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «<данные изъяты>» промышленного изготовления, в количестве 151 грамма. Порох марки «<данные изъяты>», применяется в охотничьем деле и предназначен для снаряжения патронов – боеприпасов к огнестрельному охотничьему оружию. Результаты проведенного технического исследования показали, что предоставленный на исследование порох марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> грамма пригоден для производства взрыва. /л.д.32-35/

Протоколом осмотра документов, согласно которому, были осмотрены результаты ОРД; распоряжение № от 13.02.2023; акт проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств /л.д. 72-77/ приобщены в качестве иных документов /л.д. 78/

Протоколом осмотра предметов, согласно которого, была осмотрена металлическая банка /л.д. 38-39/ и приобщена в качестве вещественных доказательств /л.д. 40/.

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить виновность ФИО2 в незаконном хранении взрывчатых веществ, совершенном при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Данный вывод сделан судом на основе внутреннего анализа доказательств, их сопоставления друг с другом, когда ни одно из них, даже самое очевидное, не имело заранее установленной силы.

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объём – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд в основу приговора кладет показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, заключением экспертизы); их подсудимый подтвердил в суде. Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО2 был допрошен с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимого; правильность записи показаний в протоколе допроса все участники следственного действия удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели.

В основу приговора суд кладет также и показания свидетелей, оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих их перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Оснований для самооговора подсудимого либо оговора его со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Должностное положение свидетелей ФИО20., ФИО23., ФИО19., ФИО21. не может быть расценено как заинтересованность в исходе дела, поскольку до начала допроса на следствии они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме этого их показания согласуются также с показаниями свидетелей ФИО13., ФИО14., которые являются незаинтересованными в результатах расследования лицами.

Также в основу приговора судом положены объективные доказательства в виде результатов осмотра места происшествия, зафиксировавшего изъятие по адресу проживания ФИО2 взрывчатых веществ, результаты ОРМ, а также экспертного заключения.

Оформленные, в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» постановления о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности и о предоставлении их результатов подтверждают соблюдение установленного порядка предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности и возможность использования их в процессе доказывания.

Нарушений норм УПК РФ, Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при получении доказательств суд не усматривает.

Повода сомневаться в относимости, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; квалификация, объективность и компетентность эксперта, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, сомнений не вызывает; заключение эксперта являются мотивированным, ясным, выводы эксперта приведены полно и не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы.

Процессуальных оснований для проведения по делу каких-либо иных экспертиз, а также того, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, требуют дополнительной экспертной оценки, суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия, дознания на содержание показаний подсудимого, свидетелей, по делу не имеется.

Давая правовую оценку деяниям ФИО2, суд исходит из установленных обстоятельств дела и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

Диспозитивные признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ в действиях ФИО2 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, зная о том, что имеющийся у него порох, является источником повышенной опасности, запрещен в гражданском обороте, без соответствующего разрешения, в нарушение требований действующего законодательства, по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, хранил до момента изъятия указанного взрывчатого вещества.

ФИО2 совершил преступление против общественной безопасности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено им умышлено, и в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Учитывая адекватное окружающей обстановке поведение в судебном заседании подсудимого, который правильно понимал ход происходящих событий, участвовал в исследовании доказательств, последовательно выстраивал свою линию поведения и давал показания согласно занятой позиции, отвечал на поставленные вопросы, а также учитывая, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а также требования ст. 5-7 УК РФ.

ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его правдивых показаниях, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - явкой с повинной имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от 25.02.2023.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 с явкой с повинной в правоохранительные органы не обращался, объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, нельзя расценить как его явку с повинной, поскольку к моменту дачи объяснения сотрудникам полиции было достоверно известно о причастности ФИО2 к совершенному преступлению. Вместе с тем, объяснение, данное ФИО2 до возбуждения уголовного дела, судом расценивается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ безальтернативно предусмотрено наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, с учетом изложенного, обстоятельств, смягчающих и отсутствии отягчающих наказание, с целью восстановления социальной справедливости; исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, судья считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкое, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без его реального лишения свободы в связи с чем, в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей.

Поскольку обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то срок наказания не может превышать 5 лет 4 месяцев лишения свободы, то есть ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, составляющий 6 лет.

Санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным. При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи.

Каких-либо оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ либо назначении наказания без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

При определении размера штрафа суд, руководствуется положениями ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Наличие у ФИО2 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

С учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным процессуальные издержки при рассмотрении дела оставить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 (пять) тысяч рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, находящиеся на хранении при уголовном деле – оставить в материалах уголовного дела.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Хабаровскому краю (ОМВД России по району имени Лазо, л/с <***>), Банк отделение г. Хабаровск, р/с <***>, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 271301001, ОКТМО 08624000000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс