УИИ: 76MS0059-01-2023-001606-43
Дело № 10-29/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рыбинск 29 августа 2023 года
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лапчинской А.Н.,
при секретаре Розановой А.С.,
с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Павлова В.В.,
защитника – адвоката Пучкова С.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года, которым
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- 20.06.2007 г. Ярославским областным судом (с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 06.05.2010 г., постановлением Президиума Ярославского областного суда от 07.11.2012 г., постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24.07.2019 г.) по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 03.09.2021 г. освобожден по отбытию срока наказания из ФКУ ИК<данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока на осужденного возложено исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в <адрес> 18 февраля 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.
При рассмотрении уголовного дела применен особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный главой 40 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и постановлении обвинительного приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Апелляционное постановление мотивировано тем, что при постановлении приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, мировой судья не руководствовался нормами ст. 314 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. При назначении наказания ФИО2 мировой судья не применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, свои выводы в этой части не мотивировал. Определяя размер наказания, суд фактически руководствовался положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при назначении наказании положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем размер наказания подлежит снижению с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы прямо предусмотрено наказание в виде принудительных работ, вместе с тем, при назначении ФИО2 наказания суд не обсудил вопрос о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Помимо этого, периодичность явки ФИО2 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (не реже одного раза в месяц), которая указана в резолютивной части приговора суда первой инстанции, нельзя считать определенной надлежащим образом, в связи с чем имеются основания в резолютивной части приговора указать периодичность явки как «1 раз в месяц в дни, установленные этим органом».
В судебном заседании прокурор и защитник поддержали представление.
Осужденный ФИО2 извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что с апелляционным представлением согласен.
Защитник поддержал апелляционное представление.
Потерпевшая ФИО1. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.
Исходя из требований ст.316 УПК РФ суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, соблюдены.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации не имеется.
При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном; в качестве отягчающих наказание обстоятельств - рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Мировым судьей исследованы и учтены влияющие на наказание обстоятельства: наличие у подсудимого постоянного места жительства, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, а также то, что он официально не трудоустроен, на учете в ГБКУЗ ЯО «Ярославская областная психиатрическая больница» диспансерное отделение г. Рыбинска не состоит; <данные изъяты>; имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок и размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дело рассмотрено в порядке, главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Однако, назначая ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд не применил к нему указанную норму Общей части УК РФ, ограничивающую срок и размер наиболее строгого вида наказания, тогда как согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 35 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора, что мировым судьей сделано не было.
Принимая во внимание особый порядок судебного разбирательство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, смягчения назначенного ФИО2 наказания.
Вопреки доводам представления мировой судья фактически обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ, указав, что исправление ФИО2 возможно с применением правил ст. 73 УК РФ условно с возложением обязанностей, что исключает применение ст. 53.1 УК РФ.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно справедливым и соразмерным содеянному, несмотря на отсутствие в приговоре мотивов относительно невозможности назначения наказания в виде принудительных работ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о неопределенности в резолютивной части приговора периодичности явок ФИО2 на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Так, суд первой инстанции возложил на условно осужденного ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц. Указанная обязанность порождает неопределенность, так как не установлена конкретная периодичность данной явки, что недопустимо, при этом принимая во внимание, что периодичность явки условно осужденного для регистрации, в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ устанавливается уголовно-исполнительной инспекцией только в том случае, если таковая не была определена судом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора возложение на ФИО2 обязанности являться на регистрацию, не реже одного раза в месяц, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства, в дни и время, установленные данным органом, возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом.
Учитывая вышеизложенное, суд оставляет без удовлетворения требование апелляционного представления об отмене обжалуемого приговора с постановлением обвинительного приговора, поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания не для отмены, а для изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.
Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 11 месяцев.
Исключить из резолютивной части приговора указание на обязанность осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства осужденного, в дни и время, установленные этим органом, но не реже 1 раза в месяц.
Возложить на осужденного ФИО2 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в дни и время, установленные данным органом.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья А.Н. Лапчинская