Приговор по делу № 1-100/2023 от 14.11.2023

УИД 18RS0005-01-2023-000415-94

Пр. № 1-100/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 14 ноября 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В., единолично,

при секретарях судебного заседания Агафоновой П.А., Балобановой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Увиной Е.А.,

подсудимого ФИО4 и его защитников – адвокатов Бурова А.И., Лякина С.Б.,

а также потерпевшей ФИО5, представителей потерпевшей ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22.09.2009 Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 21.04.2016 года, 14.04.2016 установлен административный надзор на 8 лет;

- 13.12.2021 мировым судьей судебного участка № 3 Устиновского района г. Ижевска по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 4 месяца с удержанием и заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением от 01.04.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбытием в колонии-поселении; освобожден 01.04.2022 по отбытии наказания,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу в особо крупном размере, а подсудимый ФИО3 совершил заранее не обещанный сбыт имущества заведомо добытого преступным путем при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4, находящегося во дворе <адрес>, и обнаружившего, что дверь автомобиля марки «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №, находящегося во дворе данного дома, не заперта, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО5, с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, подсудимый ФИО4 в указанное время, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, с целью хищения открыл незапертую дверь автомобиля марки «АУДИ Q5», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей ФИО5, стоимостью 1 394 100 рублей, что составляет особо крупный размер ущерба, сел на водительское место в салон автомобиля, завел двигатель автомобиля, оборудованного системой бесключевого запуска ввиду наличия ключа зажигания в салоне данного автомобиля, после чего на указанном автомобиле потерпевшей с места хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, оставив его у сервиса по разбору автомобилей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, для дальнейшей реализации на запасные части.

Своими преступными действиями подсудимый ФИО4 причинил потерпевшей ущерб в размере 1394100 рублей.

Кроме того, в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО3, которому было известно о противоправном завладении автомобилем потерпевшей ФИО5, и узнавшего от подсудимого ФИО4 о месте нахождения данного автомобиля на участке местности у авторазбора по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, без предварительной договоренности с ФИО4 возник преступный умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.

Реализуя возникший у него преступный умысел, подсудимый ФИО3 в период с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> (у торгового центра «Ижевск», расположенного по <адрес>), действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о том, что автомобиль «АУДИ Q5» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО5, добыт ФИО4 преступным путем, осознавая противоправный характер своих действий, высказал по телефону своему знакомому Свидетель №4, осуществляющему деятельность по разбору транспортных средств по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>А, намерение продать данный автомобиль, сообщив последнему состояние и местонахождение автомобиля у авторазбора вместе с ключом зажигания, и договорился о продаже данного автомобиля, принадлежавшего потерпевшей ФИО5, с целью последующего разбора автомобиля на запасные части, после чего в это же время у того же дома в <адрес> ФИО3 посредством Свидетель №3, не осведомленного о противоправности действий подсудимого ФИО33 и истинных намерениях последнего, автомобиль потерпевшей был перемещен на территорию авторазбора по указанному адресу и в последующем распродан по частям. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО3 сбыл указанный автомобиль, добытый преступным путем, получив в последующем от Свидетель №4 ранее обговоренную за автомобиль плату.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, показав суду, что хищения автомобиля не совершал, в сговор с подсудимым ФИО33 не вступал, денег за автомобиль от последнего не получал. Полагает, что квалификация его действиям дана неверная. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, очных ставок, согласно которым ФИО4 указал, что автомобиль не похищал, о намерениях ФИО3 сдать автомобиль в авторазбор ему не было известно, денежных средств от последнего не получал, с оценкой автомобиля и квалификацией не согласен (т.<адрес> л.д. №).

Оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил в судебном заседании. В последующем также указал, что лишь управлял автомобилем потерпевшей, при этом цели хищения не имел, поскольку оставил автомобиль полагая, что потерпевшая в дальнейшем сможет его обнаружить, не зная о намерениях ФИО3 продать данный автомобиль.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом деянии по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ не признал, указав, что признает вину лишь в сбыте похищенного автомобиля при изложенных обстоятельствах, пояснил, что не видел, кто именно уехал на автомобиле потерпевшей. При этом, в хищении автомобиля участия не принимал, наличие договоренностей о хищении автомобиля с кем-либо, включая подсудимого ФИО4, отрицал, указав, что заранее вопрос о продаже автомобиля потерпевшей не обсуждал и никому не обещал сбыть данный автомобиль. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при допросе в качестве обвиняемого, а также в ходе очных ставок.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что прибыл совместно с ФИО4 и ФИО85 во двор дома по <адрес>, где находился автомобиль потерпевшей, после чего узнал от ФИО73, что ФИО4 угнал автомобиль потерпевшей, после чего они начали ездить по городу и разыскивать ФИО4. О намерениях последнего ему ничего не было известно на тот момент. ФИО4 в этот же день вышел с ним на связи по телефону и указал на место их встречи. Он полагал, что ФИО4 угнал автомобиль. В ходе дальнейшей их встречи от ФИО4 он узнал местонахождение автомобиля потерпевшей. ФИО4 настаивал, чтобы он договорился и сдал автомобиль на авторазбор, на что он согласился. Договорившись с владельцем авторазбора Свидетель №4 по телефону о продаже для разбора на автозапчасти автомобиля «АУДИ Q5» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и похищенного ранее ФИО4, он фактически сбыл данный автомобиль, указав Свидетель №4, что автомобиль находится рядом с его авторазбором. На следующий день он получил от Свидетель №4 деньги за автомобиль потерпевшей около 220000 рублей, половину из которых в последующем передал ФИО4 (т.<адрес> л.д. №).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в качестве обвиняемого последний показал, что признает вину в продаже похищенного автомобиля, не согласившись при этом с оценкой автомобиля и отрицая наличие предварительной договоренности о хищении или сбыте данного имущества, а также его участие в хищении автомобиля (т.<адрес> л.д. №).

В ходе очной ставки с ФИО4, ФИО3 также указал на фактические обстоятельства передачи им похищенного ФИО4 автомобиля Свидетель №4 за деньги, которые оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению. От ФИО4 узнал местонахождение автомобиля, последний сказал, что покатался на машине, при этом продать машину и поделиться с ним деньгами ФИО4 его не просил (т.<адрес> л.д. №).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО86 ФИО92 ФИО3 указал на фактические обстоятельства передачи автомобиля Свидетель №4 за 220000 рублей, которые потратил на семейные нужды и отрицал договоренность и осведомленность о хищении автомобиля ФИО4 (т.<адрес> л.д. №).

Подсудимый ФИО3 подтвердил суду свои показания, данные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очных ставок. При этом, не подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что они даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

Вместе с тем, вина подсудимых в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО16, ФИО74 ФИО91., ФИО22, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14, показаниями экспертов ФИО27, ФИО15, и заключениями судебных экспертиз, проведенных экспертом ФИО8, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, данными автофиксации передвижения автомобиля, а также иными материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО5 суду показала, что с подсудимыми не знакома, оснований их оговаривать не имеет. Весной 2021 года ею приобретен автомобиль марки «АУДИ Q5» за 1250000 рублей. Автомобиль был технически исправен, лишь имел незначительные повреждения - сломана рамка противотуманной фары передняя левая в результате дорожно-транспортного происшествия, а также фонарь задней левой противотуманной фары, имелись незначительные вмятины правого переднего крыла. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее супруг уехал на автомобиле, а вернулся вечером того же дня в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль припарковал у <адрес>, оставив ключ зажигания и свой мобильный телефон в автомобиле. Утром ДД.ММ.ГГГГ автомобиля на указанном месте стоянки не оказалось, установить его местонахождение не удалось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о хищении автомобиля. В автомобиле находились мобильный телефон, два детских автокресла, нивелир, электрический чайник, и чемодан с инструментами. Общий размер ущерба составил 1806 тыс. руб. Поскольку общий доход семьи составляет около 70 тыс. руб., при этом имеются два ребенка и кредитные обязательства, причиненный преступлением ущерб является значительным. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что автомобиль угнали Костя и Руслан, с которыми она ранее знакома не была. Мобильный телефон покупали супругу на деньги из общего семейного бюджета в 2021 году примерно за 50 тыс. руб. В связи с причинением ущерба ею заявлен гражданский иск на сумму ущерба. В счет возмещения ущерба ФИО3 передал потерпевшей 200 тыс. руб., в связи с этим, иск к подсудимым она поддерживает с учетом указанной суммы возмещения, просит взыскать оставшуюся сумму в размере 1606000 руб. с обоих подсудимых солидарно.

Свидетель ФИО16, супруг потерпевшей, суду показал, что весной 2021 года был приобретен автомобиль марки «АУДИ Q5», которым пользовались только он с супругой. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. он на данном автомобиле поехал к своему знакомому ФИО84, с которым тем же вечером употреблял алкоголь в данной машине, припаркованной у дома по его месту жительства, после чего он направился домой. Автомобиль припарковал на прилегающей к дому территории, в автомобиле оставил мобильный телефон марки «Айфон», приобретенный в 2019 году. Утром автомобиля на месте не оказалось, при этом в автомобиле также находились электрический чайник, набор инструментов в чемодане, нивелир. В апреле 2022 года к нему обратился подсудимый ФИО4, сообщив, что он угнал автомобиль потерпевшей и за возврат попросил передать ему 360 тыс. руб.

Ввиду наличия существенных противоречий в показания данного свидетеля в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания в части состояния опьянения свидетеля ФИО16, согласно которым он от выпитого с ФИО87 А.С. спиртного сильно и несвойственно ему опьянел и не помнит происходящих событий (т. №). Указанные показания свидетель не подтвердил, указав, что помнит куда поставил автомобиль, что разошлись в ФИО88 А.С. и как пришел домой, а дальнейшие события того дня не помнит.

Свидетель ФИО50 А.С., с учетом оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ранее данных им показаний в части употребления спиртного и места парковки автомобиля ФИО34 (т.<адрес> л.д№), которые подтвердил в судебном заседании, показал суду, что знаком с подсудимыми и свидетелем ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ днем к нему приехал ФИО16, вместе с которым употреблял алкоголь, в завершении употребляли спиртное в автомобиле ФИО16 около дома последнего, после чего он ушел домой, а ФИО16 остался в автомобиле. Вернувшись домой, ему позвонил подсудимый ФИО33 с целью совместного употребления спиртного, на что он предложил съездить к ФИО34, так как у того в машине оставалась купленная ранее водка. С этой целью совместно с подсудимыми на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением подсудимого ФИО33 около 22 часов они приехали к дому ФИО34, однако ФИО34 на телефонные звонки не отвечал. В связи с этим он указал подсудимым на место, где находился автомобиль ФИО16 Ауди Q5, полагая, что в автомобиле находится водка. Подсудимый ФИО4 пошел к автомобилю Ауди, который оказался открытым, сел за руль и уехал, а он, не понимая что произошло, сел в машину к ФИО33, с которым они попытались найти ФИО4, но им это не удалось. При нем подсудимые ни о чем не договаривались, о хищении, об автомобиле не говорили. Указал о наличии механических повреждений на автомобиле ФИО34. О произошедшем он ФИО34 сообщил не сразу, так как боялся подсудимого ФИО4.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее работал на авторазборе в д. <адрес>, с ФИО4 знаком с детства, также знаком с ФИО89 Александром, от которого знает о том, что подсудимый ФИО4 угнал автомобиль Ауди Q5, которую передали на авторазбор, но в какой именно ему неизвестно. Про подсудимого ФИО33 ему ничего не известно, про роль последнего ничего не знает. В январе 2022 г. на авторазборе он еще не работал.

В связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части передачи денежных средств собственником автомобиля подсудимому ФИО33 за возврат автомобиля, данные в ходе предварительного следствия (т.<адрес> л.д. №), которые свидетель Свидетель №2 не подтвердил, указав, что просто подписал протокол без ознакомления с ним ввиду оказания на него давления со стороны сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в начале 2022 году он работал на авторазборе в д. <адрес> в ночное время зимой 2022 года ему позвонил его начальник Свидетель №4, который попросил загнать автомобиль на территорию авторазбора, пояснив, что ключи в машине. По просьбе последнего он приехал к авторазбору, где увидел автомобиль Ауди темного цвета, который завел без ключа, с кнопки. После того, как загнал автомобиль на авторазбор, он закрыл ворота и уехал домой. Явных повреждений на автомобиле не было, детского кресла и мобильного телефона в машине не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он владеет авторазбором, расположенном по адресу: <адрес>, в котором работает Свидетель №3 Зимой 2022 года ему поздно вечером позвонил его знакомый - подсудимый ФИО33 и предложил приобрести на авторазбор автомобиль АУДИ Q5 черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г.в., описал имеющиеся повреждения, на что он согласился приобрести данную машину за сумму около 320000 руб. ФИО33 сказал, что машина находится у авторазбора, в связи с чем, договорившись приобрести машину, он попросил Свидетель №3 загнать машину на территорию авторазбора. Утром сам занимался разбором данного автомобиля, которая имела повреждения кузова. Внутри автомобиля был сенсорный телефон, скорее всего марки «Айфон», который он выбросил с иным мусором. Детских кресел и инструментов в автомобиле не было, багажник был пустой. Наличные денежные средства за автомобиль ФИО3 он передал на следующий день. Подсудимый ФИО4 ему не знаком.

Также в судебном заседании осмотрен мобильный телефон свидетеля Свидетель №4, а равно CD-диски, содержащие фотоснимки указанного автомобиля с внешними повреждениями и фототаблица с изображениями автомобиля.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, бывшей супруги подсудимого ФИО3, из которых следует, что в начале января 2022 года ФИО3 забрал ее с подругой из кафе, приехав за ними на седане белого цвета, при этом, в автомобиле с ним был мужчина, который был чем-то встревожен. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно (т.<адрес> л.№).

Свидетель ФИО21, брат подсудимого ФИО3 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно, подсудимого ФИО3 характеризовал положительно, указал, что он живет вместе с мамой и сыном, занимается его воспитанием, присматривает за мамой, у которой имеются заболевания, алкоголь не употребляет, трудоустроен официально.

Свидетель ФИО22, которая показала, что подсудимый ФИО4 является ее сожителем, до задержания последнего проживала с ним с 2019 года, ФИО4 обеспечивал ее, помогал в воспитании ее детей, также помогал ей, <данные изъяты>. Подсудимого ФИО3 она знает с детства, также охарактеризовала его положительно. Со слов ФИО4 ей известно, что угнали автомобиль Ауди, однако об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно. Ей также известно о получении от потерпевшей стороны 300 000 руб. ФИО3 или его знакомым Свидетель №5.

Кроме того, вина подсудимых нашла свое подтверждение следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей ФИО5, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о пропаже автомобиля (№);

- заявлением свидетеля ФИО16, зарегистрированном в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает о пропаже мобильного телефона (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес>, и установлено место хищения автомобиля (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей ФИО5 изъяли запасной ключ зажигания от автомобиля Ауди Q5 (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен изъятый у потерпевшей в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ ключ зажигания от похищенного автомобиля, объективно отражены характеристики осматриваемого предмета, который впоследствии был признан вещественным доказательством (т.<адрес> л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества – автомобиля «АУДИ Q5» гос.рег.номер №, по состоянию на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ в размере 1463,4 тыс. руб.

- дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества – автомобиля «АУДИ Q5» гос.рег.номер №, с учетом механических повреждений, указанных сторонами, по состоянию на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1394100 руб.;

- карточкой учета транспортного средства, в соответствии с которой с мая 2021 года на учете в подразделении ГИБДД Удмуртской Республики поставлен автомобиль марки «АУДИ Q5» черного цвета, гос.рег.знак №, VIN №, владельцем которого является потерпевшая ФИО5 (т.<адрес> л.д. №);

- заявлением потерпевшей ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о постановке на учет в органы ГИБДД транспортного средства - автомобиля марки «АУДИ Q5» черного цвета, VIN № (т.<адрес> л.д. 189);

- договором купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приобрела у ФИО23 автомобиль марки «АУДИ Q5» черного цвета, VIN № за 1250 тыс. руб. (т.<адрес> л.д. №);

- свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «АУДИ Q5» черного цвета, VIN №, из которого следует, что право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешло к потерпевшей ФИО5 в результате заключения договора купли-продажи (т.<адрес> л.д. №);

- выгруженными материалами, предоставленными ЦАФАП ГИБДД УМВД России по УР, отражающими передвижение автомобиля марки «АУДИ Q5», гос.рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22.21 час. по проезжей части <адрес> напротив <адрес> по направлению от <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 22.25 час. по проезжей части <адрес> напротив <адрес> в направлении <адрес> (т.<адрес> л.д. №);

- детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО16 (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО16 изъята коробка из-под мобильного телефона марки «Айфон 11» (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая у свидетеля ФИО16 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ коробка из-под мобильного телефона «Айфон 11», объективно отражены характеристики осматриваемого предмета, IMEI:№, IMEI2: №, который впоследствии был признан вещественным доказательством (т.<адрес> л.д. №);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Свидетель №4, по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. Пирогово, <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 4 блока управления и 3 ключа зажигания от автомобилей (т.<адрес> л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №4 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ 3 ключа от автомобилей, объективно отражены характеристики осматриваемых предметов, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами (т.<адрес> л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что одно из 4-х представленных на экспертизу изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 устройств, являются электронным блоком управления двигателем автомобилей марок «АУДИ», «Volkswagen», «Skoda» (устройство №), а в памяти данного устройства содержится информация об идентификационном номере автомобиля потерпевшей – «VIN №» (т.<адрес> л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены содержащиеся на оптическом диске файлы с детализацией по абонентскому номеру №, в которой отражено место нахождения устройства с указанным абонентским номером в период с 20.35 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.51 час. ДД.ММ.ГГГГ, период детализации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован на бумажном носителе, приобщенном к материалам дела и впоследствии признаны вещественными доказательством (т.<адрес> л.д. №);

Суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, поскольку они взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, факт хищения автомобиля подсудимым ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 и свидетеля ФИО16, указавших, что утром ДД.ММ.ГГГГ не обнаружили автомобиль в том месте, где он был оставлен накануне. Кроме того, свидетель ФИО52 А.С. указал, что вместе с подсудимыми он прибыл к дому потерпевшей, после чего именно подсудимый ФИО4 уехал с места хищения на автомобиле потерпевшей. Время, место и фактические обстоятельства происходивших событий не оспаривались и подсудимыми.

Преступление по факту хищения подсудимым ФИО4 автомобиля окончено с момента оставления последним места преступления, поскольку в указанный момент подсудимый ФИО4 получил возможность дальнейшего распоряжения похищенным имуществом. То обстоятельство, что фактическое распоряжение было осуществлено указанным в описательной части приговора способом и месте не свидетельствует об окончании совершенного ФИО4 преступления в иное время и в ином месте.

Наличие же корыстного мотива в действиях подсудимого ФИО4, завладевшего автомобилем потерпевшей, не имея на то каких-либо действительных или предполагаемых прав, подтверждается показаниями свидетеля ФИО16, указавшего, что в последующем подсудимый ФИО4 сообщил, что именно он завладел автомобилем потерпевшей и предложил вернуть автомобиль за денежное вознаграждение, а также показаниями ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (№), поскольку последний показал, что именно подсудимый ФИО4 указал ему на необходимость сдать автомобиль потерпевшей в авторазбор, что свидетельствует именно о корыстной цели завладения автомобилем.

В целом, показания подсудимого ФИО3 по факту завладения принадлежащего потерпевшей автомобилем подсудимым ФИО4 и по факту сбыта им (ФИО3) указанного автомобиля, заведомо для него добытого преступным путем, являются последовательными как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, и согласуются со всеми исследованными судом доказательствами.

Однако, позиция подсудимого ФИО33, указавшего в ходе первоначального допроса от ДД.ММ.ГГГГ на хищение автомобиля ФИО4, получение от последнего просьбы сдать автомобиль в авторазбор и которому он передал часть полученных за автомобиль денег, менялась в ходе предварительного расследования. Равным образом и в судебном заседании, подтвердив первоначально лишь свои показания, данные в ходе очных ставок, затем указав и на признание своих последующих показаний от ДД.ММ.ГГГГ без указания мотива непризнания первоначальных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что никто давление на него не оказывал, подсудимый ФИО33 в последующем заявил об оказании на него давления сотрудниками полиции.

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании и в ходе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очных ставок с подсудимым ФИО4 и со свидетелем ФИО90 А.С. в части того, что подсудимый ФИО4 не давал ему указаний о продаже автомобиля потерпевшей и как следствие – об отсутствии у ФИО4 умысла на хищение, а равно о неполучении ФИО4 части из тех денег, которые он получил за продажу автомобиля в авторазбор, суд оценивает критически, поскольку данные показания в указанной части противоречат фактическим действиям самого подсудимого ФИО4, отогнавшего автомобиль в другой населенный пункт к авторазбору, где в последующем и был изъят один из блоков управления от автомобиля потерпевшей, после чего вернулся в город, встретился с подсудимым ФИО33 и сообщил последнему местонахождение автомобиля. Указанные обстоятельства о фактических действиях подсудимого ФИО4 непосредственно после хищения опровергают доводы подсудимых об ином мотиве завладения автомобилем, в частности с целью угона. Равным образом указанные выше показания ФИО3 в названной части противоречат и его же первоначальным показаниям от ДД.ММ.ГГГГ (№), оснований усомниться в которых суд не находит.

Не имеется у суда и оснований полагать, что первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ даны ФИО3 под давлением.

Так, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24 и ФИО25, сотрудники правоохранительных органов, показали, что ими осуществлялось оперативное сопровождение расследования различных уголовных дел, связанных с хищением транспортных средств, в том числе и те, по которым в качестве свидетеля допрашивались подсудимые ФИО33 и ФИО4. В связи с этим с ними беседовали, брали объяснения, доставляли ФИО33 на допрос к следователю, однако при их допросах не присутствовали. При этом никакого давления на подсудимых, в том числе и ФИО33, в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий не оказывалось. В ходе производства оперативных мероприятий ни от кого из участвующих лиц никаких замечаний или заявлений не поступало, на ФИО33 и ФИО4 никакого психологического давления не оказывалось и физическое насилие к ним не применялось.

Как следует из исследованных судом протоколов допроса ФИО3, допрос последнего в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии его защитника, то есть в обстановке, исключающей возможность какого-либо на него влияния, ни обвиняемый ФИО3, ни его защитник в протокол допроса никаких замечаний не внесли, каких-либо заявлений не сделали.

При изложенных обстоятельствах, учитывая также меняющуюся позицию подсудимого ФИО3 об оказании на него давления, суд отвергает доводы защиты о даче ДД.ММ.ГГГГ показаний ФИО3 под давлением и не усматривает оснований для признания показаний ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недостоверными и недопустимым доказательством по делу.

В связи с этим, в основу приговора суд кладет показания ФИО3, данные им в судебном заседание, а также как при допросах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе очных ставок, за исключением той части, в которой они отвергнуты судом по вышеназванным основаниям.

Положенные в основу приговора показания подсудимого ФИО3 в совокупной оценке с показаниями свидетелей ФИО75 А.С., Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №4 объективно подтверждают совершение именно хищения автомобиля подсудимым ФИО4, а также факт сбыта подсудимым ФИО3 похищенного автомобиля, о преступном характере получения которого последний знал достоверно. Показания ФИО3 в указанной части подтверждаются протоколами обыска, выемки, осмотра предметов, иными материалами дела и согласуются с установленными судом по делу обстоятельствами.

Равным образом в основу приговора суд кладет указанные выше письменные доказательства и показания потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО76 А.С., ФИО16, Свидетель №4, ФИО22, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также показания экспертов ФИО27, ФИО15, которые являются последовательными, непротиворечивыми и также подтверждают вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершенных преступлениях.

Показания свидетелей ФИО22 и Свидетель №2, наряду с показаниями потерпевшей, подтверждают факт совершения преступления в отношении имущества потерпевшей, а показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 касаются дальнейшей судьбы похищенного автомобиля ФИО5, который был продан в авторазбор подсудимым ФИО33, получившим за автомобиль потерпевшей денежные средства, что также указывает на совершение именно хищения автомобиля, то есть наличие корыстной цели завладения автомобилем ФИО4. Показания свидетеля ФИО77 А.С. касаются непосредственного хищения автомобиля.

Показания потерпевшей ФИО5 и названных свидетелей не содержат существенных противоречий, подтверждаются и согласуются с другими вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей, данных в судебном заседании, устранены путем оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, и об их ложности не свидетельствуют, кроме того согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо личной заинтересованности потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также поводов для оговора подсудимых ФИО3, и ФИО4 указанными лицами, в судебном заседании не установлено, перед дачей показаний каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО21 и ФИО20, охарактеризовавших подсудимого ФИО33 положительно, не устанавливают и не опровергают вину подсудимых в совершении вменяемых преступлений.

При этом суд отвергает доводы подсудимого ФИО4, а равно показания свидетеля ФИО22 в части аналогичных по содержанию доводам подсудимого ФИО4 об оказании давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на подсудимых, свидетеля ФИО22 и иных лиц, поскольку свидетель ФИО22 подтвердила суду, что дала и ранее давала именно те показания, которые желала дать суду и сообщила все известные ей сведения. Подсудимый ФИО4 также указал, что его показания соответствуют ранее данным по делу. При этом, неподтверждение свидетелем Свидетель №2 показаний в части осведомленности о факте передачи денежных средств за возврат автомобиля не имеет значения, поскольку указанное обстоятельство в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В свою очередь доводы об оказании давления на иных лиц, названных свидетелем ФИО9 и подсудимым ФИО4, судом отклоняются, поскольку показания лиц, которые не были допрошены в судебном заседании и не являются участниками судебного процесса не подлежат оценке судом, поскольку непосредственно судом не исследовались. Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО3 об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, опровергнутые показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО25, расцениваются судом как позиция, выработанная с целью снижения ответственности за содеянное.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы подсудимого ФИО4, а также его защитников о нарушениях права на защиту со стороны следователя, осуществлявшего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, поскольку нарушений в ходе допроса подсудимых допущено не было, обвинение предъявлено подсудимому в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, минимальных сроков извещения о дне предъявления обвинения положения ст. 172 УПК РФ не содержат, тогда как вопрос окончательной квалификации действий подсудимых относится к компетенции суда.

Напротив, условия содержания подсудимого в следственном изоляторе в период рассмотрения уголовного дела не входит в предмет доказывания по настоящему уголовному делу и вопрос на нарушении в связи с этим прав обвиняемых лиц, содержащихся в конкретном учреждении, подлежит соответствующей оценке со стороны компетентных государственных органов в рамках установленных процедур.

В связи с этим доводы о необходимости принятия мер, в том числе путем вынесения частных постановлений в адрес прокуратуры, следствия и органов УФСИН по УР судом отклоняются.

Отвергает суд и доводы подсудимого ФИО4 о зависимости суда от ранее принятых по делу решений при продлении меры пресечения, поскольку при решении указанных вопросов суд в вопросы о виновности не входил. Нарушения права на защиту по мотиву начала судебного заседания через один день после вручения подсудимому Шумихину копии обвинительного заключения не допущено, поскольку фактически к рассмотрению уголовного дела суд приступил в установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ срок. Вопреки доводам подсудимого ФИО4, время и место совершения ФИО3 преступления установлены судом в ходе судебного разбирательства, исходя из оглашенных показаний самого ФИО3 и показаний свидетелей ФИО78 ФИО94 Свидетель №3, Свидетель №4, указавших, что действия по перемещению автомобиля потерпевшей в авторазбор имели место по указанному выше адресу в <адрес>. Сведения о месте нахождения похищенного ФИО4 автомобиля получены, а также сообщение о его продаже были осуществлены подсудимым ФИО3 у ТЦ «Ижевск» по <адрес>, что также следует из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, ФИО79 ФИО93 Однако окончание преступных действий по сбыту имели место именно по указанному адресу авторазбора в д. Пирогово, в связи с чем, доводы подсудимого ФИО4 являются несостоятельными. В данном случае суд не выходит за пределы предъявленного обвинения, положение подсудимых не ухудшается.

Показания подсудимого ФИО4, в целом не оспаривающего факт завладения им автомобилем потерпевшей, в части отсутствия корыстной цели такого завладения и умысла направленного на хищение автомобиля Ауди Q5 опровергаются вышеназванными показаниями подсудимого ФИО3, данными в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, а равно установленными обстоятельствами дела, указывающими на небезразличное отношение к дальнейшей судьбе предмета хищения.

Версия защиты и подсудимого ФИО4 об угоне, при установленных обстоятельствах и поведении подсудимого ФИО4 непосредственно после завладения автомобилем потерпевшей, судом отвергается, как не нашедшая своего подтверждения, поскольку вся совокупность вышеуказанных исследованных судом доказательств опровергает показания подсудимого ФИО4 в указанной части.

При определении стоимости похищенного автомобиля суд исходит из следующего.

В судебном заседании были исследованы заключения экспертов о рыночной стоимости, по состоянию на дату хищения – ДД.ММ.ГГГГ, похищенного у ФИО5 автомобиля «АУДИ Q5»: заключение эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость в размере 933 тыс. руб. (т.<адрес> л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость в размере 1756 тыс. руб. (т.<адрес> л.д. №); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость в размере 1463,4 тыс. руб. (т.№); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом механических повреждений, указанных и подтвержденных потерпевшей ФИО5, в размере 1430,7 тыс. руб., а с учетом механических повреждений, указанных и подтвержденных стороной защиты, по состоянию на дату хищения - ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1394,1 тыс. руб. (т.<адрес> л.д.№).

Оценивая приведенные экспертные заключения, суд принимает во внимание, что объектом оценки являлся в каждом случае похищенный автомобиль потерпевшей ФИО5 Между тем, суд не может положить в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт ФИО26 не предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение, а само заключение не содержит сведений об учете данным экспертом каких-либо повреждений на автомобиле потерпевшей, в том числе тех, о которых сообщила суду сама потерпевшая. На это указывают и показания эксперта ФИО26, пояснившего суду, что указанные сведения у него отсутствовали, в связи с чем, не приняты во внимание при оценке рыночной стоимости автомобиля. В связи с этим, указанное заключение эксперта не может быть признано объективным и достоверным.

Также суд отвергает заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена рыночная стоимость автомобиля в размере 933 тыс. руб., поскольку содержащиеся в заключении выводы о стоимости автомобиля, по мнению суда не объективны, ввиду отсутствия в нем обоснования необходимости применения экспертом примененного коэффициента в размере 30 % на выявленные повреждения. При этом, исходя из показаний эксперта ФИО27, при применении корректирующего коэффициента им принимались во внимание лишь повреждения, указанные в показаниях лиц в ходе предварительного расследования. Однако поскольку степень повреждений при отсутствии автомобиля установить не удалось, им применялся именно данный средний коэффициент, определенный им исходя из установленной методики Лейфера. Это не позволяет суду проверить правильность и достоверность выводов эксперта относительно указанных сторонами повреждений автомобиля потерпевшей для надлежащей его стоимости на момент хищения и в связи с этим признать данное заключение объективным и достоверным доказательством.

При этом, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные экспертом ФИО15, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку данные экспертные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 195, 199, 204 УПК РФ, нарушений норм УПК РФ при производстве экспертиз и составлении заключений не допущено. Экспертом использовалась вся необходимая литература и источники информации, а также представленные на экспертизы материалы дела. В данных заключениях (с учетом заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительно назначенной судебной экспертизе) учтены все конкретные повреждения автомобиля, на которые указала как сторона защиты, так и сторона обвинения, подробно изложен ход исследования. При этом, рыночная оценка стоимости автомобиля дана за вычетом максимальной стоимости восстановительного ремонта по каждому поврежденному элементу, указанному сторонами, что исходя из показаний, как эксперта ФИО15, так и эксперта ФИО27, является наиболее правильным и точным при установлении его рыночной стоимости. Тогда как эксперт ФИО27 указал, что данный метод им не был применен лишь ввиду отсутствия сведений о конкретных повреждениях, сведения о которых были представлены для проведения экспертизы эксперту ФИО15

Доводы защиты о недостоверности полученных экспертом ФИО8 сведений для сравнительного анализа цены аналогичного товара на рынке судом отвергаются, поскольку как следует из заключения эксперта и показаний данного эксперта – сведения о стоимости получены из открытых источников, равно как и стоимость аналогичного товара, используемого при проведении экспертизы экспертом ФИО27 Более того, при проведении экспертизы экспертом ФИО95 получены сведения о большем количестве аналогичных автомобилей, чем экспертом ФИО27, что свидетельствует о большей информативности и объективности данного заключения. Доводы защиты и подсудимого ФИО4 о возможности использовать и иные источники о ценах не могут свидетельствовать о недостоверности данных экспертом ФИО15 заключений, поскольку сведений о том, что использованные экспертом данные неверны и содержат недостоверную информацию, либо не соответствуют данным, размещенным на иных ресурсах, суду не представлено.

Отвергаются судом как несостоятельные доводы защиты о том, что экспертом ФИО15 не учтены все установленные в ходе судебного заседания повреждения, указанные в частности свидетелем ФИО16, поскольку экспертом определены не только повреждения, заявленные потерпевшей, но и повреждения автомобиля потерпевшей, на которые указала сторона защиты. Вопреки доводам защиты заключения эксперта ФИО15, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют по содержанию и методике его выполнения требованиям действующего законодательства, включая Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ. У суда нет оснований сомневаться в беспристрастности и объективности эксперта ФИО15, в его компетентности и обоснованности изложенных им в заключениях выводов.

Исходя из совокупности всех установленных данных, на основании которых эксперт ФИО15 пришел к изложенным в заключениях выводам, суд считает данные выводы обоснованными, мотивированными и логичными, в связи с чем и кладет заключения данного эксперта в основу приговора.

При этом суд также учитывает, что определение рыночной стоимости автомобиля в размере 1394100 рублей не превышает стоимости похищенного имущества, вмененного органом предварительного расследования, является наиболее точным, так как в наибольшей степени учитывает весь объем имевшихся повреждений, наличие которых не опровергнуто стороной обвинения, в связи с чем не ухудшает положение подсудимых.

Доводы стороны защиты о несогласии с размером ущерба, причиненного ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными заключениями эксперта ФИО15, показаниями потерпевшей ФИО5, стоимость автомобиля завышенной не является. Доводы о приобретении потерпевшей данного автомобиля по цене значительно ниже среднерыночной, исходя из установления данной цены на момент хищения, а не на момент приобретения потерпевшей указанного автомобиля, не опровергают положенных в основу приговора заключений и отвергаются судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах, учитывая примечание 4 к ст.158 УК РФ, суд считает установленным и доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака о хищении имущества в особо крупном размере.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают.

С учетом признания ФИО3 и ФИО4 фактических обстоятельств дела, при которых ФИО4 завладел автомобилем ФИО5, а ФИО3 продал указанный автомобиль Свидетель №4 не имеется оснований полагать, что преступления совершены не ФИО3 и ФИО4, а иными лицами, стороной защиты подобных версий не выдвигалось. Кроме того, свидетель ФИО59 А.С. и подсудимый ФИО3 изначально прямо указали на ФИО4 как на лицо, завладевшее автомобилем ФИО5, а свидетель Свидетель №4 указал на ФИО3 как на лицо, осуществившее сбыт данного автомобиля.

Непризнание подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия умысла на хищение автомобиля, а равно несогласие с показаниями иных участников процесса на стадии предварительного расследования без указания на то мотивов, суд считает защитной позицией с целью облегчить ответственность за содеянное.

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО4 выполнил объективную сторону именно тайного хищения чужого имущества, на что и был направлен его умысел, тайно изъяв автомобиль вопреки воле потерпевшей ФИО5, и, скрывшись с места хищения, получил возможность распорядиться указанным имуществом. В последующем в своих личных корыстных целях подсудимый ФИО4 отогнал автомобиль к авторазбору и передал сведения о месте оставления автомобиля подсудимому ФИО3 с указанием о продаже автомобиля для его дальнейшего разбора (разукомлектования).

Данный вывод суда согласуется и с позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Более того, признак именно тайного хищения, несмотря на присутствие в непосредственной близости свидетеля ФИО80 № и подсудимого ФИО3, суд считает установленным, поскольку иных лиц рядом с местом хищения автомобиля не было. При этом, в силу окружающей обстановки, неосведомленности ФИО81 № и ФИО3 о намерениях подсудимого ФИО4 похитить автомобиль потерпевшей, а также в силу сложившихся между ними отношений, исходя из которых подсудимый ФИО4 обоснованно полагал, что находящиеся неподалеку ФИО71 и ФИО3 в случае обнаружения его действий не станут ему препятствовать в совершении указанного преступления. Данный вывод суда основывается на показаниях свидетеля ФИО82 № показавшего, что он не понял, что произошло, когда подсудимый ФИО4 сел в автомобиль потерпевшей и уехал на нем, поскольку полагал, что подсудимый шел лишь забрать спиртное, и осознал произошедшее только после отъезда ФИО4, а равным образом оглашенными показаниями подсудимого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что не видел непосредственно факта хищения, поскольку находился в своем автомобиле, и узнал о хищении также после оставления ФИО4 места хищения на автомобиле потерпевшей от ФИО83. Поскольку свидетель ФИО72 и подсудимый ФИО3 не осознавали до отъезда подсудимого ФИО4 на автомобиле противоправность действий последнего, совершенное подсудимым ФИО4 деяние следует квалифицировать именно как тайное хищение.

Данный вывод суда согласовывается с позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Вину подсудимого ФИО3 в заранее необещанном сбыте имущества, заведомо для него полученного преступным путем, подтверждают показания свидетелей ФИО35 и ФИО96, не осведомленных об истинных намерениях подсудимого ФИО3 и указавших, что именно подсудимый ФИО3 сообщил о месте нахождения автомобиля, создавая восприятие правомерности владение им со стороны ФИО3, и договорился с ФИО35 о реализации на авторазбор данного автомобиля за плату, которую в последующем получил от ФИО35 также именно подсудимый ФИО3 Показания данных свидетелей подтверждаются в полной мере и показаниями самого подсудимого ФИО3, указавшего, что принял решение о реализации изъятого ФИО4 автомобиля потерпевшей после того, как ему достоверно стало известно о том, что данный автомобиль получен преступным путем.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей и подсудимого ФИО3 и согласующихся со всей совокупностью всех вышеназванных доказательств, суду не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных стороной обвинения доказательств в действиях ФИО3 установлено событие продажи заведомо для него полученного преступным путем автомобиля, принадлежащего ФИО5, который был похищен ФИО4 и в последующем передан последним ФИО3 именно для продажи.

Из показаний ФИО3 следует, что он не знал о намерениях подсудимого ФИО4. На всех стадиях расследования подсудимый ФИО3 отрицал наличие какого-либо сговора с ФИО4 на хищение автомобиля, в том числе и участие в хищении путем заранее обещанного сбыта похищаемого имущества. Иные доказательства сведений об этом также не содержат.

При этом, суд учитывает, что стоимость сбытого подсудимым ФИО3 автомобиля потерпевшей значения для квалификации его действий не имеет.

Ввиду отсутствия доказательств, указывающих на предварительный сговор и участие подсудимого ФИО3 в хищении автомобиля, из квалификации действий подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак о совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

С учетом этого, в судебном заседании на основании п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное подсудимым, в сторону смягчения, поскольку в ходе исследования доказательств не установлен факт совершения хищения в группе лиц, в связи с чем переквалифицировал действия подсудимого ФИО3 на п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, а действия Шумихина квалифицировал в целом, как орган следствия, при этом просил исключить из квалификации действий данного подсудимого указание на квалифицирующий признак хищения группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения, а также уточнил размер похищенного имущества, снизив его до 1430700 руб.

С учетом этого и изменения квалификации действий подсудимого ФИО3 на менее тяжкую статью, нарушения прав подсудимых не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, и поскольку доказательств, позволяющих определить участие и роль ФИО3 при совершении ФИО4 хищения не представлено, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, а действия подсудимого ФИО3 – по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанный сбыт автомобиля, заведомо, добытого преступным путем.

При этом суд, не соглашаясь с доводами стороны обвинения в части размера причиненного потерпевшей ущерба по вышеизложенным основаниям, учитывая представленные заключения эксперта ФИО15 и с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, считает установленным размер ущерба именно в сумме 1394100 рублей, как наиболее полно отражающую действительную стоимость похищенного автомобиля.

При данных обстоятельствах сомнений в виновности подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных преступлений у суда не имеется.

Кроме того, суд, учитывая положения с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО4 указание на хищение находившегося в автомобиле имущества: мобильного телефона, детского автокресла, детского бустера, электрического чайника, набора строительных сверл, насадок и бит в чемодане, нивелира, поскольку сам ФИО4 отрицал вину в краже данного имущества, а стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что указанное имущество, за исключением мобильного телефона, находилось в похищенном автомобиле на момент завладения им подсудимым ФИО4. Не нашла подтверждения и направленность умысла подсудимого ФИО4 на хищение также и мобильного телефона. С учетом этого, поскольку телефон находился в автомобиле, не был обнаружен ни подсудимым ФИО4, ни свидетелем ФИО97, а свидетелем ФИО35 был выброшен с иным мусором из автомобиля потерпевшей, у суда отсутствуют основания считать доказанным наличие вины подсудимого ФИО4 в хищении телефона марки «Айфон», ввиду отсутствия объективных тому доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, не имеется.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимых ФИО3 и ФИО4, не установлено.

При назначении вида и определении размера наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оценивая характер общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, совершенное ФИО4 отнесено законом к категории тяжких преступлений, деяние совершенное ФИО3 – к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.<адрес> л.д. № совершил преступление средней тяжести, признал фактические обстоятельства дела и вину в сбыте заведомо для него похищенного имущества, частично признал исковые требования. Кроме того частично возместил причиненный ущерб, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сообщил о состоянии здоровья близких родственников, имеет постоянное место работы и источник дохода. На наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (т.<адрес> л.д. №), трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом обстоятельств совершения им преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание фактических обстоятельств совершения преступления и вины в его совершении; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников и оказание им помощи, наличие одного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления, поскольку сообщил органам следствия ранее неизвестные обстоятельства хищения автомобиля и месте его нахождении, где в последующем был изъят один из блоков управления автомобилем потерпевшей, и изобличению участника иного преступления, выразившееся в даче показаний относительно действий ФИО4, частичное признание исковых требований и частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оценивая личность подсудимого ФИО4, обстоятельства и характер совершенного им преступления суд учитывает, что последний ранее судим, привлекался к административной ответственности (т.<адрес> л.д. №), совершил тяжкое преступление, сообщил о состоянии своего здоровья, наличии у него заболеваний, перенесенной операции, о состоянии здоровья его близких, имеет постоянное место работы и доход, на который содержит детей и помогает в содержании сожительницы и ее детей; <данные изъяты>); по месту жительства характеризуется положительно (т.<адрес> л.д. №), администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР характеризуется посредственно (т.<адрес> л.д. №), по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно (т.<адрес> л.д. №).

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает признание фактических обстоятельств дела о завладении автомобилем, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи, в том числе сожительнице, <данные изъяты>, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, а также оказание сожительнице помощи в содержании ее совершеннолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления по приговору Первомайского суда г. Ижевска от 22.09.2009, что образует, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, опасный рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, способ их совершения, степень реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, поскольку фактические обстоятельства совершенных ими преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого у суда не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, фактические обстоятельства их совершения, учитывая личности подсудимых, их имущественное и семейное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы. Именно такое наказание в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ будет соответствовать личности подсудимых, принципам соразмерности наказания содеянному и справедливости, а также будет способствовать их исправлению, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и будет достаточным для исправления подсудимых, поскольку наказание не должно носить исключительно карательного характера и должно соответствовать принципам гуманизма. С учетом характера совершенных преступлений и личностей подсудимых, оснований для назначения менее строгого вида наказания суд не усматривает.

При этом при назначении ФИО3 наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, тогда как при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривает ввиду наличия в его действия рецидива преступлений. В связи с этим при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при которых оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает. Совокупность смягчающих обстоятельств обязательным основанием к применению положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не является.

При этом, подсудимому ФИО3 подлежит назначению дополнительное наказание в виде штрафа, которое является обязательным к данному виду основного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Кроме того, с учетом личности подсудимого ФИО4, учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного им преступления, а также его имущественного и семейного положения, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа, что в наибольшей степени будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Размер штрафа, назначаемого каждому из подсудимых в качестве дополнительного вида наказания, суд также учитывает личность каждого из подсудимых, а также характер и степень тяжести совершенных каждыми из них преступлений и обстоятельства их совершения.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимого ФИО4, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым ФИО4 преступления и данные о его личности, а также вид рецидива, оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы условно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО4 возможно только при его изоляции от общества, и назначение условного осуждения не позволит достичь целей наказания. При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая категорию преступления и личность подсудимого ФИО4, руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым назначает отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

В то же время, с учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые свидетельствуют, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без его изоляции от общества, суд назначает подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно, поскольку приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ, исходя из личностей подсудимых и характера совершенных преступлений, в отношении каждого подсудимого суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено подсудимым ФИО4 после осуждения по приговору от 13.12.2021, наказание по которому к моменту вынесения настоящего приговора отбыто полностью, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым оставить ФИО3 и ФИО4 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и заключения под стражу соответственно.

Время содержания ФИО4 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей ФИО5 заявлены гражданские иски к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, с учетом уточнений иска, в сумме 1606000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Подсудимый ФИО3 с исковыми требованиями согласился частично, считая размер иска завышенным ввиду неверной оценки стоимости автомобиля, а также с учетом возмещения им 200000 рублей потерпевшей в счет возмещения причиненного материального ущерба, оставив конкретный размер подлежащей возмещению суммы ущерба на усмотрение суда и не возражавшего против его определения в сумме 733000 руб. При этом, иск в части компенсации морального вреда не признал, указав, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Подсудимый ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на его непричастность к совершению инкриминируемого преступления и возникновению ущерба и причинению морального вреда потерпевшей.

Разрешая гражданский иск, суд отмечает следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате совершенных ФИО4 и ФИО3 преступлений у ФИО5 был похищен и в последующем продан автомобиль, стоимость которого согласно заключению эксперта по состоянию на момент хищения составляет 1394100 рублей. В настоящее время автомобиль распродан в виде отдельных элементов и запасных частей и возвращен потерпевшей быть не может. При этом, суд учитывает, что вред причинен именно от действий, как подсудимого ФИО4, который незаконно завладел автомобилем потерпевшей и на котором в корыстных целях скрылся с места преступления и оставил его около авторазбора, так и подсудимого ФИО3, который фактически сбыл автомобиль потерпевшей. В связи с этим, действия обоих подсудимых в равной степени привели к причинению ущерба потерпевшей в установленном судом размере, что указывает на наличие оснований для взыскания ущерба именно в солидарном порядке.

Подсудимым ФИО3 добровольно выплачена денежная сумма в размере 200000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтвердила потерпевшая ФИО5 и учла в своей позиции по размеру подлежащего взысканию ущерба.

При указанных обстоятельствах, с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым ФИО3 200000 рублей в счет возмещения причиненного вреда, а также установленной судом стоимости похищенного автомобиля, принимая во внимание совместное причинение ущерба потерпевшей, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ, с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения ущерба взысканию в солидарном порядке подлежит денежная сумма в размере 1194100 рублей (1394100 – 200000). Исковые требования в остальной части ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку превышает установленную судом стоимость похищенного автомобиля потерпевшей, тогда как факт хищения иного ее имущества подсудимыми в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Из разъяснений п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 гражданин, потерпевший от преступления против собственности, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В связи с этим, ч. 1 ст. 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

В судебном заседании потерпевшая указала на претерпевание нравственных страданий ввиду совершения подсудимыми преступлений, что выразилось в осложнении семейных отношений, ухудшении состояния ее здоровья, постоянной тревоги, нервозности, и как следствие нарушение режима дня, питания, что привело к обморокам, головным болям.

Учитывая доказанность вины подсудимых в совершении преступлений, которые направлены против собственности, право на недопустимость нарушения которого закреплено Конституцией РФ и охраняется Федеральными законами, а также учитывая причинно-следственную связь между действиями подсудимых и наступившими нравственными страданиями, о которых заявила потерпевшая, что не опровергнуто стороной защиты, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40000 рублей, который, учитывая его причинение от действий обоих подсудимых, подлежит взысканию солидарно.

При этом согласно положениям ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, длительность и характер понесенных потерпевшей нравственных страданий, в том числе с учетом обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также соразмерности компенсации морального вреда, степень вины каждого из подсудимых в его причинении, их материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. В связи с этим, суд считает требования о компенсации морального вреда в большем размере не подлежащими удовлетворению.

На основании постановлений Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся или поступающие на счета ФИО3 и ФИО4 в пределах суммы 1806000 руб. (<данные изъяты>), которые подлежат снижению до суммы подлежащего удовлетворению гражданского иска в общем размере 1234100 рублей и размера дополнительного наказания в виде штраф и сохранению до исполнения приговора суда в этой части.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (Пять) лет 6 (Шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов), назначаемых по решению суда: Получатель платежа УФК по Удмуртской Республике (Управление МВД России по г. Ижевску ОП-4, л/сч. 04131А22840), ИНН <***>, КПП 184001001, Счет банка-получателя – банковский счет (к/с) 40102810545370000081, Счет получателя средств – казначейский счет (р/с) 03100643000000011300, Отделение – НБ Удмуртская Республика Банка России // УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск, БИК 019401100, ОКТМО 94701000, КБК (ст. 158) 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН-№.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев со штрафом в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 3 года, обязав ФИО3 в течение 5 дней с момента вступления приговора суда в законную силу встать на учет и в период испытательного срока являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО3 в срок наказания время его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить частично и взыскать в пользу ФИО5 солидарно с ФИО3 и ФИО4 1194100 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи сто) рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а также 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска о взыскании ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств, поступающих на счета ФИО3 и ФИО4 изменить, снизив его размер в отношении ФИО3 до 1254100 рублей, а в отношении ФИО4 – до 1274100, сохранив в указанном размере для обеспечения исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска и наказаний в виде штрафов.

Вещественные доказательства:

- коробку от телефона марки «Айфон 11», выданную на ответственности хранение свидетелю ФИО16, - вернуть по принадлежности,

- устройство № 2, находящееся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, а также 1 ключ с символикой марки «Ауди», хранящийся при уголовном деле - возвратить по принадлежности потерпевшей,

- 3 ключа от автомобиля, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №4, а при неистребовании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора - уничтожить,

- мобильный телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора «Билайн» и мобильный телефон марки «Philips», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, – вернуть по принадлежности подсудимому ФИО4, либо уполномоченному им лицу, а в случае неистребования в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора – уничтожить,

- 2 оптических диска, хранящихся при материалах дела, - хранить при деле,

- мобильный телефон марки «Redmi Note 7», хранящийся при материалах дела, - вернуть по принадлежности подсудимому ФИО3, а в случае неистребования в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов