Дело: №2-32/2026 (№2-430/2025)
УИД-61RS0046-01-2025-000555-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года ст. Обливская
Обливский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных и досудебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» (далее – ООО «ЕАУУ», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 326 600 руб., а также расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6 500 руб. и государственной пошлины в размере 10 820 руб.
Иск обоснован теми обстоятельствами, что 22 сентября 2024 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого являлись: ФИО2 управляющий на момент ДТП транспортным средством (ТС) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющий на момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению об административном правонарушении № от 22.09.2024 виновным в ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП, автомобилю потерпевшего марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось за страховой выплатой в страховую компанию «Альфа Страхование», где была назначена сумма восстановительного ремонта 155 600 рублей. Потерпевшая сторона на основании ст. 382 ГК РФ, уступила свое право требования на основании договора цессии, сумму возмещения без учета износа по среднерыночным ценам – ООО «ЕАУУ». В адрес ответчика было направлено уведомление о передаче уступки прав требования и досудебное соглашение, где ООО «ЕАУУ» предложило ответчику урегулировать досудебный порядок и возместить сумму ущерба в размере 100 880 рублей, на основании внутреннего расчета организации. Ответчиком указанное обращение было проигнорировано, мировое урегулирование не состоялось. ООО «ЕАУУ» обратилось к независимому эксперту технику ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» за расчетом стоимости запасных частей и восстановительного ремонта транспортного средства. На основании выводов экспертного заключения № сумма ущерба составила 482 200 руб. За оказание услуг независимого эксперта техника ООО «ЕАУУ» были понесены расходы в сумме 6 500 рублей. Такми образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 326 600 рублей, из расчета: 482 200 – 155 600 = 326 600.
В ходе рассмотрения дела, истцом уточнены заявленные исковые требования в части уменьшения требований о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, истец просил взыскать указанные расходы в сумме 5 500 рублей, указав, что данные расходы подтверждаются платежным поручением №.
Истец ООО «ЕАУУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не просил, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 174).
В судебном заседании 26.12.2025 ответчик ФИО1 исковые требования признал, представил письменное заявление о признании иска, в котором указал, что ему разъяснены и поняты последствия признания иска, а именно положения ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198, ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ФИО1 о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 175).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив исковое заявление, заявление ответчика о признании иска, изучив и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (ст. 947 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, из приведённых норм и применительно к настоящему спору следует, что при доказанности вины участника ДТП в причинении вреда другому участнику ДТП, такой вред подлежит возмещению потерпевшим за счет страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, но в пределах лимита своей ответственности. Если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещает причинитель вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерба, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С учетом изложенного, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует нормам стс.ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.
Судом установлено, что 22 сентября 2024 года в 14 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) участниками которого являлись: ФИО2 управляющий на момент ДТП транспортным средством (ТС) HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и ФИО1, управляющий на момент ДТП транспортным средством ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак №
Виновным в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО1 (ответчик), что подтверждается постановлением инспектора ИДПС от 22.09.2024 года №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об оспаривании, либо об отмене вышеуказанного постановления, материалы дела не содержат.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.09.2024 с его участием.
Автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, принадлежавший ФИО2, был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серия № от 30.03.2024.
Согласно материалу выплатного дела, предоставленного АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 233200,12 руб., с учетом износа составляет 155 600 рублей.
Согласно договору № от 25.09.2024, заключенному между ФИО2, собственником вышеуказанного транспортного средства, (цедент) и ООО «ЕАУУ» (цессионарий), цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права требования к СК АО «АльфаСтрахование» и виновному лицу, вытекающие из договора ОСАГО полис № от 30.03.2024 в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 22.09.2024 в 14:15:00 по адресу: <адрес>, с участием ТС цедента HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания настоящего договора.
АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в размере 155 600 руб.
Согласно заключению специалиста № от 05.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 482 200 рублей. Указанное заключение специалиста ответной стороной не оспорено.
На основании вышеизложенного суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № без учета износа в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами при решении вопроса о возмещении ущерба.
В гражданском праве действует презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сам ответчик, также как и оспорить предъявленный к возмещению истцом размер ущерба.
При этом суд учитывает, что доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так и альтернативного расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчика и представителя истца в ходе судебного разбирательства не поступало.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.
Таких обстоятельств, обязывающих суд к помощи стороне в подтверждении своей позиции, по настоящему делу не установлено. В деле имеется достаточно доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, что не обязывает суд к привлечению в дело эксперта, специалиста за счет федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).
При таких данных ответчик не опроверг размера суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
СК АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «ЕАУУ» в счет возмещения причиненного ущерба без учета износа 155 600 руб., то есть выплата страхового возмещения в указанной сумме страховщиком произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответной стороной.
Общая сумма ущерба от ДТП составила 482 200 руб., выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 155 600 рублей, следовательно, оставшаяся сумма 326 600 рублей (482 200 – 155 600 = 326 600) подлежит взысканию в пользу истца.
Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.
Истец к страховщику каких-либо претензий в рамках настоящего дела не предъявляет.
В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (ч. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно частям 1 и 2 статьи 173 указанного Кодекса, признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая исковые требования ООО «ЕАУУ», суд исходит из письменного признания иска ответчиком ФИО1, указавшим также на разъяснение ему последствий совершения данного процессуального действия.
Заявление о признании иска составлено в письменном виде и подписано ответчиком. Поскольку признание иска сделано ответчиком, предупрежденным о последствиях такого признания, добровольно, не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает указанное признание и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, без выяснения фактических обстоятельств дела.
На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 326600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая положения статьи 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию также расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и являются его убытками, возникшими по вине ответчика.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 820 руб. (л.д. 7).
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единое Агентство по Урегулированию Убытков» (№) сумму ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 326 600 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 500 рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 820 руб., а всего 342 920 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий ____________________
Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 г.