Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 года

№2-676/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АК» к ООО «Автомобильный рай», фио фио о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автомобильный рай», адресА.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.01.2019 г. истец заключил договор на оказание консалтинговых услуг №01-13/2019 с ООО «Автомобильный рай» в лице генерального директора фио Стоимость услуг составила сумма, 25.09.2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению в течении 3 месяцев. Стоимость оказанных услуг, согласованных сторонами, составила сумма, что подтверждено актами об оказании услуг. Срок оплаты установлен в течении 90 календарных дней с даты окончания оказания услуг, не позднее 25.03.2020 г. До настоящего времени денежные средства по договору не оплачены. 19.01.2021 г. истец в адрес ответчика направил претензию, которая осталась без удовлетворения. Договором предусмотрено личное поручительство участника ООО «Автомобильный рай» - адресА. в полном объеме. 26.01.2021 г. требование о возврате денежных средств направлено в адрес второго ответчика, которое также осталось без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца ООО «АК» в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме,

Ответчики ООО «Автомобильный рай» и адресА. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 432, 361, 362 ГК РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что 13.01.2019 г. между ООО «АК» и ООО «Автомобильный рай» в лице адресА. заключен договор №01-13/2019 на оказание консалтинговых услуг, а именно: абонентское обслуживание клиента по бухгалтерским, налоговым вопросам, в области трудового законодательства на почасовой оплате. Положениями ч.4 указанного Договора поручителем по данному договору выступает адресА., в полном объеме, в части оплаты оказанных услуг, на весь срок действия договора, включая размер штрафных санкций.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиками было заявлено об оспаривании подписи адресА. договоре на оказание консалтинговых услуг, дополнительном соглашении, приложении к дополнительному соглашению, акте об оказании услуг, акте сверки расчетов, и оттиска печати ООО «Автомобильный рай» на указанных документах.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 30.11.2022 г. по делу был назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза «ВЕКТОР».

Согласно заключению судебной экспертизы №2-676/2023 от 03.03.2023 г., подпись от имени адресА. на договоре №01-13/19 на оказание консалтинговых услуг от 13.01.2019 г.; дополнительном соглашении №1 от 25.09.2019 г. к договору №01-13/19 на оказание консалтинговых услуг от 13.01.2019 г.; приложении №1 от 25.09.2019 г. к дополнительному соглашению №1 от 25.09.2019 к договору №01-13/19 на оказание консалтинговых услуг от 13.01.2019г.; акте об оказании услуг №224 от 31.07.2019г.; акте сверки расчетов сторон от 24.09.2019 г.; акте об оказании услуг №2512/19-7 от 25.12.2019 г.;- выполнены не адресА., образцы подписи которого были представлены на сравнительного исследования, а иным лицом. Оттиск печати ООО «Автомобильный рай» на договоре №01-13/19 на оказание консалтинговых услуг от 13.01.2019 г., дополнительном соглашении №1 от 25.09.2019 г. к нему, приложении № 1 от 25.09.2019 г. к указанному дополнительному соглашению, акте об оказании услуг №224 от 31.07.2019 г., акте сверки расчетов сторон на 24.09.2019 г., акте об оказании услуг №2512/19-7 от 25.12.2019 г. – не соответствует представленным оттискам печати ООО «Автомобильный рай» (нанесены разными печатными формами).

Оснований не доверять заключению экспертизы суд не усматривает, поскольку представленное заключение составлено специализированной организацией, сомневаться в компетентности специалистов которой у суда оснований не имеется. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного заключения. Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Давая оценку указанному доказательству, суд учитывает и то обстоятельство, что составлявший заключение эксперт имеет соответствующее образование и подготовку, является независимым и ни в каких отношениях со сторонами в данном споре не состоит, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения.

Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не взывают сомнений, оснований для допроса эксперта не имеется.

Несогласие участника процесса с результатом судебного экспертного исследования само по себе основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не является.

Заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют, в связи с чем правовых оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы применительно к положениям ст.87 ГПК РФ объективно не имеется.

Доводы истца со ссылкой на заключение специалиста ООО «Агентство независимых экспертов» на заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, при этом рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, по смыслу статей ГПК РФ, не собирает доказательства самостоятельно, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Истцом не представлено каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны вступили в гражданско-правовые (обязательственные) отношения указанные в исковом заявлении.

Установив обстоятельства, оценив представленные доказательства и доводы сторон, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт того, что договор, дополнительное соглашение и акты, которыми истец обосновывает правоотношения сторон, стороной ответчика не подписывались, иных доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АК» к ООО «Автомобильный рай», фио фио о взыскании задолженности по договору, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья