Дело № 1-516/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 17 июля 2023 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Сафиуллиной А.М., представившей удостоверение № 19262 и ордер № 1191 от 036 июля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного в по адресу: адрес, ранее судимого:

- 11 ноября 2013 г. Зюзинским районным судом адрес от по ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года (освобожден условно-досрочно 24 апреля 2017 г. на не отбытый срок 3 года 10 месяцев 16 дней),

- 18 октября 2018 г. Люберецким городским судом адрес от по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима (освобожден 10 октября 2022 г. по отбытии срока наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Так он (ФИО1) 09 февраля 2023 года, в неустановленное время, но не позднее 21 часа 35 минут, находясь возле подъезда № 1 дома 161 по адрес, адрес, заметил ранее незнакомого ФИО2, в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 09 февраля 2023 года в 21 час 35 минут проследовал вслед за ФИО2 в подъезд № 1 дома № 161 по адрес адрес, где на лестничной площадке первого этажа, возле лифта, подойдя к ФИО2 со спины нанес последнему один удар кулаком в область правой руки, от которого ФИО2 потерял равновесие и упал на пол на спину, испытав физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для здоровья, после чего он (ФИО1) сел на ФИО2 сверху и, взяв левую руку последнего, путем свободного доступа снял с безымянного пальца перстень, 585 пробы, весом 9 грамм, стоимостью согласно заключению эксперта № 05/23-45 от 27 мая 2023 года - сумма, принадлежащий ФИО2, который стал удерживать при себе, тем самым открыто похитил. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своим преступным действием ФИО2 физическую боль и материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании давать подробные показания.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия, согласно которым 09 февраля 2023 года, в вечернее время суток, точное время он не помнит, он приехал в адрес без какой-либо цели, просто погулять. Находясь возле метро «Марьино», он познакомился с мужчиной по имени Денис. После знакомства он предложил ему употребить алкоголь, на что тот согласился. Он с Денисом проследовал на площадь, к памятнику «Солдату отечества», где стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время он (ФИО1) заметил около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: адрес, ранее ему незнакомого мужчину, который выпивал в компании других мужчин. Он (ФИО1) подошел к этому мужчине и заприметил на его безымянном пальце левой руки золотой перстень. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. После чего он (ФИО1) вернулся к Денису, но о его намерениях ему сообщать не стал. Они немного постояли, при этом он (ФИО1) наблюдал, когда мужчина соберется домой и, чтобы не вызвать подозрение, предложил Денису зайти в подъезд, для того, чтобы немного согреться, Денис ответил согласием и он (ФИО1) указал на мужчину, у которого он (ФИО1) ранее заприметил на безымянном пальце левой руки золотой перстень, сообщив Денису, что он собирается домой, а они зайдут вместе с ним в подъезд, так как у него есть в него доступ, на что Денис согласился и они проследовали за ним. Мужчина пошел в сторону метро «Марьино», а они сопровождали данного мужчину до входа в подъезд № 1, дома 161 по адрес, адрес. Он (ФИО1) шел примерно метрах 20 от мужчины, а Денис шел еще в метрах 10 от него. Когда мужчина зашел в вышеуказанный подъезд, он (ФИО1) зашел следом за ним. Войдя в подъезд, он (ФИО1) догнал данного мужчину и ударил его кулаком в область правой руки. Мужчина не устоял от удара и упал на пол, затем он (ФИО1) сел сверху на вышеуказанного мужчину и снял кольцо с безымянного пальца левой руки мужчины. Денис находился в непосредственной близости, никого не бил и ничего ни у кого не брал. Затем он (ФИО1) сказал Денису, что они уходят и они вместе выбежали из подъезда. Он (ФИО1) с Денисом направился в сторону метро Марьино, шли дворами и через некоторое время они вышли к дому 112 а стр. 3 по адрес адрес, где находился павильон со скупкой. Он (ФИО1) зашел в скупку, увидел там мужчину кавказской внешности, подошел к нему и спросил, не хочет ли он приобрести золотой перстень, на что мужчина ответил ему, что готов купить его за сумма, на что он (ФИО1) согласился, взял у мужчины деньги и вышел из павильона. После этого они собирались идти по делам, но были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершении открытого хищения чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 26-28).

Данные показания подсудимый полностью подтвердил.

Помимо этого, вину подсудимого в совершении описанного выше преступления, подтверждают следующие доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия:

- показания потерпевшего ФИО2, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым он периодически употребляет спиртные напитки. 09 февраля 2023 года, в вечернее время суток, он (ФИО2) отправился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес, чтобы купить алкоголь. Приобретя алкоголь, он (ФИО2) недалеко от вышеуказанного магазина, употребил его вместе с местными жителями, после чего он (ФИО2) немного постоял с ними и решил направиться домой. Так, следуя от магазина до дома, он (ФИО2) обратил внимание, что за ним идут двое мужчин. Данные мужчины показались ему (ФИО2) подозрительными, так как они всегда останавливались, каждый раз, когда он (ФИО2) поворачивался, пока шел к дому. Один из мужчин шел сзади, примерно метрах 10 от него (ФИО2), а второй чуть дальше, примерно в метрах 20 от него (ФИО2). Затем он (ФИО2) зашел в подъезд, проследовал в сторону лифтов и услышал, как кто-то следом за ним (ФИО2) прошел в подъезд. Обернувшись, он (ФИО2) увидел, что к нему приближается один из вышеуказанных мужчин, на нем была одежда темного цвета и шапка черного цвета с желтым логотипом спереди, затем он ударил его (ФИО2) кулаком в область правой руки, тем самым толкнув его (ФИО2). От удара он (ФИО2) упал на пол на спину, а данный мужчина в этот момент сел на него (ФИО2) и снял с него (ФИО2) золотое кольцо, 985 пробы, весом примерно 9 грамм. Сняв с безымянного пальца его (ФИО2) левой руки вышеуказанный золотой перстень, мужчина быстрым шагом направился к выходу, позвав второго мужчину, который все это время стоял в стороне, к нему (ФИО2) он не подходил и ничего не делал. Более ударов ему (ФИО2) не наносили. После происходящего он (ФИО2) поднялся и позвонил в службу 112. С заключением товароведческой судебной экспертизы ознакомлен, согласен с заключением эксперта, о том, что стоимость золотого кольца, похищенного у него (ФИО2) составляет сумма. Таким образом, ему (ФИО2) был причинен материальный ущерб на сумму сумма, что является для него (ФИО2) значительным, так как его пенсия составляет сумма, а также ему была причинена физическая боль. Материальный ущерб ему (ФИО2) частично возмещен в сумме сумма (т. 1 л.д. 55-56, т. 2 л.д. 15-16);

- показания свидетеля фио, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные в период предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, согласно которым в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, однако в настоящее время подрабатывает скупкой-продажей и занимается ремонтом техники по адресу: адрес, Люблинская 112 А стр. 3. 09.02.2023 года примерно в 11 часов 00 минут он (фио) приехал по адресу его работы, а именно адрес и начал заниматься повседневными обязанностями. Примерно в 21 час 00 минут, к нему (фио) по вышеуказанному адресу работы, подошли двое неизвестных ему (фио) ранее мужчин славянской народности. Данные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения, так как плохо стояли на ногах и от обоих был характерный запах спиртного. Мужчина № 1 подошел к нему (фио) в павильон №102 по адресу: адрес, Люблинская, 112 А, стр. 3 и предложил продать перстень из золота, который был немного мятый, а так же испачкан в силу поношенности. Данный мужчина был невысокого роста, на вид примерно 160-165 см ростом, одетый в длинною темно-синюю куртку с капюшоном и черную шапку с желтым логотипом «креста в круге» (фирмы точно не знает). Вышеуказанный мужчина, попросил сумма за скупку его перстня, однако, он (фио) решил осмотреть данный перстень, после чего предложил ему сумму в размере сумма, на что последний выразил свое согласие и они осуществили сделку. Так же был мужчина № 2, который не заходил в павильон, однако стоял снаружи. У них имеется камера видеонаблюдения, которая записывает все события в реальном времени. Данная камера не сохраняет видео в архив, так как больше установлена для визуального эффекта. Хочет также приложить к допросу выписки из рабочей тетради, в которых отражена покупка перстня за сумма и дальнейшая его перепродажа за сумма. 11 февраля 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут ему (фио) позвонил ранее известный сотрудник ОУР фио и спросил, не продавали ли ему (фио) перстень из золота, на что он (фио) ответил утвердительно (т. 1 л.д. 76-77, 109-111);

- показания свидетеля фио, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные в период предварительного следствия, согласно которым 11.02.2023 года, примерно в 16 часов 55 минут, ему (фио) позвонил начальник дружины фио и предложил посодействовать в работе МВД, а именно побыть понятым, на что он (фио) дал согласие. Далее он (фио) поехал в адрес ОМВД России по Марьино адрес по адресу: адрес. Там ему (фио), совместно с другим понятым, было обьявлено следователем, что он (фио) будет участвовать в процедуре опознании свидетелем обвиняемого. Далее они были приглашены в кабинет изолятора временного содержания по вышеуказанному адресу, где он (фио) совместно с другим понятым и двумя статистами начал участвовать в опознании. Двум опознающим были выданы таблички с номерами, а также обвиняемому – № 1, № 2 и № 3. Обвиняемый ФИО1 выбрал табличку № 3 и встал с боку. Далее зашел свидетель фио и сразу указал на мужчину под номером 3. Далее они совместно с понятыми и остальными участниками расписались в протоколе предъявления лица для опознания, никаких жалоб и заявлений ни от кого не поступало (т. 1 л.д. 94-96);

- показания свидетеля фио, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные в период предварительного следствия, согласно которым в настоящее время он проходит службу в ОУР ОМВД России по адрес в должности оперуполномоченного. 09 февраля 2023 года в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО2 по факту грабежа совершенного в отношении него двумя неизвестными лицами по адресу: адрес. 10 февраля 2023 года был фио и ФИО1 были доставлены в СО ОМВД России по адрес, для принятия процессуального решения (т. 1 л.д. 250-252);

- показания свидетеля фио (сотрудника полиции), данные им ранее в период предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио, в той части, в которой они приведены в приговоре (т. 2 л.д. 1-3);

- показания свидетеля фио, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данные в период предварительного следствия, согласно которым 10 февраля 2023 года он находился в районе метро Марьино, адрес, где к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого в проведении личного досмотра граждан, совершивших преступление. Далее он (фио) вместе с сотрудниками полиции проследовал по адресу: адрес, Новомарьинская, д. 7, где находились сотрудники ОМВД России по адрес и ранее неизвестные ему двое мужчин. После чего были приглашены в качестве понятых он (фио) и еще один понятой мужского пола. Далее в присутствии него (фио) и еще одного понятого мужского пола был произведен личный досмотр указанных мужчин, которые представились ФИО1 и фио Перед началом личного досмотра сотрудником полиции всем участвующим лицам были разъяснены их права, а им, кроме того их обязанности. Далее сотрудником полиции было объявлено о начале досмотра фио В ходе личного досмотра из поясной сумки черного цвета, принадлежащей фио из основного отделения были изъяты денежные средства в сумме сумма, данные денежные средства были упакованы сотрудником полиции в присутствии него (фио) и еще одного понятого мужского пола, в прозрачный полиэтиленовый пакет, вышеуказанный полиэтиленовый пакет сразу же был сотрудником полиции продемонстрирован всем участвующим лицам, для того чтобы мы убедились, что пакет плотно запечатан и доступа к его содержимому нет. На данном пакете была сделана пояснительная надпись и на нем поставили свои подписи все участвующие лица. По факту проведенного личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, который сразу же был вслух зачитан (т. 2 л.д. 4-7);

- показания свидетеля фио (сотрудника полиции), данные им ранее в период предварительного следствия, которые были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своей сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля фио об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1, в той части, в которой они приведены в приговоре (т. 2 л.д. 8-11);

- карточка происшествия № 14677930 от 09.02.2023 г., согласно которой ФИО2 сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 8);

- заявление ФИО2 от 09.02.2023 г., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у него золотое кольцо (т. 1 л.д. 9);

- протокол осмотра места происшествия от 10.02.2023 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка первого этажа подъезда № 1, дома 161, по адрес адрес (т. 1 л.д. 10-17);

- протокол личного досмотра ФИО1 от 10.02.2023 г., в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме сумма (т. 1 л.д. 23);

- протокол предъявления ФИО1 для опознания от 11 февраля 2023 года, согласно которого свидетелю фиоо предъявлен для опознания ФИО1 под №3, который был опознан им как лицо, которое приходило к нему и предлагало купить у него перстень (т. 1 л.д. 105-108);

- протокол осмотра предметов от 11.02.2023 года, согласно которому осмотрены копии выписок из рабочей тетради фио, признанных по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 84-85, 86-89);

- протокол осмотра предметов от 09.06.2023 г., согласно которому осмотрены видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных на подъезде дома 161 по адрес адрес, признанная по делу вещественным доказательством (т. 1 л.д. 245-246, 247-248, 249);

- заключение эксперта № 05/23-45 от 27.05.2023 года, согласно которому установлено, что оценочная стоимость золотого кольца, по состоянию на 09.02.2023 г. составляет сумма (т. 1 л.д. 193-211).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора с их стороны подсудимого судом не установлено.

Признательные показания непосредственно самого подсудимого суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого.

Отдельные противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей обвинения и самого подсудимого являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу, в полной мере соответствуют другим достоверным доказательствам.

Показания свидетелей (сотрудников полиции и понятых) суд принимает в той части, в которой они приведены в приговоре, за исключением сведений, ставших им известных со слов самого подсудимого.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего, свидетелей и подсудимого относительно обстоятельств совершенного преступления и кладет их в основу приговора.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при проведении следственных действий и оснований для признания протоколов следственных действий и показаний допрошенных по делу лиц недопустимыми доказательствами.

Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему преступлением, установлен показаниями потерпевшего и экспертным заключением, оснований не доверять которому у суда не имеется, судебная экспертиза по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в нем, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данного доказательства.

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого в совершении описанного выше деяния кладутся в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного им преступления, суд не усматривает.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 61 УПК РФ, а также нарушений органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, судом не установлено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Об умысле подсудимого на совершение указанного преступления свидетельствуют его умышленные, целенаправленные, активные и осознанные действия, направленные на хищение имущества потерпевшего и достижение преступных целей.

Суд находит, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного здоровья.

Учитывая, что при совершении преступления подсудимый нанес ФИО2 один удар кулаком в область правой руки, от которого тот потерял равновесие и упал на пол, испытав физическую боль, то квалифицирующий признак «совершения преступления с применением насилия, не опасного для здоровья» вменен подсудимому обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого указание на то, что он совершил преступление с применением насилия, не опасного для жизни потерпевшего, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление против собственности (гл. 21 УК РФ), отнесенное законом к категории тяжких преступлений. С учетом данных о личности и обстоятельств совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение, то обстоятельство, что ФИО1 имеет на иждивении престарелую мать, частично возместил потерпевшему причинный ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд признает подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ, основания сомневаться в чем у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие у него на иждивении престарелой матери и иных родственников различной категории степени родства, их состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Поскольку подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого преступления к реальному сроку наказания в виде лишения свободы, в его действиях образуется опасный рецидив (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ), поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимому рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления оснований для назначения наказания, в том числе, в виде принудительных работ либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не установлено.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает положения и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности и имущественного положения суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ содержание подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу надлежит зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в частности след подошвы надлежит уничтожить, а остальные вещественные доказательства в силу их доказательственного значения надлежит хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима время его фактического задержания и содержания под стражей с 09 февраля 2023 г. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, копии выписок из рабочей тетради, по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить в материалах дела,

- след подошвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий