Дело №а-8476/2023 Судья Черетских Е.В.
Дело № 2а-217/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аганиной Т.А.,
судей Онориной Н.Е., Шалютиной Е.М.
при секретаре Чепариной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности снять ограничения на имущество.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Троицкого городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, возложении обязанности снять ограничения на имущество, указав следующее.
ДД.ММ.ГГГГ принято решение Троицким районным судом Челябинской области по которому обращено взыскании на зарегистрированное на его имя имущество- автомобиль марки Лада Веста 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов. На основании решения возбуждено исполнительное производство.
Добровольно исполнить решение суда не представляется возможным по причине отсутствия автомобиля, так как он продал его еще до судебного разбирательства без снятия с регистрационного учета.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество ФИО1 - две автомашины, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии ограничений. Кроме того при вынесении постановления о розыске имущества арестованы его активы в размере 100 000 рублей.
Просит признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении автомашин Хундай солярис и Чери незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя снять установленные ограничения.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым административные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что административным истцом доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем законных прав административного истца, а именно права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Поскольку административный истец не является должником банка, а является продавцом автомобиля, на который обращено взыскание, то наложение судебным приставом-исполнителем запрета на иное имущество ФИО1, является незаконным, нарушающим его права. На момент подачи апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об исполнительном розыске автомобиля, в рамках которого арестованы активы ФИО1 на сумму 100000 руб. Суд своим решением подтвердил незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле и их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство». Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 308 КАС РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из совокупности положений ст.226, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность по доказыванию обоснованности принятого и оспариваемого решения ( действия/бездействия) возлагаются на орган/ должностное лицо.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО Банк Союз к ФИО1, а именно обращено взыскание на заложенное в пользу Банка и принадлежащее ФИО1 имущество: автомобиль марки ЛАДА ВЕСТА 2019 года выпуска путем реализации автомобиля на публичных торгах. Этим же решением взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан соответствующий исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №- ИП, должнику ФИО1 предоставлен срок для добровольного исполнения судебного решения –в течение суток с момента получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснение судебному приставу-исполнителю, в котором указал на невозможность исполнения исполнительного документа, поскольку фактически спорным имуществом не владеет. Однако исходя из карточки учета транспортного средства указанная автомашина по настоящее время зарегистрирована за ФИО1 по регистрационному учету ГИБДД,
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий с иным имуществом должника: автомобилем Хундай Сорярис г/номер <данные изъяты> и автомобилем Чери S18D г/номер <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении в розыск имущества должника- предмета исполнительного производства- Лада Веста с указание стоимости разыскиваемого имущества 100 000 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя отменен запрет регистрационных действий, а именно снят арест с автомобилей, принадлежащих административному истцу.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом "Об исполнительном производстве" № ФЗ-229 ( далее ФЗ-229).
Законом N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2); исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности (статья 4).
В силу ст. 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В силу ст. 78 ФЗ-229 обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 ФЗ-229, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Согласно части 2 статьи 69 ФЗ-229, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Установив, что ФИО1 не исполнил требование исполнительного документа и не представил предмет исполнения- автомобиль ЛАДА Веста для начала процедуры обращения взыскания, не доказал факт выбытия указанного имущества из его владения, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения решения суда, обоснованно применил запретительные меры к иному имуществу должника, но поскольку обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия с иным имуществом должника отменены, то суд пришел к выводу о том, что предмет спора отсутствует, как отсутствует и фактическое нарушение прав административного истца, то есть одно из условий для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, отказал в удовлетворении административных требований.
С решением суда об отсутствии условий для удовлетворения требований административного истца судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом доказан факт нарушения судебным приставом-исполнителем законных прав административного истца, а именно права на распоряжение принадлежащим ему имуществом, отклоняются судебной коллегией, так как доказательств нарушения прав административного истца в период наложения запретительных мер в отношении автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, в то же время арестованные автомобили находились в пользовании административного истца.
Не влекут отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель незаконно наложил запрет на иное имущество должника, за исключением имущества, на которое решением суда обращено взыскание, в виду следующего.
В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по наложению запретительных мер на иное имущество должника, судебная коллегия в то же время полагает, что данный вывод на законность решения суда не повлиял, поскольку в соответствии со ст.ст.226,227 КАС РФ отсутствует одно из условий для удовлетворения требований, а именно нарушение прав административного истца. Однако доказательств нарушения прав административного истца в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Троицкого районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи: