Решение по делу № 2-1191/2025 от 12.05.2025

УИД 14RS0035-01-2024-023629-79

Дело № 2-1191/2025 (2-12716/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 12 мая 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее ООО «СЗ «Пригород Лесное») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 27 февраля 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/156-5712955401И, по условиям которого ответчик обязался передать ФИО1 объект долевого строительства, общей площадью 37,66 кв.м., стоимостью 7 432 315 рублей 14 копеек, не позднее 30 января 2024 года.

12 марта 2024 года во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, расположенный по адресу: ____

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что объект долевого строительства был передан ему с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 667 438 рублей 18 копеек в соответствии с представленным истцом заключением ФИО9 №111124 от 11 ноября 2024 года, и с пропуском срока передачи.

При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 152 632 рубля 46 копеек за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года, стоимость устранения недостатков в размере 667 438 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм, расходы за проведение оценки в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 350 рублей 53 копейки.

Ответчик в суде явку представителя не обеспечил, представитель ответчика ФИО2 направила в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы выявления наличия недостатков в квартире истца, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе, определения стоимости подтвержденных недостатков, с учетом износа, исключая стоимость ремонтных работ, проведенных истцом. При этом просила не поручать проведение строительно-технической экспертизы в организации, предложенные стороной истца, и в организации согласно представленному стороной ответчика списку.

В судебном заседании 28 июня 2024 года представитель истца ФИО3 не возражал против назначения экспертизы по данному делу, просил поручить ее проведение ООО «КБК-Эксперт» ИНН <***>. После ознакомления с возражениями ответчика против выбора экспертного учреждения, предложенного истцом, был согласен оставить указанный вопрос на усмотрение суда.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения наличия в объекте исследования, расположенном по адресу ____ строительных недостатков, в том числе зафиксированных 7 ноября 2024 года в фотоматериалах и в заключении ИП ФИО4 №111124 от 11 ноября 2024 года. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (далее ООО «Экспертное бюро Вектор») ОГРН <***>.

21 апреля 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» №928/2025 от 19 марта 2025 года, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 7 мая 2025 года представитель истца ФИО3 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года в размере 152 632 рубля 46 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 339 987 рублей, штраф в размере 24 630 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 3 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 350 рублей 53 копейки.

7 мая 2025 года судом было принято уточнение иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 просил требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ответчик в суде явку представителя не обеспечил, представитель ООО «СЗ «Пригород Лесное» ФИО2 просила в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях, была извещена.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/156-571295401И со сроком передачи объекта не позднее 30 января 2024 года, стоимостью 7 432 315 рублей 14 копеек.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию передать объект долевого строительств участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Ответчику была направлена претензия от 18 марта 2024 года по электронной почте info@samolet.ru

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывает на то, что объект долевого строительства был передан ему с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 667 438 рублей 18 копеек в соответствии с представленным истцом заключением ФИО10. №111124 от 11 ноября 2024 года.

Судом установлено, что объект долевого строительства истцу передан 12 марта 2024 года, стоимость по договору оплачена в полном объеме, данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

По смыслу данной нормы закона при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, указанного в договоре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Таким образом, при расчете неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.

При этом суд полагает необходимым при определении периода неустойки учитывать положение пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, в установленный договором участия в долевом строительстве срок (30 января 2024 года) объект долевого строительства истцу передан не был, передан 12 марта 2024 года, то есть с нарушением срока. Тем самым просрочка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникла за период с 1 февраля по 12 марта 2024 года, что составляет 41 день.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Таким образом, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, суд приходит к выводу, что в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года включительно.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Абзацем 2 пункта 1 указанного Постановления предусмотрено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления ( то есть с 21 марта 2024 года) до 31 декабря 2024 г. включительно.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, ее размер составляет: 7 432 315 рублей 14 копеек х 7,5 % х 1/150 х 41 день = 152 362 рубля 46 копеек. В части указания в исковом заявлении суммы неустойки 152 632 рубля 46 копеек представитель истца ФИО3 в суде пояснил, что согласен с тем, что сумма неустойки составляет 152 362 рубля 46 копеек.

Ответчик представил аналогичный расчет неустойки.

Суд, изучив расчеты неустойки, представленные сторонами, приходит к выводу, что представленные сторонами расчеты является верным, поскольку при расчете неустойки применялась ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая по состоянию на 1 июля 2023 года в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326.

Особенности, установленные пунктах 1 и 2 указанного постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления - 22 марта 2024 года.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 16 сентября 2022 года, размер ключевой ставки, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года, составляет 7,5% годовых.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71,73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При разрешении ходатайства ответчика суд учитывает период просрочки обязательств (полтора месяца), сумму неустойки в размере 152 362 рубля 46 копеек при цене договора 7 432 315 рублей 14 копеек, что составляет 2,04% от общей стоимости объекта строительства, непредставление ответчиком доказательств о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременной сдаче объекта, и приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие основания его освобождения от ответственности либо для снижения размера ответственности, суд считает требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля по 12 марта 2024 года (41 день) с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 в размере 152 362 рубля 46 копеек подлежащими удовлетворению.

При этом в соответствии с абзацем 6 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 26.12.2024) №326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 года включительно.

В силу указанного постановления Правительства Российской Федерации ответчику должна быть предоставлена отсрочка для уплаты присужденной неустойки, штрафа до 30 июня 2025 года включительно.

В части требования истца взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 339 987 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» №928/2025 от 19 марта 2025 года суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2025 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы определения наличия в объекте исследования, расположенном по адресу ____, строительных недостатков, в том числе зафиксированных 7 ноября 2024 года в фотоматериалах и в заключении ФИО11. №111124 от 11 ноября 2024 года. Производство экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (далее ООО «Экспертное бюро Вектор») ОГРН <***>.

21 апреля 2025 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» №928/2025 от 19 марта 2025 года, согласно которому в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская ____ имеются строительные недостатки, в том числе указанные в досудебном заключении специалиста ФИО12

Качество исследуемого объекта - квартиры № №, расположенной по указанному адресу, не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия; ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия; СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87.

Исходя из этого, качество строительно-отделочных работ в исследуемой квартире не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/156-571295401И от 27 декабря 2022 года.

Исходя из имеющихся нарушений, перечисленных выше, эксперт приходит к выводу, что данные дефекты также нарушают требования технического регламента согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ, проектной документации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящей экспертизы некоторые дефекты, ошибочно учтенные в ходе производства первичной судебной экспертизы (в Заключении ФИО13 М.А. №111124 от 11 ноября 2024 года), не зафиксированы.

Среднерыночная стоимость работ и услуг, а также материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 339 987 рублей.

Эксперт ООО «Экспертное бюро Вектор» ФИО14 судом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. У суда не имеется оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» ФИО15

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после приобретения его истцом соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков являются законными и обоснованными.

При этом истцом выбран способ устранения нарушения в виде соразмерного уменьшения цены договора.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в счет уменьшения цены договора в размере 339 987 рублей на основании заключения эксперта ООО «Экспертное бюро Вектор» №928/2025 от 19 марта 2025 года.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» недопустимость взыскания неустойки, штрафа с застройщика предусмотрена для случаев, когда срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22 марта 2024 года по 31 декабря 2024 года.

Если требование было предъявлено до 22 марта 2024 года и не исполнено в предусмотренный срок, для застройщиков предусмотрена только отсрочка уплаты штрафных санкций до 31 декабря 2024 года.

В настоящем случае претензия о выплате в добровольном порядке неустойки была направлена истцом в адрес ответчика 18 марта 2024 года на электронную почту info@samolet.ru. Суд полагает, что электронная почта одномоментно должна была быть получена ответчиком, поскольку указанный адрес электронной почты соответствует тому, который указан на официальном сайте ответчика https://samolet.ru/company/requisites/1.

Таким образом, претензия была получена ответчиком до 22 марта 2024 года.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Учитывая, что в тексте самой претензии не содержится указания на срок, в течение которого застройщик должен в добровольном порядке исполнить требования ФИО1, принимая во внимание положения части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, суд полагает возможным руководствоваться положениями пунктов 11.9, 11.10 договора участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/7.1/156-571295401И от 27 декабря 2022 года, согласно которым срок для рассмотрения и ответа застройщика на обращение участника долевого строительства составляет 30 календарных дней, если иные сроки не установлены действующим законодательством.

Поскольку часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ срок для добровольного требований участника долевого строительства застройщиком оставляется на усмотрение сторон договора долевого участия в строительстве, то суд полагает возможным руководствоваться указанным 30-дневным сроком, установленным сторонами в договоре, в связи с чем приходит к выводу о том, что срок исполнения претензии, направленной истцом в адрес ответчика истек в период действия моратория согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22 марта 2024 года №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Учитывая правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, суд приходит к выводу об отказе во взыскании штрафа.

Указанное соответствует выводам, изложенным в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2025 N 88-5409/2025 по делу N 2-7611/2023 (УИД 50RS0026-01-2023-008057-87), определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 N 88-3577/2025 (УИД 74RS0007-01-2024-002672-78).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С 01 сентября 2024 года согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного истцу размере в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку обращение истца за составлением заключения ФИО18. №111124 от 11 ноября 2024 года имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска, данные расходы истца являются необходимыми издержками.

Недостатки выполненных ответчиком работ подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены, в связи с чем расходы на досудебную оценку в размере 50 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №266 от 11 ноября 2024 года признаются судом судебными издержками.

С учетом уточнения требований суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем принцип пропорциональности в данном случае не применяется.

Размер неустойки и штрафа не учитывается при определении размера взысканной суммы при решении вопроса о применении принципа пропорциональности (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2024 года между заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО3 был заключен договор о представлении интересов в суде, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению в суде интересов истца по данному гражданскому делу, стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей (пункт 3.1.1 договора).

Согласно расписке от 12 декабря 2024 года сумма в размере 50 000 рублей была получена ФИО3 от ФИО1

Порядок определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя: сначала определяется разумность размера названных расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), далее, в случае, если заявлены имущественные требования, применяется правило о взыскании расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

В силу положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, дело было рассмотрено в пользу истца, оснований для применения принципа пропорционального распределения судебных расходов не имеется, в связи с чем сумма, заявленная к взысканию представителем истца ФИО3 за оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, оценивается с точки зрения принципа разумности.

Согласно пункту 3.11 минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, действующих на момент заключения договора и рассмотрения дела в суде, представительство в суде первой инстанции оплачивается в размере 20 000 рублей за день участия.

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42 000 рублей. При этом стороны вправе определить указанную сумму самостоятельно, и суд в отсутствие возражений другой стороны не вправе уменьшать ее, однако такое право предоставлено суду на основании возражений другой стороны с учетом принципов разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что представителем истца ФИО3 было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, а также было обеспечено участие представителя истца в ходе подготовки 17 января 2025 года и в не менее пяти судебных заседаниях.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, исходя из приведённого объёма оказанных представителем ФИО3 услуг по настоящему делу в рамках договора на оказание юридических услуг от 12 декабря 2024 года, сложности дела, а также с учётом сложившейся в регионе расценки на юридические услуги по аналогичным спорам, исходя из минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма расходов в размере 50 000 рублей за участие и представление интересов истца в суде первой инстанции.

В части требования истца о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3 500 рублей, суд полагает его подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 14АА 2158571, выданной ФИО1 ФИО3 от 10 декабря 2024 года, следует, что данная доверенность выдана на представление интересов доверителя во всех иных органах и организациях в пределах полномочий, переданных по указанной доверенности. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом были заявлены одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, то государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) в размере 14 808 рублей 73 копейки из расчета (10000+(492 349,46-300000)*0,025), а также дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина по ставке, определенной для физических лиц по требованиям неимущественного характера, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда, то есть в размере 3000 рублей, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, а всего с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 17 808 рублей 73 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 февраля по 12 марта 2024 года в размере 152 362 рубля 46 копеек, стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 339 987 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до окончания срока действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года (ред. от 26.12.2024) №326, до 30 июня 2025 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 808 рублей 73 копейки.

Произвести возврат ФИО1 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 350 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное»» о взыскании штрафа, расходов за составление нотариальной доверенности, отказать.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» ОГРН №, ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___