КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
дело № 33а-25841/2023
№ 2а-1667/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 год город Краснодар
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей: Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Пархоменко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2023 года, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Карасунскому округу города Краснодара при наличии судебного акта, приостанавливающего проведение торгов проведены публичные торги. В этой связи административный истец обратился в ФССП России с требованием о предоставлении документов о проведенных торгах в отношении жилого помещения, однако по истечении 30 дней, документы не представлены. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с административным иском.
Решением суда первой инстанции от 23 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции в удовлетворении заявленных административных требований отказано.
На отмене постановленного судебного акта настаивает ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.
Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда первой инстанции в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Разрешая административные требования ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции, с учетом требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных последствий для должника по исполнительному производству, повлекшие оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.
Однако судом нижестоящей инстанции, при разрешении спора допущены нарушения требований процессуального закона, влекущие безусловную отмену вынесенного судебного акта, выражающиеся в следующем.
Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 данного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.
В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в частности, заинтересованные лица.
Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции разрешены административные требования ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными.
Согласно протоколу судебного заседания от 7 апреля 2023 года, рассмотрены требования при отсутствии в судебном заседании ФИО1, представителей ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Между тем, нижестоящим судом не принято во внимание, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве заинтересованного лица подлежит привлечению взыскатель по исполнительному производству.
Вопреки приведенным нормам права, решение суда первой инстанции постановлено без учета вышеизложенного, о чем также свидетельствует анализ материалов административного дела, согласно которым к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по исполнительному производству № ................ от 23 апреля 2020 года, которым являлось АО «ДОМ.РФ».
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для полного и правильного установления фактических обстоятельств настоящего административного дела, их всестороннего исследования судом первой инстанции не приняты.
Поскольку рассмотрение административного дела в отсутствие взыскателя по приведенному выше исполнительному производству не извещенному надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, принятое по данному делу судебное решение не может быть признано законным.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду необходимо учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в административном деле, исследовать материалы исполнительного производства № 56966/20/23040-ИП от 23 апреля 2020 года, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Краснодара от 7 апреля 2023 года отменить.
Административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании действий незаконными направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.В. Онохов
Судьи: Н.А. Морозова
К.К. Суслов