Решение по делу № 2А-4800/2025 от 25.07.2025 - о признании Решения налогового органа № о взыскании задолженности незаконным, об обязании административного ответчика произвести имущественный налоговый вычет.

07RS0№-35

Дело №а-4800/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего – судьи Мамбетовой О.С., при секретаре судебного заседания -ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной Налоговой Службы по Кабардино-Балкаркой Республике о признании Решения налогового органа № о взыскании задолженности незаконным, об обязании административного ответчика произвести имущественный налоговый вычет,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по КБР (далее УФНС России по КБР) содержавшим требование о признании незаконным решения налогового органа и возложении обязанности произвести налоговый вычет.

В обоснование исковых требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО4 и ФИО3 продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли на каждый объект недвижимости) жилой дом общей площадью 318,2 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, Вольный Аул, <адрес>, кадастровый № и земельный участок общей площадью 652 кв. м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №, ФИО2. При этом, доход ФИО4 от продажи соответствующих долей недвижимости по вышеуказанному договору составили: 1 955 000 рублей (стоимость 1/2 доли дома) и 1 545 000 рублей (стоимость моей 1/2 доли земельного участка). Получение соответствующих доходов явилось основанием для предъявления УФНС по КБР мне Требования № об уплате налоговой задолженности. Впоследствии согласно сведениям, полученным с налогового органа, налог от продажи недвижимости был начислен только на доход от 1/2 доли дома, а от налога на доходы от продажи земельного участка она была освобождена в соответствии с ч. 2 ст. 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Было также указано на то, что между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, общей площадью 53 кв. м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>, которая была оценена в 1 300 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи представленного истицей, расчет между сторонами был произведен полностью еще до его подписания. Оплата стоимости 1/2 доли квартиры была произведена ФИО4 за счет денежных средств, полученных от ранее проданных долей дома и земельного участка, принадлежавших истице на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ, подав Декларацию по форме 3-НДФЛ, ФИО4 обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ по доходам за 2023 год, в связи с приобретением квартиры с приложениями подтверждающими покупку 1/2 доли квартиры.

Однако, по истечении месячного срока налоговым органом вычет не был произведен, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила письмо от УФНС по КБР с решением № о взыскании с нее налоговой задолженности в размере 201 148 рублей 21 копейка.

Кроме того, перечисленными незаконными действиями и бездействиями налоговых органов ФИО4 были причинены нравственные страдания, выражавшиеся в постоянных головных болях от постоянно испытываемого стресса, в том числе из-за постоянно и незаконно увеличивающейся суммы долга, а также угроз и незаконных требований об отзыве поданной представителем истицы - ФИО6 жалобы на Решении УФНС по КБР N? 11518 от ДД.ММ.ГГГГ, исходивших от нижестоящего налогового органа.

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО4 изначально была вынуждена обратиться за юридической помощью на возмездной основе к представителю ФИО6 в целях урегулирования настоящего спора в административном порядке, а позже и в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что налоговым органом было проигнорировано ее требование о предоставлении налогового вычета, административный истец просил: признать вынесенное административным ответчиком УФНС России по КБР Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца ФИО4 налоговой задолженности в размере 201 148 рублей 21 копейка, начисленных процентов и штрафов незаконными; обязать административного ответчика применить имущественный налоговый вычет к налогооблагаемой базе, путем ее уменьшения на сумму документально подтвержденных и произведенных административным истцом расходов и вынести новое решение по настоящему спору с перерасчетом незаконно начисленных процентов и штрафов; взыскать с административного ответчика УФНС России по КБР в пользу административного истца судебные расходы: 6 000 рублей на оплату госпошлины и 50 000 рублей на оплату услуг представителя; взыскать с административного ответчика УФНС России по КБР в пользу административного истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного истца ФИО4 – ФИО6 и представитель административного ответчика – УФНС по КБР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явились. Возражений на административное исковое заявление от ответчика не поступало.

На основании положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела суд приход к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1. ст. 214.10 НК РФ, налоговая база по доходам, полученным от продажи недвижимого имущества, а также по доходам в виде объекта недвижимого имущества, полученного в порядке дарения, определяется в соответствии с Кодексом с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 ч. 3. той же статьи, для доходов от продажи недвижимого имущества, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение указанных доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением этого имущества, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 настоящего Кодекса. В случае отсутствия у налоговых органов таких документально подтвержденных налогоплательщиком расходов указанные в настоящем абзаце доходы уменьшаются на сумму расходов, рассчитанных исходя из цены сделки, которая явилась основанием регистрации права при приобретении этого имущества, информация о которой получена налоговыми органами в соответствии с пунктом 4 статьи 85 настоящего Кодекса. В иных случаях указанные в настоящем абзаце доходы уменьшаются на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 210 НК РФ, к налоговой базе по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг и цифровой валюты) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг и цифровой валюты), полученного в порядке дарения, применяется налоговая ставка, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса.

Согласно ч. 1.1. ст. 224 НК РФ, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов - если сумма налоговых баз, указанных в пункте 6 статьи 210 Кодекса, за налоговый период составляет не более 2,4 миллиона рублей.

Как следует из материалов дела доходы административного истца от продажи принадлежащих ему на праве собственности долей недвижимости составили 3500000 рублей (из расчета: 1 955 000 рублей (стоимость 1/2 доли дома) + 1 545 000 рублей (стоимость 1/2 доли земельного участка). Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с кадастровым номером№, общей площадью 53 кв.м., на 4-м этаже, ФИО4 выступает - покупателем, а ФИО3 – продавцом. Стоимость квартиры стороны оценили в 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Указанная денежная сумма была передана продавцу до подписания соответствующего договора.

Право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них закреплено в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий. Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 220 НК РФ, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение имущественного налоговоговычетав размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 220 НК РФ, имущественный налоговый вычет, предусмотренный вышеназванным пунктом, предоставляется с учетом следующих особенностей:

имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного вподпункте 3 пункта 1настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей (п. 1);

при приобретении объекта недвижимого имущества или доли (долей) в нем право на имущественный налоговый вычет возникает с даты государственной регистрации права собственности налогоплательщика на такой объект недвижимого имущества или долю (доли) в нем, если иное не предусмотреноподпунктом 2.1настоящего пункта (п. 2). В соответствии с вышеупомянутым подпунктом 2.1, при приобретении прав на квартиру, комнату или долю (доли) в них в строящемся доме право на имущественный налоговый вычет возникает с даты передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства по подписанному ими передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. При этом налогоплательщик вправе обратиться за получением такого вычета после государственной регистрации права собственности налогоплательщика на данные квартиру, комнату или долю (доли) в них;

для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган:

- договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность;

- документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы);

И т.д. перечень документов не является исчерпывающим.

Представленными административным истцом заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ по доходам за № год, в связи с приобретением квартиры с приложениями (Вписки из ЕГРН и копия договора купли-продажи) и отметкой о принятии заявления налоговым органом на указанном заявлении, а также копии Требования № об уплате задолженности на сумму 212 077, 19 рублей и Решения № о взыскании задолженности на сумму 201 148, 21 рублей подтверждается не предоставление административным ответчиком административному истцу - ФИО4 имущественного налогового вычета в форме предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ.

Таким образом, судом установлено, что административный истец своим правом на предоставление ему имущественного налогового вычета при покупке недвижимости, никогда не пользовался. Обратного административным ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на получение имущественного налогового вычета к налогооблагаемой базе в полном размере и форме, предусмотренных п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ.

Установленные судом обстоятельства и выводы согласуются с положениями ч. 11 ст. 220 НК РФ, которая гласит, что повторное предоставление вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Как указывается в п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ, вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии сподпунктом 1настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденныхрасходов, связанных с приобретением этого имущества.

задолженности на сумму 201148, 21 рублей. Согласно представленному административным истцом скриншоту личного кабинета госуслуг сумма задолженности по налоговому счету на момент обращения с административным иском в суд составляет 230252,74 рубля, что также свидетельствует о продолжении начислений процентов на сумму налоговой базы, определенной административным ответчиком в размере 159156, 57 рублей.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм Налогового Кодекса Российской Федерации и исследованных судом представленных стороной административного истца доказательств, следует вывод о том, налоговую базу по доходам административного истца от продажи недвижимого имущества следует определить в следующем порядке:

1) 3500000 (совокупный доход от продажи 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома) руб. - 1300000 (расходы на покупку 1/2 доли квартиры) руб. – 2 000000 (максимальный размер имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ) = 200000 (один миллион двести тысяч) рублей;

2) ( 200000 * 13 % (налоговая ставка в соответствии с ч. 1.1. ст. 224 НК РФ)) / 100 % = 26000 рублей – итоговая сумма налога с применением имущественного налогового вычета в форме предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 220 НК РФ и подлежащая уплате административным истцом ФИО4

Суд также отмечает, что, скриншоту личного кабинета госуслуг о сумме задолженности по налоговому счету на момент обращения с административным иском в суд в размере 230 252,74 рубля, свидетельствует о продолжении начислений процентов на сумму налоговой базы, определенной административным ответчиком в размере 159 156, 57 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 в части признания Решения УФНС по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца - ФИО4 налоговой задолженности в размере 201 148 (двести одна тысяча сто сорок восемь) рублей 21 копейка, начисленных процентов и штрафов незаконными и возложении обязанности на административного ответчика - УФНС России по КБР применить имущественный налоговый вычет к налогооблагаемой базе, путем ее уменьшения, на сумму документально подтвержденных и произведенных административным истцом ФИО4 расходов подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании с административного ответчика судебных расходов в размере 56000 (6000 руб. госпошлины и + 50000 руб. оплата представительских услуг) рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требования о взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконного бездействия рассматриваются в порядке административного искового заявления совместно с требованиями о признании бездействия незаконным.

Как разъяснено в пунктах 19, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения административному истцу причиненного в результате действий государственного органа вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Доказательств отсутствия вины административным ответчиком - УФНС по КБР в несвоевременном предоставлении (фактически он не предоставлен) имущественного налогового вычета, и предъявления незаконного Решения о взыскании налоговой задолженности, без учета такового вычета, и иных неправомерных действий и бездействий со стороны УФНС по КБР, повлекших причинение ФИО4 морального вреда, выразившегося в причинении нравственных страданий, и головных болей от постоянно испытываемого стресса, в том числе из-за постоянно и незаконно увеличивающейся суммы долга, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд полагает установленным, что в результате незаконного поведения административного ответчика, его действий (бездействий), ФИО4 причинен моральный вред, размер которого подлежит оценке с учетом степени тяжести нравственных страданий, длительности нарушения прав гражданина в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

Административным истцом также предъявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом, законодатель связывает возможность возмещения судебных расходов только в случае, если сторона выиграла процесс.

Чеком по операции от 21.05.2025г. подтверждается факт уплаты административным истцом государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 6000 рублей.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, специфику возникшего правового конфликта, активную роль представителя административного истца — ФИО6, проявленную в ходе урегулирования спора во внесудебном порядке путем подачи жалоб, заявлений и обращений в налоговые органы, подготовку необходимых приложений и составление административного искового заявления, в то же время, учитывая его отсутствие на одном судебном заседании, суд приходит к выводу о разумности и справедливости требования административного истца возместить расходы на услуги представителя в сумме 25000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к Управлению Федеральной Налоговой Службы России по Кабардино-Балкаркой Республике удовлетворить частично.

Признать незаконным вынесенное административным ответчиком - УФНС России по КБР (ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №) Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца - ФИО4 (ИНН: №), зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, налоговой задолженности в размере 201 148 (двести одна тысяча сто сорок восемь) рублей 21 копейка, начисленных процентов и штрафов;

Обязать административного ответчика - УФНС России по КБР (ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №) применить имущественный налоговый вычет к налогооблагаемой базе, путем ее уменьшения на сумму, документально подтвержденных и произведенных административным истцом - ФИО4 (ИНН: №), зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, расходов и вынести новое Решение по настоящему спору с перерасчетом начисленных процентов и штрафов.

Взыскать с административного ответчика - УФНС России по КБР (ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №) в пользу административного истца - ФИО4 (ИНН: №), зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес>, судебные расходы: 6 000 (шесть тысяч) рублей на уплату госпошлины и 25000 рублей на уплату услуг представителя;

Взыскать с административного ответчика - УФНС России по КБР (ИНН: №; КПП: №; ОГРН: №) в пользу административного истца - ФИО4 (ИНН: №), зарегистрированной по адресу: КБР, <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Мамбетова О.С.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ