Дело № 33а-4667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой С.Г.,

судей Григорьевой Н.М., Муратовой С.В.,

при секретаре Черкасовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года, которым частично удовлетворен административный иск иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Волховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным действий/бездействий, постановлений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что он является взыскателем по исполнительному производству № № в отношении должника ФИО4, который был окончен постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2022, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Административный истец считает указанное постановление административного ответчика незаконным и необоснованным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял все допустимые законом меры по отысканию и реализации арестованного имущества должника (транспортное средство и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на четыре здания, расположенных по адресу: 187400, <адрес>).

На основании изложенного административный истец, с учетом уточнения исковые требования, просит суд:

- признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа;

- признать незаконным и отменить постановление от 189.11.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации;

- признать незаконным и отменить постановление от 18.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 года об окончании и возвращении ИД по №-ИП взыскателю;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 18.11.2022 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 1-4, 52-55, 95-98).

Определением суда от 23.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по ЛО, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО3 (л.д. 58).

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника. В удовлетворении в остальной части требований отказано (л.д. 135-142).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и неправильном определении обстоятельств по делу (л.д. 150-156).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи уведомленными надлежащим образом не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, с учетом изложенного судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2021, на основании исполнительного листа ФС № от 05.03.2021, выданного Волховским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: иные взыскания в размере 2 999 401,52 руб. в пользу взыскателя ФИО2 (л.д. 26, 29).

Согласно сводке по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов, в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП были направлены запросы в банки, в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ФНС, ПФР, ГУВМ МВД России, Росреестр, операторам сотовой связи, ГИБДД, военкомат, Центр занятости населения, ЗАГС (л.д. 71-76, 77-94).

В связи с поступившими сведениями о наличии счетов в банках, 21.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 72).

Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, ФИО4 имеет в собственности транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г.в., г/н №, а также полуприцеп цистерну <данные изъяты>, 1991 г.в., г/н №, в связи с чем, 26.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно сведениям, полученным из Росреестра, ФИО4 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание с КН №, площадь 294,5 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?; здание с КН №, площадь 23,1 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?; здание с КН №, площадь 227,50 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?; здание с КН №, площадь 359,2 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?, в связи с чем, 05.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного недвижимого имущества должника.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем получены объяснения от должника ФИО4, из которого следует, что о задолженности ему известно, нигде не работает, транспортное средство в 2004 году был сдан в металлолом, на праве собственности принадлежат 4 здания (л.д. 32).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 25.10.2022, составленному судебным приставом-исполнителем, должник ФИО4 нигде не работает, имущество, подлежащее описи не установлено (л.д. 39).

18.11.2022 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 40).

18.11.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 41).

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и недвижимого имущества (л.д. 7-9).

02.12.2022 начальником отделения-старшим судебным приставом Волховского РОСП вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, исполнительное производство №-ИП возобновлено с номером №; судебному приставу-исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д. 42).

02.12.2022 вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 43, 75).

05.12.2022 – вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д. 45).

09.01.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием ФИО4; описи подвергнуто 4 объекта недвижимого имущества; предварительная оценка – 1 350 000 руб. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4 без права пользования (л.д. 11-112)

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все допустимые законом исполнительные действия в отношении имущества, имеющегося у должника, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен только после обращения административного истца в суд.

Судебная коллегия полагает решение суда в указанной части обоснованным и правомерным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется, поскольку сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа до обращения административного истца в суд, при наличии достоверных сведений об имуществе, принадлежащем должнику, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения части 11 статьи 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Однако с решением суда в части отказа о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в вынесении постановлений от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве). Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 настоящей статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. В силу приведенных положений с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности. При этом он обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, исходя из указанных положений Закона об исполнительном производстве, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов). Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Закона об исполнительном производстве. Согласно пункта 3 части 1 указанной статьи исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Так, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 часть 1 статья 46 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными. Как следует из материалов дела, имущество на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем было установлено, а именно - транспортное средство <данные изъяты>, 1994 г.в., г/н №, полуприцеп на цистерну <данные изъяты>, 1991 г.в., г/н №; а также объекты недвижимости: здание с КН №, площадь 294,5 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?; здание с КН №, площадь 23,1 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?; здание с КН №, площадь 227,50 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?; здание с КН №, площадь 359,2 кв.м, адрес: <адрес>, доля в праве ?.Однако, действия по обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не проводились, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ограничившись объяснениями должника об отсутствии транспортных средств в связи с их утилизацией, (документально не подтверждено), а также о наличии 4 объектов недвижимости, не выезжая по месту нахождения объектов, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и снял ранее наложенные запреты на совершение регистрационных действий. Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и необоснованно окончено исполнительное производство на основании п.3 ст.46 Закона. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27 октября 2015 года N 2380-О, от 14 мая 2012 года N 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ: оснований для окончания исполнительного производства, и вследствие снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и объектов недвижимости, у судебного пристава-исполнителя не имелись, оспариваемые действия являются незаконными и влекут за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Приведенные выше обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении заявленных административным истцом требований. Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии с ч. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение. В силу п. 1 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановлений от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств. При этом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановлений 18.11.2022 об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств не имеется, поскольку на момент рассмотрения дела указанные постановления были отменены должностными лицами. Решение суда в указанной части оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя – отменить с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 18.11.2022 об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении ИД взыскателю.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 18.11.2022 о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении постановления от 18.11.2022г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В остальной части решение от 15 марта 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 13.07.2023

(судья Назарова Е.А.)