Производство № 2-7235/2025

УИД 28RS0004-01-2025-014983-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Спицыне М.А.

с участием представителя истца – ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Силовые машины» к ФИО3 чу о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

Установил:

ООО «Силовые машины» обратилось в суд с указанными исковыми требованиями, просили взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей за подачу иска в суд.

В обоснование требований указали, что ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» на праве собственности принадлежит транспортное средство «HYUNDAI GOLD», государственный регистрационный знак ***. Указанное Транспортное средство ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» передало ООО «Силовые машины» на основании договора аренды. 07.10.2024 ФИО3, являясь работником ООО «Силовые машины», исполняя трудовые обязанности совершил дорожно-транспортное происшествие. Управляя Транспортным средством, Ответчик допустил наезд на бордюрный камень, после чего совершил опрокидывание транспортного средства, при этом рассыпав груз (щебень), повредив при этом дорожные сооружения, пешеходное ограждение 9 секций, дорожный знак 5.16 (место остановки автобуса), бордюрный камень (3 штуки) и транспортные средства: HONDA VEZEL HYBRID, гос.рег.знак ***; HONDA CR-V, гос.рег.знак ***; NISSAN NV200 VANETTE, гос.рег.знак ***; NISSAN TIIDA LATIO, гос.рег.знак ***; TOYOTA MARK II, гос.рег.знак ***; NISSAN NOTE, гос.рег.знак ***, HONDA FREED, гос.рег.знак ***, TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.рег. знак ***, TOYOTA PR1US, гос.рег.знак ***. Дорожно-транспортное происшествие произошло 07.10.2024 в с. Чигири Благовещенского района Амурской области. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ответчика, были повреждены дорожные сооружения: пешеходные ограждения; дорожный знак; бордюрные камни; причинены технические, механические повреждения транспортным средствам, принадлежащим третьим лицам, а также Транспортному средству, принадлежащему Истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика, который не справился с управлением Транспортного средства, допустил наезд на бордюрный камень, после чего совершил опрокидывание Транспортного средства, в результате чего вышеуказанные объекты и транспортные средства, принадлежащие третьим лицам, получили повреждения. В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением зам. командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000235975 и постановлением врио, командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000475402 Ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому делу об административном правонарушении. Вина Ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия 07.10.2024 подтверждается: постановлением зам. командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000235975; постановлением врио, командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000475402. По состоянию на 07.10.2024 гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое возместило ущерб собственникам транспортных средств, поврежденных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита страхования. Размер страховых выплат собственникам транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа. В связи с тем, что выплаченная АО «СК «Астро-Волга» страховая выплата не покрывала причиненный ущерб, собственник одного из транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» о взыскании денежных средств (дело № 2-7843/2024). В рамках указанного дела № 2-7843/2024 Благовещенским городским судом Амурской области было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» и ФИО4 (собственником транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» исполнило указанное мировое соглашение, выплатив ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого постановлением зам. командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000235975 и постановлением врио, командира ДПС ОБ ЕИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000475402 признан Ответчик. В последующем ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» обратилось к Истцу с требованием о возмещении причиненного работником Истца ущерба в размере 500000 рублей. В целях установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника (бывшего работника) в причинении ущерба Истцом была проведена проверка. У Ответчика было истребовано письменное объяснение причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 с участием транспортного средства «HYUNDAI GOLD», гос.рег. знак *** под его управлением. Ответчик объяснение не предоставил, тем самым уклонился от предоставления указанного объяснения. Истец возместил ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» причиненный Ответчиком ущерб в размере 500000 рублей. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ответчиком причинен Истцу ущерб в размере 500000 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 233 ГК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лип. находящегося у работодателе, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ). Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ ). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном иске государственная пошлина оплачена в размере 15000 рублей.

Представители истца в судебном заседании на иске настаивали, в обоснование привели те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что доводы ФИО3 о незначительной степени вины опровергаются постановлениями о его привлечении к административной ответственности. Сведений об отмене данных постановлений, их обжаловании со стороны ФИО3 не имеется. Доводы ФИО3 о неисправной тормозной системе являются голословными, поскольку в их подтверждение не приведено доказательств. ФИО3 просит уменьшить сумму взыскания, данный довод расценивают как избранный им способ защиты против искового заявления. Иные приведенные ФИО3 доводы не подтверждены какими-либо доказательствами. Требование о предоставлении письменного объяснения направлялись ФИО3 по всем известным ООО «Силовые машины» адресам, включая адрес регистрации ФИО3, а также по адресу, указанному ФИО3 в отзыве. ФИО3 несет риск неполучения почтовой корреспонденции по данным адресам и в силу требований ст. 165.1 ГК РФ считается получившим требование о предоставлении письменного объяснения. Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что степень вины должна быть уменьшена, поскольку машина, которой он управлял, была неисправна, тормозная система изношена, запасные части взяты с другого автомобиля, просил взыскать ущерб в зависимости от степени его вины в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, пояснил, что не имел опыта вождения самосвала, на момент трудоустройства в ООО «Силовые машины» опыт вождения составлял два месяца на вахте, до момента ДТП стаж составлял два месяца, полтора из которых составлял ремонт автомобиля. Во время ремонта и восстановления самосвала пришлось ремонтировать пневматическую систему тормозов, извлекая фитинги из «донора» (точно такой же самосвал Хёндай, ржавый и не подлежащий восстановлению, который стоит на территории предприятия), фитинги, были изношенными, приходилось из нескольких выбирать один пригодный для работы. При спуске, в <...> приходится чаще и дольше жать педаль тормоз, что и происходило во время ДТП. Экспертизу на наличие неисправности тормозной системы, после ДТП не производили. После ДТП автомобиль стали сразу ремонтировать. Просил признать ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей по трудовому договору, в части необеспечения безопасности и надлежащих условий труда, не предоставление исправного транспортного средства для выполнения трудовых обязанностей, что привело к ДТП и подвергло риску его здоровье и жизнь. В день ДТП обратился за медицинской помощью на месте ДТП, поехал в больницу для выяснений тяжести ушибов и порезов, которые у него были в результате ДТП. Работодатель не обеспечил необходимую исправность всех узлов и агрегатов самосвала Хёндай, на котором выехал 07.10.2024. все документы, относящиеся к его трудовой деятельности подписывал после ДТП. Относительно дачи пояснений относительно ущерба от ДТП, указал на то, что не получал извещения о дачи пояснений. Почтовые отправления на его имя приходят на адрес ***. Ответчик мог бы позвонить и сообщить о даче пояснений. Состав семьи четыре человека: он, ФИО5 *** г.р., проживающая по прописке на *** двое несовершеннолетних детей ФИО6 *** г.р. и ФИО7 *** г.р., прописанных и проживающих на ***. Средняя ежемесячная его зарплата за вычетом налогов составляет 24629 рублей, ежемесячные коммунальные расходы в среднем составляют 9390 рублей, Кредитная нагрузка ежемесячно составляет в среднем 15790 рублей. Его сожительница имеет доход, за вычетом налогов, как самозанятая 17791 рублей, в настоящее время заканчивает процедуру банкротства. Просил уменьшить взыскиваемую с него сумму до такой, которую он бы действительно смог бы выплатить или отказать в удовлетворении Иска в полном объеме, признав обстоятельство, ставшее причиной ДТП, а именно отказ тормозной системы, непреодолимой силой (ст. 401 ГК РФ).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» на праве собственности принадлежит транспортное средство «HYUNDAI GOLD», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства 25 № 492536.

Указанное транспортное средство ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» передало ООО «Силовые машины» на основании договора аренды транспортных средств и спецтехники от 01.01.2022.

07.10.2024 ФИО3, являясь работником ООО «Силовые машины», исполняя трудовые обязанности совершил дорожно-транспортное происшествие в с. Чигири Благовещенского района, допустил наезд на бордюрный камень, совершил опрокидывание транспортного средства, рассыпав груз (щебень), повредив дорожные сооружения, пешеходное ограждение 9 секций, дорожный знак 5.16 (место остановки автобуса), бордюрный камень (3 штуки) и транспортные средства: HONDA VEZEL HYBRID, гос.рег.знак ***; HONDA CR-V, гос.рег.знак ***; NISSAN NV200 VANETTE, гос.рег.знак ***; NISSAN TIIDA LATIO, гос.рег.знак ***; TOYOTA MARK II, гос.рег.знак ***; NISSAN NOTE, гос.рег.знак ***, HONDA FREED, гос.рег.знак ***, TOYOTA COROLLA FIELDER, гос.рег. знак ***, TOYOTA PR1US, гос.рег.знак ***.

В связи с ДТП постановлением зам. командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000235975 и постановлением врио, командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000475402 ФИО3 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей по каждому делу об административном правонарушении.

Вина ФИО3 подтверждается: постановлением зам. командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000235975; постановлением врио, командира ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» по делу об административном правонарушении от 15.10.2024 № 18810028240000475402.

По состоянию на 07.10.2024 гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении транспортным средством была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», которое возместило ущерб собственникам транспортных средств, поврежденных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в пределах лимита страхования.

Размер страховых выплат собственникам транспортных средств, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, был определен АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа.

В связи с тем, что выплаченная АО «СК «Астро-Волга» страховая выплата не соответствовала сумме ущерба, причинённого третьим лицам, собственник поврежденного автомобиля ФИО4, обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» о взыскании денежных средств (гражданское дело производство № 2-7843/2024).

В ходе производства по данному гражданскому делу судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» и ФИО4 ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» исполнило указанное мировое соглашение, выплатив ФИО4 денежные средства в размере 500000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается Платежным поручением № 882 от 24.12.2024 на сумму 150000 рублей, Платежное поручение № 881 от 24.12.2024 на сумму 120000 рублей, Платежное поручение № 883 от 24.12.2024 на сумму 230000 рублей.

Из утверждений ООО «Силовые машины» инициировали проверку оснований ДТП, что подтверждено в судебном заседании (Приказ от 28.07.2025), у работника ФИО3 (Трудовой договор № б/н от 25.09.2024, заявление об увольнении от 01.11.2024, Приказ об увольнении № 20/у от 02.11.2024) было истребовано письменное объяснение (требование о предоставлении письменного объяснения от 28.07.2025) причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.10.2024 с участием транспортного средства «HYUNDAI GOLD», гос.рег. знак *** под его управлением.

Требование о даче объяснений о причинах совершенного 07.10.2024 ДТП, работодателем направлено по адресам: в г. Благовещенске – ***. В подтверждение правомерных требований о направлении уведомления дать пояснения в силу ст. 247 ТК РФ истец предоставил Опись вложения ценных писем с описью вложения, предоставлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции, Отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

ФИО3 объяснение не предоставил, тем самым уклонился от предоставления указанного объяснения.

ООО «Силовые машины» возместил ООО «Строительная компания «Спецтехстрой» причиненный ФИО3 ущерб в размере 500000 рублей.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как следует из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам)

Рассматривая возражения ФИО3 на исковые требования, суд находит их не состоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, ФИО3 не предоставил доказательств того, что тормозная система была не исправна по состоянию на 07.10.2024 на момент совершения ДТП, с докладными на имя работодателя о неисправности тормозной системы ФИО3 не обращался. Степень виновности ФИО3 в совершенном ДТП так же не представляется возможным установить в виду отсутствия доказательств со стороны ответчика.

Ввиду того, что статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано насколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение заявления о снижении размера причиненного ущерба ФИО3 указал на степень своей виновности в совершенном ДТП, однако не предоставил доказательств для определения степени его виновности, предоставил справку о составе своей семью, которая состоит из гражданской жены ФИО5 и детей его гражданской жены ФИО8 *** г.р. и ФИО9 *** г.р., однако, ответчик не предоставил доказательств того, что гражданская жена и ее несовершеннолетние дети находятся на иждивении ФИО3, представленная ответчиком справка о доходах по форме 2 НДФЛ, так же не может свидетельствовать о том, что доход, получаемый ФИО3 у ФИО10, является его единственным истопником дохода. Справки, указывающие о расходах ФИО11 перед СовкомБанком свидетельствуют об обязательных платежах по исполнению кредитных правоотношений, что не может являться основанием для применения норм права, предусмотренных ст. 250 ТК РФ. Заявление ФИО3 о снижении размера причиненного им ущерба снижению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, которые понесены ООО «Силовые машины» на основании Платежного поручения № 595 от 08.10.2025

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ООО «Силовые машины» сумму материального ущерба в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 23.01.2026