Дело № 2-3871/2022 14 сентября 2022 года
УИД: 29RS0023-01-2022-003345-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Дружинина И.А.,
при секретаре Черноковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2021 года истец заключила с ответчиком договор на изготовление и установку мебели (кухни), с условием предварительной частичной оплаты. Мебель должна была быть изготовлена и установлена ответчиком в течение 56 рабочих дней, то есть до 30 сентября 2021 года. В соответствии с условиями заключенного договор истцом была внесена предоплата в размере 70 000 рублей.
26 сентября 2021 года ответчик предупредил истца, что двое его работников заболели и, возможно, будет задержка на 2-3 дня.
03 октября 2021 года истец вновь обратилась к ответчику, который сообщил, что скоро появится третий работник, который доделает кухню.
15 октября 2021 года ответчик сообщил, что мебель готова. В этот же день были доставлены модули кухонной мебели и начат ее монтаж.
Во время установки мебели работник ответчика повредил своим инструментом напольное покрытие. Ответчик был уведомлен истцом о произошедшем инциденте, однако до настоящего времени ущерб не возместил.
После частичной установки мебели истец выявила множественные дефекты ее изготовления и проектирования.
17 октября 2021 года истец описала и направила все выявленные дефекты ответчику, который предложил их исправить.
23 октября 2021 года пришел работник ответчика, исправил часть дефектов, однако наделал новых, о чем истец сообщила ответчику. Никаких действий по устранению дефектов мебели ответчик не совершил, в связи с чем, истец направила в адрес ответчика претензию.
В своем ответе на претензию ответчик сообщил, что все дефекты сборки, установки и проектирования мебели произошли из-за изменения инженерных сетей на кухне. Также ответчик выдвинул требование о подписании акта приемки мебели.
18 января 2022 года ответчик сообщил, что готов доделать мебель и устранить все дефекты. Работы были окончены 08 февраля 2022 года.
09 февраля 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить неустойку на нарушение сроков изготовления и установки мебели. Ответа на претензию истец не получила.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере цены договора, убытки, связанные с повреждение напольного покрытия в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 извещенный надлежащим образом (л.д. 64), в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 . в судебном заседании, не оспаривая по существу изложенные в иске обстоятельства дела, не согласился с заявленными требованиями. Указал, что ответчик болел коронавирусной инфекцией, в связи с чем, не смог исполнить договор в установленный срок. Заключенный между сторонами договор не содержит срока установки мебели, только срок на ее изготовление. В настоящий момент все недостатки мебели устранены, однако истец не оплатила оставшуюся часть суммы по договору. При этом ответчик готов возместить истцу ущерб в сумме 5 000 рублей, связанный с повреждением при установки мебели напольного покрытия. Также представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определи рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда на изготовление и установку мебели (кухонный гарнитур). Срок выполнения работ составляет от 7 до 56 рабочих дней с момента полного согласования заказа. Цена договора составляет 160 800 рублей, предоплата 70 000 рублей (л.д. 5-8).
Предоплата в размере 70 000 рублей внесена истцом при подписании договора подряда (л.д. 9).
Все работы по установке мебели и устранения ее дефектов были завершены ответчиком 08 февраля 2022 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, признаются судом установленными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Договором подряда от 14 июля 2021 года установлен срок выполнения работы – 7 до 56 рабочих дней с момента полного согласования заказа.
Таким образом, исходя из условий договора, работы должны были быть выполнены не позднее 30 сентября 2021 года, а с 01 октября 2020 года ответчиком допущена просрочка.
Поскольку в установленный договором срок работы ответчиком не были выполнены, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 01 октября 2020 года по 08 февраля 2022 года (дата фактического завершения работ).
Вместе с тем, размер неустойки, определенный по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей (3 % в день), по состоянию на 08 февраля 2022 года превысит стоимость выполнения работ, которая в соответствии с договором составляет 160 800 рублей. В силу прямого указания закона размер неустойки не может превышать цену работы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца может быть взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере не более 160 800 рублей.
Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно пункту пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, который также является гражданско-правовой санкцией.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, возражения последнего относительно размера неустойки, учитывая, что на момент рассмотрения судом гражданского дела работы по установки мебели и устранения ее дефектов ответчиком завершены, а также то, что оплата по договору подряда произведена истцом не в полном объеме, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 75 000 рублей.
Таким образом, суд частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 75 000 рублей.
Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 800 рублей удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Судом установлено, что в ходе выполнения работ по установке мебели работником ответчика было повреждено напольное покрытие в квартире истца. Стоимость работ по восстановлению напольного покрытия истец оценила в размере 5 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании согласился с фактом причинения работником ответчика ущерба истцу, а также с размером заявленной к взысканию суммы ущерба.
В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в качестве возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении обязательств по договору подряда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.
Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Доказательств злоупотребления истцом своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), в том числе доказательств наличия у истца исключительного намерения причинить вред другому лицу (ответчику), противоправной цели действий истца или иного заведомо недобросовестного его поведения, а равно доказательств того, что в результате умышленных действий истца ответчик был лишен возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства, в суд не представлено. Судом наличия в рассматриваемом деле подобных обстоятельств не установлено. Учитывая изложенное, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании штрафа или уменьшения его размера суд не усматривает.
На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 41 500 рублей (75 000 + 5 000 + 3 000 – 50%).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 479 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 75 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 41 500 рублей, всего взыскать 124 500 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки в размере 85 800 рублей отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 479 (Две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Дружинин
Мотивированное решение по делу изготовлено 21 сентября 2022 года.