Решение по делу № 2-740/2022 от 28.09.2022.

Дело № 2-740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 г. г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2019 в <...> произошло ДТП - столкновение трех транспортных средств: Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), Лада Ларгус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан Алмера государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортному средству Датсун ОН-ДО государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратилась в суд, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 141 120, 30 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебном заседании сторона истца уточнила заявленные требования с учетом выводов судебной экспертизы, просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 92200,00 рублей; неустойку в размере 400 000,00 рублей за период с 19.04.2019 по 20.06.2020 из расчета: 92200 руб. х 1% х 434 (количество дней просрочки) = 400 148,00 руб.; стоимость судебных расходов: за отправку участникам процесса искового заявления с приложением в размере 429, 68 руб., за отправку искового заявления с приложением в суд в размере 313, 20 руб., на услуги представителя в размере 20000,00 руб., на услуги представителя за досудебный порядок урегулирования спора в размере 10 000,00 руб.

Истец ФИО3 извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» извещен о судебном заседании надлежащим образом, явку представителя не обеспечил. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, изложенные в письменном виде, в соответствии с которыми просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, ответчиком исполнены обязательства по выдаче направления на восстановительный ремонт. 11.04.2019 страховщиком было выдано направление на СТОА ООО «Авто Премиум-П». В дальнейшем в связи с заключением нового договора 25.10.2021 выдано направление на ремонт в ООО «МКЦ». Поскольку ремонт на СТОА не производился, запчасти не заказывались, истцу в целях выплаты возмещения в денежной форме предлагалось заключить соглашение в письменной форме согласно п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, однако заключать такое соглашение истец отказался. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный ФИО7, третьи лица ФИО4, ООО «МКЦ», ФИО5, ФИО6 извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с ходатайством об отложении заседания не обращались, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии судом, в том числе и решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 в 12 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО3), Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО5, Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Как следует из материала по факту ДТП, имевшего место 19.03.2019, представленного УМВД России по г.Твери, в действиях водителя ФИО6 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего, ФИО6 постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2019 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в СК «Югория».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Вышеуказанные обстоятельства установлены, в том, числе, решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу №2-723/2020 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела, ранее, ФИО3 обращалась в суд к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу №2-723/2020 в удовлетворении требований ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, было отказано в полном объеме.

Судом было установлено недобросовестное поведение страхователя по не предоставлению транспортного средства для восстановительного ремонта на СТОА – ООО «Авто Премиум-П», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное договором страхования право истца на восстановление автомобиля путем его ремонта на СТОА по направлению страховщика ответчиком не нарушено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года, решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 ноября 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

22.10.2021 ФИО3 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдачи направления на ремонт автомобиля Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, по страховому случаю №568-75-3642302/19.

В материалах дела имеется направление на ремонт на СТОА «МКЦ», убыток №568-75-3642302/19, оформленное СПАО «Ингосстрах» 25.10.2021.

26.10.2021 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес СТОА «МКЦ» направление на ремонт по убытку №568-75-3642302/19.

14.12.2021 ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просит произвести выплату страхового возмещения в полном объеме без учета износа, поскольку ремонт транспортного средства не произведен, также просила рассчитать и оплатить все штрафные санкции (пени), предусмотренные Законом об ОСАГО. Ссылаясь на то, что СТОА ООО «Авто Премиум – П» отказало в принятии на ремонт транспортного средства.

20.12.2021 ООО «МКЦ» предложило страхователю заключить соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, в соответствии с которым ремонт транспортного средства будет завершен 31.03.2022 по убытку №568-75-3642302/19.

С увеличением сроков ремонта страхователь не согласился, что подтверждается заявлением, принятым ООО «МКЦ» 21.12.2021.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что по обращению ФИО3 от 22.10.2021 страховая компания СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «МКЦ» по убытку №568-75-3642302/19.

Представленное стороной истца направление на СТОА ООО «Авто Премиум-П» по убытку №568-75-3642302/19-1, оформленное СПАО «Ингосстрах» 11.04.2019, было выдано по заявлению ФИО3 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 29.03.2019, являлось предметом рассмотрения Калининским районным судом Тверской области в рамках гражданского дела №2-№2-723/2020.

В ответ на заявление ФИО3 от 14.12.2021, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что по вопросу порядка предоставления транспортного средства для проведения восстановительных работ необходимо обращаться по телефону, указанному в направлении на ремонт. По результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции не установлено.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 03.02.2022 №У-22-4525/8020-006, прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 27 Закона №123-ФЗ рассмотрение обращения ФИО3, в связи с его не соответствием требованиям части 1 статьи 15 Закона №123-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона и непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Согласно правовой позиции, содержащейся в ответе на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления ФИО3 указала на несогласие с вынесенным решением финансового уполномоченного о прекращении производства по обращению ФИО3 в связи с тем, что транспортное средство в момент ДТП использовалось в коммерческих целях.

Принимая решение о прекращении рассмотрения обращения ФИО3 финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. Как следует из фотоматериалов, представленных финансовой организацией, на поверхностях кузова транспортного средства нанесены опознавательные знаки такси, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

При этом, доказательств, что в момент ДТП транспортное средство использовалось в предпринимательских целях материалы дела не содержат.

Доказательств обращения финансового уполномоченного к ФИО3 о предоставлении дополнительных доказательств либо пояснений материалы дела не содержат.

Из объяснений ФИО4, данных в рамках материала по факту ДТП, следует, что он не работает.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ №0072704009, транспортное средство используется в личных целях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что суждение о том, что в момент причинения вреда транспортное средство использовалось в предпринимательских целях является преждевременным. Обратившись к финансовому уполномоченному, ФИО3 выполнила установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для оставления заявления без рассмотрения, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за 7 исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленные договором сроки, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом «е» указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несёт страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведённый ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несёт ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объёме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведён не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик должен произвести выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 22.06.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8 (ООО «ЦСЭ Партнер»).

Как следует из выводов экспертного заключения №3583 судебной автотехнической экспертизы по данному гражданскому делу, автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 19.03.2019 по адресу: <...>, с участием транспортных средств Лада Ларгус г.р.з. № и Ниссан Алмера г.р.з. № были получены повреждения следующих деталей: облицовка переднего бампера, эмблема передняя, решетка радиатора (окантовка хром), фара передняя правая, рамка номерного знака переднего, планка подвестки заднего номерного знака, номерной знак задний, облицовка бампера заднего, крышка багажника, панель задняя, усилитель панели задней, панель пола багажника, обивка панели задней, суппорт (панель) фонаря заднего правого, уплотнитель проема багажника.

На автомобиле Датсун государственный регистрационный знак № имелись не устраненные повреждения, которые были образованы до даты ДТП 19.03.2019, это: усилитель бампера переднего, ПТФ передняя левая, номерной знак передний, панель передняя, усилитель брызговика переднего левого, кронштейн крыла переднего левого верхний, дефлектор радиатора верхний (решетка радиатора), блок радиаторов кондиционера и охлаждения ДВС, кожух вентилятора кондиционера.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Датсун государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 19.03.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (с учетом ответа на первый вопрос), составляет: без учёта износа – 92200 руб., с учётом износа - 73100 руб.

При проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО8 была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, доказательств того, что эксперт и участники процесса были знакомы между собой материалы дела не содержат, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему.

Выводы экспертизы мотивированы, участниками процесса не оспорены, эксперт имеет необходимую квалификацию.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Представленное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.55, 59, 60 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства, которое соответствует принципам относимости и допустимости, которое является достоверным доказательством.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение и убытки в размере 92200 руб., с учетом уточнения истцом размера страховой выплаты.

В силу пункта 3 ст. 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 46 100 руб., из расчета 92200 руб. х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12) об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Характер правоотношений между истцом и страховой компанией по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, установив нарушение прав потребителя ФИО3 со стороны СПАО «Ингосстрах», исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 1000 руб., тем самым частично удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2019 по 20.06.2020 в размере 400 000 руб. из расчета: 92200 руб. х 1% х 434 дней.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неустойки за период с 19.04.2019 по 20.06.2020 в размере 400 000 рублей, поскольку решением Калининского районного суда Тверской области от 14.07.2020 по гражданскому делу №2-723/2020 установлен факт недобросовестного поведения со стороны страхователя в не предоставлении транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт только 22.10.2021, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки за заявленный период.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждены распиской от 28.09.2022.

Поскольку факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден документально, интересы истца представлял представитель в ходе судебного разбирательства, требования в этой части основаны на законе, с учетом объема работ, проделанного представителем, разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., полагая заявленный размер соответствует принципам разумности и справедливости с учетом проделанной представителем работы.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. за досудебный порядок урегулирования спора

Как следует из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, заявленные требования о взыскании 10000 руб. подлежат удовлетворению.

Документально подтвержденные почтовые расходы в размере 429, 68 руб., 313, 20 руб., также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 4 888 руб. подлежит взысканию в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили 30 000 руб., несение расходов на проведение судебной экспертизы было возложено на СПАО «Ингосстрах», доказательств оплаты судебной экспертизы со стороны ответчика страховой компанией не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 30 000 руб. в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 46 100 рублей, судебные расходы в размере 30742 рубля 88 копеек, во взыскании неустойки, остального размера компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ ПАРТНЕР» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет администрации Калининского муниципального района Тверской области государственную пошлину в размере 4 888 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2022 года.