№

Дело №№№ ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес>, КБР ДД.ММ.ГГГГ

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Шабатуковой Ф.С.,

при секретарях судебных заседаний Цаговой И.М. и Ткаченко Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> КБР Шаваевой Р.Ю.,

защитника – адвоката ГПКА АП КБР Адамокова Э.З., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Макаренко ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке отношении: Макаренко ФИО10, 04 <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Майским районным судом КБР по ч.2 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162 Уголовного кодекса РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда КБР (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) освобожден от наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день. Дополнительное наказание в виде ограничение свободы им не отбывалось, на учет в УИИ не поставлен,

в ходе дознания в отношении которого избрана мера пресечения –подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

Макаренко Д.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, Макаренко Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, будучи признанным виновным постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР мировым судьей судебного участка № Прохладненского судебного района КБР по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнутому административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (арест отбыт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вновь, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь возле дома по адресу: <адрес>, <адрес>, выпив пиво, сел за руль управления транспортного средства– автомобиля №, с государственным номерным знаком № принадлежащей его супруге ФИО4, и управляя им проследовал на ней по территории <адрес>, где по пути следования на участке проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, Макаренко Д.Н. остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский». Сотрудниками полиции в связи с выявленными признаками опьянения предложено Макаренко Д.Н. пройти освидетельствование на месте прибором алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, по результатам которого в выдыхаемом воздухе им обнаружено 0,401 мг/л паров этанола, что подтверждается составленными процессуальными документами, отражающими проведенные в отношении Макаренко Д.Н. административные процедуры.

Действия Макаренко Д.Н. органами дознания и государственным обвинителем в судебном заседании квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Макаренко Д.Н. согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации со своим защитником ФИО8 и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО5, участвующая в деле, не возражала против особого порядка принятия судебного решения по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Макаренко Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, что подтверждается доказательствами, собранными органом дознания.

Суд квалифицирует действия Макаренко Д.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совершенное Макаренко Д.Н. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, судом установлено, что Макаренко Д.Н. дополнительное наказание-ограничение свободы сроком 2 года, назначенное приговором Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не отбывал. После освобождения по постановлению Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно из исправительного учреждения <данные изъяты> Макаренко Д.Н. в установленном порядке на учет в УИИ не поставлен, контроль за отбыванием дополнительного наказания никем не осуществлялся, ни по месту регистрации <адрес>, ни по месту фактического проживания <адрес>, что также подтверждено самим подсудимым Макаренко Д.Н. Согласно приговору Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ срок назначенного наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ. Порядок исчисления дополнительного наказания в приговоре не указан. Сведений о том, что Макаренко Д.Н. уклонялся от отбытия дополнительного наказания, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании стороной обвинения не представлены.

В соответствии с законодательством РФ уголовно-исполнительная инспекция является специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, ведет учет осужденных к названному виду наказания, разъясняет порядок и условия отбывания наказания, осуществляет надзор за осужденными и принимает меры по предупреждению с их стороны нарушений установленного порядка отбывания наказания, оказывает осужденным помощь в трудоустройстве, проводит с ними воспитательную работу, применяет установленные законом меры поощрения и взыскания, вносит в суд представления об отмене частично либо о дополнении ранее установленных для осужденных ограничений, а также о замене осужденным, уклоняющимся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы (часть 1 статьи 47.1, часть 1 статьи 54 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п.18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч.3 ст.47.1 УИК РФ в уголовно-исполнительную инспекцию осужденный должен встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Согласно ответу на запрос суда из исправительного учреждения ФКУ ИЦ-1 УФСИН РФ по КБР соответствующее предписание осужденному Макаренко Д.Н. не выдавалось, сведения об его освобождении в соответствующий территориальный орган по исполнению наказания не направлялись.

Срок ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы регулируется УИК РФ (ч.3 ст.47.1, ч.ч.1 и 2 ст.49 УИК РФ), а также Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, для исчисления срока отбытия указанного вида наказания факт постановки осужденного на учет в УИИ правового значения не имеет, поскольку порядок исчисления дополнительного наказания в виде ограничения свободы четко регламентирован уголовно-исполнительным законодательством РФ.

Суд при назначении наказания учитывает разъяснения, изложенные в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", о том, что необходимо осуществлять исполнение требований закона в строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Макаренко Д.Н. освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ, из-за ненадлежащего исполнения должностными лицами, ответственными за обращение приговора к исполнению, назначенное дополнительное наказание – ограничение свободы сроком на 2 года не отбыто. Двухлетний срок назначенного дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приговор в этой части не исполнен не по вине осужденного Макаренко Д.Н., в связи с чем он может быть освобожден от наказания (п.15 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред.от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»). В связи с чем, оснований для зачета неотбытого подсудимым Макаренко Д.Н. дополнительного наказания суд не усматривает.

Также суд принимает во внимание, что Макаренко Д.Н. после освобождения по отбытию основного вида наказания, трудоустроился, создал семью, на протяжении двух лет ни в чем предосудительном замечен не был, вел законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макаренко Д.Н., являются признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщение сведений, не известных органу дознания об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также последующее поведение в ходе дознания и судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Макаренко Д.Н., судом установлен рецидив преступления, вид которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым.

С учетом изложенного, личности подсудимого Макаренко Д.Н., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на каких-либо учетах не состоит, официально трудоустроен, имеет постоянную работу, создал семью, что подтверждается свидетельством о заключении брака, наличие рецидива, суд, учитывая требования ст.ст.6,43 и 60 УК РФ, полагает назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы, а также невозможность сохранения за Макаренко Д.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень его общественной опасности, учитывая поведение подсудимого, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного Макаренко Д.Н. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, суд при назначения наказания руководствуется требованиями ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто без его реального отбывания в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Контроль за поведением условно осужденного Макаренко Д.Н. возложить на территориальный МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту его фактического жительства.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, в целях действенного влияния назначенного наказания на исправление осужденного считает необходимым возложить на Макаренко Д.Н.. обязанность в период испытательного срока встать на учет, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

На момент совершения преступления Макаренко Д.Н. водительских прав не имел и не получал их в установленном порядке.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

При этом, в связи с установленными в суде обстоятельствами, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку автомобиль №, с государственным номерным знаком №, которым управлял Макаренко Д.Н. на момент задержания, на праве собственности принадлежит его супруге ФИО4, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № и свидетельству о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ для конфискации указанного транспортного средства и обращения его в собственность государства, не имеется. Данный вывод суда сделан, в том числе и на основании того, что данных о том, что в собственности Макаренко Д.Н. есть и другие транспортные средства, материалы уголовного дела не содержат и в судебное заседание стороной обвинения не представлены.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Макаренко Д.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 241, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, ст.ст 47 и 73УК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока встать на учет, один раз в месяц проходить регистрацию в установленные УИИ дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на территориальный МФ ФКУ УИИ УФСИН России по КБР по месту фактического жительства.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную ФИО1 в ходе дознания в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: СД-диск и чек по результатам освидетельствования, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Алкотектор №, возвращенный инспектору ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО6, оставить в служебном пользовании последнего.

Автомобиль «№», с государственным номерным знаком № регион, находящийся на стоянке МОМВД России «Прохладненский», вернуть по принадлежности собственнику - ФИО4

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья Прохладненского

районного суда КБР подпись Ф.С. Шабатукова

копия верна Судья: Ф.С.Шабатукова