Решение по делу № 03426/2024 от 10.04.2025 - о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведению в кредитную историю.

Дело №2-259/2025 (2-4338/2024)

56RS0042-01-2024-005478-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Дмитриевой,

при секретаре К.Е.Шокотько,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани», АО "Банк Русский Стандарт" о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности внести сведению в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2024 на имя истца были одновременно оформлены микрокредитные займы с использованием номера телефона №, который более года уже не принадлежит истцу, займ был взят в том числе в ООО МФК «Джой Мани». Истцом было подано заявление 27.02.2024 в отдел полиции № 2 МУ МВД России Оренбургское, талон уведомление №

12.03.2024 ООО МФК «Джой Мани» провело расследование и признало договор потребительского займа № от 25.02.2024 между истцом и ООО «Джой Мани» незаключенным и претензий к истцу не имелось. Однако, 19.04.2024 от ответчика поступило уведомление о задолженности, которым требовалась оплата суммы основного долга и процентов. 29.04.2024 ответчик прислал уведомление об уступке права требования по договору займа, где было указано что права требования перешли к АО «Банк Русский Стандарт».

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с целью досудебного урегулирования спора, но ответа на нее не поступило.

Просил признать договор займа № от 25.02.2024 незаключенным; обязать ответчика перестать требовать оплату по договору займа № от 25.02.2024, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял и дополнил заявленные исковые требования, окончательно просит: признать договор займа № от 25.02.2024 незаключенным; обязать ответчика перестать требовать оплату по договору займа № от 25.02.2024, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; обязать ООО МФК "Джой Мани" предоставить в ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" сведения об аннулировании договора займа № от 25.02.2024, заключенного между истцом и ООО МФК "Джой Мани".

Определением суда от 11.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Банк Русский Стандарт», как цессионарий, которому уступлено право требования по договору займа.

Определением суда от 07.11.2024 АО «Банк Русский Стандарт» исключен из числа третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 06.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «Джой Мани» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, указал, что ФИО1 был оформлен договор займа № от 25.02.2024 на сайте общества в сети интернет. Обществом была запрошена кредитная история Заемщика. Во исполнение обязательств по договору займа, ответчик перечислил денежные средства в размере 23000 рублей посредством <данные изъяты> эквайринга на карту №, предоставленную Заемщиком при заключении договора займа. При оформлении заявки заемщиком были также указаны следующие данные: паспорт: серия 5303 №, адрес регистрации: <адрес>, мобильный телефон: № дополнительный телефон №, адрес электронной почты: №. К иным сведениям, в том числе сведениям о полных реквизитах счета, ООО МФК «Джой Мани» не имеет доступ. Согласие на обработку персональных данных, а также индивидуальные условия подписаны простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона № дата: 25.02.2024 02:07:18 (время московское). Ответчиком самостоятельно установить факт оформления договора займа № от 25.02.2024 на имя Истца иным лицом не представляется возможным, поскольку Общество не имеет доступа к сведениям о владельце мобильного телефона, а также о полных реквизитах банковского счета Заемщика. В ходе внутренней проверки договор займа № от 25.02.2024 был признан Обществом мошенническим. ООО МФК «Джой Мани» 13.09.2024 направило в адрес ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" электронный файл, содержащий сведения об аннулировании данных по договору займа № от 25.02.2024 из кредитного досье ФИО1 Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда письменные возражения, указал, что ФИО1 не заключал с Банком договор займа. Оспариваемый в настоящем исковом заявлении договор займа заключен между ФИО1 и ООО МФК «Джой Мани». Банк стороной указанного договора не является, в качестве агента при его заключении не участвовал, денежные средства не предоставлял. Все права и обязанности по заключенному договору возникли у сторон. 28.08.2024 между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, указанным в Реестре уступаемых прав требований. На основании указанного договора в Банк переданы права требования по договору займа № от 25.05.2024 к ФИО1 в ходе работы по Договору с ФИО1 были установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1.3 Договора цессии, в связи с чем, 09.09.2024 на основании Дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования (цессии) № от 28.08.2024 договор, заключенный с ФИО1 исключен из реестра Прав требования и возвращен обратно в ООО МФК «Джой Мани». При этом также были возвращены все документы по договору с ФИО1, а также прекращена обработка персональных данных ФИО1

Представитель третьего лица ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда ответ на запрос, указал, что по субъекту кредитной истории ФИО1 в Бюро информация по договору № от 25.02.2024 заключенный между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 отсутствует в кредитной истории запрашиваемого субъекта кредитной истории.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно нормам ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно нормам ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральным законом или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Судом установлено, что 25.02.2024 истцу на электронную почту поступило письмо, из которого стало известно, что ему одобрен микрозайм и денежные средства отправлены на банковскую карту №

На основании заявления о предоставлении микрозайма, заполненной от имени ФИО1 заключен договора микрозайма № от 25.02.2024.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа сумма займа составляет 23000 рублей. Договор займа действует с момента передачи денежных средств Заемщику. Денежные средства считаются переданными Заемщику в момент перечисления суммы Займа на платежную карту заемщика, которой в соответствии с Правилами предоставления займов ООО МФК «Джой Мани» признается банковской или лицевой счет, привязанный к платежной карте заемщика, реквизиты которой были предоставлены заемщиком.

Заем предоставляется на 30 календарных дней.

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что договор микрозайма с ООО МК "Джой Мани" он не заключал ни лично, ни с помощью АСП (аналог собственной подписи), денежные средства не получал.

Из ответа ПАО «<данные изъяты>» от 24.06.2024 года следует, что номер телефона № 25.02.2024 года принадлежит ФИО5

Из уголовного дела № отдел полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское» по факту оформления неустановленным лицом кредитных обязательств на ФИО1 установлено, что 27.02.2024 ФИО1 обратился с заявлением с просьбой привлечь неизвестное лицо к ответственности за оформление микрозаймов на его имя без согласия.

Из протокола допроса свидетеля от 08.04.2024 следует: 25.02.2024 на электронную почту ФИО1 пришло письмо от <данные изъяты>, в котором говорилось, что ФИО1 одобрен микрозайм и денежные средства отправлены на банковскую карту <данные изъяты> (полные данные банковской карты неизвестны), к данной б/к ФИО1 никакого отношения не имеет.

ФИО1 пришли письма от следующих организаций: ООО МК «Джой Мани», ООО МК «Турбозайм», ООО МК «Экофинанс», АО «МК Универсального финансирования», ООО МК «Мани мен», ООО МК «Умные наличные», в которых говорилось, о том, что ФИО1 одобрен микрозайм и денежные средства перечислены.

Данные микрозайма ФИО1 не оформлялись. Паспорт гражданина РФ ФИО1 не терялся. Материальный ущерб ФИО1 не причинен. ФИО1 понял, что стал жертвой мошенников и о случившемся обратился в полицию с целью информирования.

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от 27.03.2024 старший дознаватель ОД ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское» старший лейтенант полиции ФИО6, рассмотрев материалы проверки КУСП № от 27.02.2024

постановил:

возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия (дознания) в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 26.04.2024 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановить. Поручить ОУР отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» розыск лица, совершившего преступление.

Из письма ООО МФК «Джой Мани» от 12.03.2024 установлено, что по результатам проведения внутренней проверки договор потребительского займа № от 25.05.2024 между ФИО1 и Обществом признан незаключенным. В отношении указанного договора потребительского займа Общество к ФИО1 претензий не имеет. Информация об исключении данным по вышеуказанному договору из кредитной истории ФИО1 передана Обществом в Бюро кредитным историй.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

18.04.2024 в адрес ФИО1 было направлено уведомление от привлечении иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на 18.04.2024 составляет 32752 рублей, в том числе: 23000 рублей сумма основного долга, 9752 рублей сумма начисленных процентов. Сумма задолженности, указанная в настоящем Уведомлении, действительна на дату привлечения иного лица для осуществления взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

28.08.2024 в адрес ФИО1 поступило уведомление должника об уступке права требования, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» уведомляет о том, что в связи с заключением между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Банк Русский Стандарт» договора уступки права требования (цессии) № от 28.08.2024 ООО МФК «Джой Мани» уступило АО «Банк Русский Стандарт» права требования задолженности по договору займа № от 25.02.2024, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, установленных в указанном договоре, и другие права, связанные с указанными обязательствами.

07.10.2024 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника ФИО1.

Суд

постановил:

взыскать в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» с должника ФИО1, задолженности по договору займа № от 25.02.2024, заключенному между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 за период с 25.02.2024 по 28.08.2024 в размере 52808 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Всего сумма задолженности 54808 рублей.

Определением мирового судьи от 16.10.2024 судебный приказ № от 07.10.2024, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Оренбурга о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору займа № от 25.02.2024, отменен.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно Дополнительному соглашению № к Договору уступки прав требования (цессии) № от 28.08.2024, заключенный 09.09.2024 ООО МФК "Джой Мани", с одной стороны, и АО "Банк Русский Стандарт", с другой стороны, заключили настоящее дополнительное соглашение к Договору уступки права требования № от 28.08.2024 о нижеследующем: в связи с тем, что по Правам требования, указанным в Приложении № к настоящему дополнительному соглашению, сторонами были установлены обстоятельства, предусмотренные п.1.3. Договора, стороны пришли к соглашению исключить их из числа уступаемых Прав требований по договору, а также произвести возврат указанных прав требований цессионарием цеденту, а их стоимости в размере 110439, 68 рублей цедентом цессионарию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о незаконности действий ответчика ООО МФК "Джой Мани" по продаже долга по договору микрозайма № от 25.02.2024, поскольку признание кредитного договора незаключенным исключает возможность предъявления каких-либо требований к должнику.

АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно Дополнительному соглашению № договору уступки прав требования (цессии) № от 28.08.2024 был расторгнут, и нарушение каких-либо прав ФИО1 со стороны указанного юридического лица не допущено.

Согласно кредитному отчету ФИО1, представленному по запросу суда, по субъекту кредитной истории – ФИО1 в бюро кредитных историй по договору № от 25.02.2024 заключенный между ООО МФК "Джой Мани" и ФИО1 отсутствует в кредитной истории.

Таким образом, требования истца об обязании ООО МФК "Джой Мани" представить в ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро" сведения об аннулировании договора займа № от 25.02.2024, являются излишне заявленными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая указанную правовую позицию, на правоотношения, возникшие между истцом ФИО1 ответчиком ООО МФК "Джой Мани" подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании подпункта 2 пункта 8 постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца ФИО1 со стороны ООО МФК "Джой Мани" как потребителя, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 23ОО-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пунктом 1 вышеуказанной статьи предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность, которая наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, только размер присужденной судом суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда в данном случае должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя, установленный законом.

Принимая во внимание изложенное, подлежит начислению штраф в размере 2500 рублей, который складывается из компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу: 5000 рублей х 50% = 2500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, несение указанных расходов подтверждается чеком по операции.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ООО МФК «Джой Мани» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Джой Мани» о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия ООО МФК "Джой Мани" по продаже долга по договору микрозайма № от 25.02.2024 незаконными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 2 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Джой Мани» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Банк Русский Стандарт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.В.Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2025 года.

.