№ 2-623/2025
64RS0047-01-2024-006640-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Полиграфист», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК «Полиграфист», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № в отношении ФИО2 <дата> судебным приставом-исполнителем был составлен акт об аресте автомобиля. <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, денежные средства в размере 1 000 000 руб. истцом были переданы ответчику в тот же день, после чего ФИО1 получила ключи и документы. В течение 10 дней поставить машину на учет не представилось возможным из-за ковидных ограничений, в последующем машина так и осталась не переоформленной. Истец указывает, что в результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 она не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на автомобиль. При этом на момент вынесения постановления об аресте автомобиля, транспортное средство ФИО2 уже не принадлежало.
На основании изложенного, ФИО1 просила освободить легковой автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (посредством телефонограммы, смс-извещения, заказным письмом с судебным извещением ШПИ №, №), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ №, №), ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представитель ответчика ЖСК «Полиграфист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель просил отказать в удовлетворении иска. Указано, что решением Ленинского районного суда г. Саратова с ФИО2 в пользу ЖСК «Полиграфист» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автотранспортного средства, принадлежащего ФИО2 Каких-либо сведений о передаче автомобиля договор купли-продажи от <дата> не содержит. Стороной ситца не предоставлены доказательства обращения в период с марта 2020 г. по <дата> с заявлением о постановки на учет автотранспортного средства. Также не представлены доказательства соблюдения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отсутствие указанных доказательств, полагает, что сторона истца злоупотребляет правом на судебную защиту. Фактически спорное транспортное средство не выбыло из владения ФИО2, поскольку из открытых данных, размещенных на сайте УФССП России по Саратовской области следует, что на ФИО2 оформляются административные штрафы на нарушение ПДД при управлении автотранспортным средством. Кроме того, по мнению ЖСК, договор купли-продажи автомобиля является фиктивным, составлен в целях освобождения от ответственности оплачивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги и судебные издержки в пользу ЖСК «Полиграфист».
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, Октябрьское РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ОСП по ВАШ по г. Саратову, начальник Октябрьского РОСП г. Саратова, Ленинский РОСП № 2 г. ФИО5 ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, перечень которой не является исчерпывающим.
В ст. 304 ГК РФ указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В соответствии с ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 000 000 руб.
<дата> судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4 составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN № в связи с возбужденным исполнительным производством №-ИП в Октябрьском РОСП г. Саратова в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ЖСК «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и и иные платежи на сумму 25 146 руб. 20 коп.
В исковом заявлении истец указывает, что поставить машину на учет не представилось возможным из-за ковидных ограничений, в последующем машина так и осталась не переоформленной.
ФИО1 указывает, что в день заключения договора купли-продажи ей также от ФИО2 были переданы ключи и документы, с <дата> и до настоящего времени она пользуется данным автомобилем как собственник, однако, в результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 она не может зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на автомобиль.
Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.
Судом установлено, что в Октябрьском РОСП г. Саратова находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа № № от <дата>, выданного Ленинским районным судом г. Саратова (дело №) в отношении должника ФИО2, где взыскателем является ЖСК «<данные изъяты>», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи и иные платежи на сумму 25 146 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2).
Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).
В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, имеющиеся в собственности у ФИО2, в том числе спорный <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
<дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, в том числе на спорный <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества - <данные изъяты>, VIN №.
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки спорного автомобиля на сумму 1 157 900 руб.
Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с <дата> зарегистрирован в установленном законом порядке за ответчиком ФИО2
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, вправе наложить арест на имущество должника.
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).
В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Таким образом, судом установлено, что имеющиеся в отношении спорного транспортного средства запреты на совершение регистрационных действий, постановлен судебным актом, который исполнен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая разъяснения, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, не принадлежащее должнику.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Между тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, в материалы дела не представлено.
Так, стороной истца не представлено доказательств обращения в период с <дата> г. по <дата> (более 4 лет) и далее по настоящее время с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства в соответствующий орган в целях исполнения требований Федерального закона от <дата> № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обращения за оформлением страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Также, за период фактического владения транспортного средства, как указывает истец с <дата> по настоящее время, ФИО1 не производилась оплата транспортного налога, что свидетельствовало бы о несении бремени содержания и владения своего имущества.
Напротив, в материалах дела имеются сведения с официального сайта ФССП России, согласно которым в отношении ФИО2 возбуждены в ОСП по ВАШ по г. Саратову многочисленные исполнительные производства за неуплату штрафа ГИБДД, что свидетельствует о нахождении в фактическом владении и пользовании спорного транспортного средства не ФИО1, а ответчика ФИО2
Представленный истцом в материалы дела подлинник договора купли-продажи спорного транспортного средства не является безусловным основанием для подтверждения фактической передачи автомобиля, его владение истцом на протяжении периода с <дата> и по настоящее время, в том числе на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля и составления акта о наложении ареста (описи имущества).
Более того, в материалы дела истцом представлено свидетельство о заключении брака с ответчиком ФИО2, согласно которому истец и ответчик заключили брак <дата>, что по мнению суда, свидетельствует о заинтересованности со стороны как истца и ответчика, вывести имущество из под реализации судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительного документа и погашения имеющейся у должника – ответчика задолженности.
В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей допрашивались Свидетель 1, Свидетель 2, которые подтвердили, что на протяжении длительного времени спорный автомобиль находится во владении истца. Более того, свидетель Свидетель 2 данный автомобиль подарил на праздник 8 Марта ФИО1, когда он с ней состоял в отношениях.
Данные показания свидетелей суд оценивает в совокупности с остальными доказательствами по делу на основании положений ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и полагает правильным не принимать их во внимание, поскольку они опровергаются имеющимся материалам дела. Более того, данные свидетели находятся в дружеских отношениях с истцом.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и освобождения автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № от ареста, снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП.
Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования необоснованны, не доказаны и подлежат отклонению, поскольку истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что она является собственником/владельцем спорного имущества и вправе обращаться с данным иском.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.
Положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ предусмотрено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, к которым предъявлены заявленные исковые требования.
Доказательств обратного истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
В этой связи суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При обращении с данным иском, истец ходатайствовал перед судом о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое судом удовлетворено.
При таких обстоятельствах, с истца в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., исчисленная с учетом положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к жилищно-строительному кооперативу «Полиграфист», ФИО2 об освобождении имущества от ареста, исключении имущества из описи оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025 г.
Судья А.А. Королева