В суде первой инстанции дело слушал судья Якин А.А.

Дело № 22-2801/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Шелковниковой А.В., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Терещенко К.Л., предоставившего удостоверение №, выданное 10.09.2010, ордер № 1100 от 07.08.2023,

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.07.2012 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п.а ч.3 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 02.11.2012 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по ч.4 ст.111, 69 ч.5 УК РФ ( с приговором от 09.07.2012) к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 декабря 2021 года по отбытию наказания,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 15 апреля 2023 года, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Терещенко К.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 19 мая 2023 года ФИО2 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем «Нисан Санни», государственный регистрационный знак №, без цели хищения (угон), принадлежащего ФИО1

Преступление совершено с 21 часа 14 апреля 2023 года до 07.50 часов 15 апреля 2023 года с территории дома <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Обращает на наличие явки с повинной, признание вины, смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит изменить ему режим отбывания наказания, а также применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен судом с соблюдением условий особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных ст.314 УПК РФ, и процедуры проведения судебного заседания, установленной ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства были разъяснены и понятны.

Заявленное ФИО2 ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО1 (согласно материалам уголовного дела) выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Таким образом, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке у суда не имелось.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст.307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ. Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также цели назначения наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих назначение наказания ФИО2, суд в полной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим назначение наказания суд первой инстанции, обоснованно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Суд первой инстанции принял во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно принял решение о возможности назначения наказания с применением требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также необходимость достижения целей уголовного наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к ФИО2 положений ст.53.1 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, у суда первой инстанции не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции. Новых данных, которые могли повлиять на вид и размер назначенного ФИО2 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, назначенное ФИО2 наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, его нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости и несоответствующим личности осужденного.

Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО2 с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, правильно определена исправительная колония строгого режима в соответствие с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 19 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: