Дело № 2- 2067/2025
59RS0007-01-2024-011871-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.08.2025 город Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
судьи Мангасаровой Н.В.,
при секретаре Антипиной Д.А.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
Установил:
Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ООО «УК «Виктория-Сервис», с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по вопросу №8 повестки дня согласно протоколу № от 30.04.2024.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: решение по вопросу №8, поставленному на повестке дня, о внесении дополнений в Правила проживания, пользования, содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в частности дополнения п. 8.7., в соответствии с которым вынос отходов от деятельности коммерческих предприятий, расположенных в помещения многоквартирного дома, осуществляется через наружный периметр многоквартирного дома, исключая возможность выноса мусора через внутренний двор дома подлежит признанию недействительным, поскольку указанное решение приводит к невозможности оказания услуг общественного питания в нежилом помещении (организация ресторана), снижению качества обслуживания, нарушает права посетителей и владельца ресторана. Истец принимала участие в голосовании по данному вопросу повестки дня и голосовала против его принятия.
В дополнительных письменных пояснениям по исковому заявлению истец указал, что оспариваемое решение является внутренне противоречивым, не отвечает критериям ясности, содержит понятие наружный периметр многоквартирного дома, не определяя его значение, данным решением собственники жилым помещений и нежилых помещения ставятся в неравное положение. Оспариваемое решение нарушает права истца как собственника нежилого помещения на пользование общим имущество собственников помещений многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика относительно доводов иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.
Третье лицо – ООО «Базилик» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось, не явилось. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица поддержал исковые требования, указав, что в принадлежащих истцу нежилых помещениям третьим лицом осуществляется предпринимательскую деятельность по оказания услуг общественного питания – организация ресторана, вынос ТКО осуществлялся организацией через запасный выход на втором этаже ресторана и через внутренний двор дома, что позволяло производить данную операция с наименьшими трудозатратами и рационально для посетителей. Принятым решением фактически установлен запрет на пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Вынос ТКО через помещения ресторана, где осуществляется прием посетителей (обеденные залы) и главный вход не представляется возможным.
Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю о времени и месте проведения судебного заседание извещалось, в адрес суда представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, заслушав сторон, приходит к следующему.
Истец является собственником нежилого помещения, площадью 57,6 кв.м., в доме <адрес> (л.д. 29-34).
Данное нежилое помещение сдается истцом в аренду третьему лицу – ООО «Базилик» для организации в нем кафе, а также розничной торговли в нем алкогольном продукцией, пивом, табачными изделиями, продовольственными товара и другими товарами народного потребления (п. 1.4. договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу № от 30.04.2024 общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (далее – МКД) по 8 вопросу повестки дня принято следующее решение: внесены дополнения в Правила проживания, пользования, содержания общего имущества МКД по вопросу регулирования выноса отходов нежилых помещения, правила дополнены п.8.7 следующего содержания:
«на территории ома запрещается мусорить и разливать жидкие отходы, использовать для утилизации мусора и бытовых отходов места, не отведенные в установленном порядке для этих целей. Вынос отходов от деятельности коммерческих предприятия, расположенных в нежилых помещениях МКДЖ осуществляется через наружный периметр МКД, исключая возможность выноса мусора через внутренний двор дома. Мусор должен быть упакован и помещен в специальный контейнер, таким образом, чтобы была исключена возможность разрыва упаковочного материала и разлитие/разброса отходов. В случае разрыва упаковочного пакета и допущения разлития/разброса отходов на территорию дома, собственник отходов обязан самостоятельно привести участок в надлежащее состояние, путем проведения соответствующей уборки. При невыполнении уборки территории, в случае случайного разрыва упаковочного материала, собственнику отходов УК может быть предъявлен счет на оплату за услуги по дополнительной уборке территории в связи с ненадлежащим выносом ТКО».
Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу №8 повестки дня истец ссылается на незаконность данного решения, поскольку указанное решение приводит к невозможности оказания услуг общественного питания в нежилом помещении (организация ресторана), снижению качества обслуживания, нарушает права посетителей и владельца ресторана, нарушает права истца как собственника нежилого помещения на пользование общим имущество собственников помещений многоквартирного дома, данным решением собственники жилым помещений и нежилых помещения ставятся в неравное положение.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Таким образом, закон связывает возможность признания недействительным решения общего собрания с наличием совокупности условий, сам по себе факт не согласия с принятым собственниками помещений МКД решением не является основанием для признания решения недействительным.
Вместе с тем, по мнению суда, истец не обосновал факт нарушения его прав принятым решением по 8 повестки дня. Принятие решений о соблюдении порядка благоустройства земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов и благоустройства на указанном земельном участке относится к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.
В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о благополучии населения) среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.
В силу абзаца второго статьи 8 Закона о благополучии населения граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Абзацем четвертым статьи 10 Закона о благополучии населения предусмотрено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о благополучии населения).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (пункт 2 статьи 24 Закона о благополучии населения).
Как указано в пунктах 1, 3 статьи 39 Закона о благополучии населения, на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Пунктом 139 СанПиН 2.1.3684-21 предусмотрено, что не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие обращений собственников жилым помещений МКД с жалобами по поводу неприятного запаха, остатков пищевых отходов, со следами жидкостей на внутренней территории МКД на пути к месту накопления отходов с емкостями для сбора мусора.
Доказательства возможности соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при сборе отходов от действительности организации услуг общественного питания и утилизации данных отходов посредством использования общедомового имущества, в том числе при организации выноса отходов через двор многоквартирного жилого дома, использования контейнеров для организации сбора ТКО собственниками помещений многоквартирного дома, не представлены.
Кроме того, согласно представленному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базилик» заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в соответствии с которым сбор и вывоз отходов осуществляется в самостоятельном порядке посредством использования отдельном контейнерной площадки в соответствии с требованиями СанПин 42-128-4690-88.
При самостоятельной организации сбора и вывоза ТКО третьим лицом основания полагать, что принятым решением нарушаются права истца отсутствуют.
По мнению суда, указанное свидетельствует о недоказанности нарушения прав истца принятым решением, данное решение само по себе не ограничивает право истца на использование общего имущества многоквартирного дома по его прямому назначению, решение направлено на упорядочивание осуществления сбора и утилизации отходов от организаций услуг общественного питания, установления порядка эксплуатации объектов благоустройства земельного участка внутреннего двора МКД.
Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт нарушения его прав и\или законных интересов при принятии собственниками помещений оспариваемого решения.
Указанные обстоятельства являются основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении требований об оспаривании решения следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Виктория-Сервис» отказать в полном объеме.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.В. Мангасарова
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2025.