САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-21911/2023

78RS0019-01-2022-015656-31

Судья: Каткова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Носковой Н.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4950/2023 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда от 27 апреля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по Ленинградской области) по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, а именно: адресе принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., по состоянию на 03 августа 2022 года.

В качестве способа восстановления нарушенного права просила возложить на административного ответчика обязанность исключить из ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости, определенных по состоянию на 3 августа 2022 года, и внести в ЕГРН сведения о характеристиках объекта недвижимости, определенных по состоянию на период с 14 июня 2012 года по 05 мая 2022 года.

В обоснование административного иска ФИО4 указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 785 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>. Ранее, 16 августа 2019 года административный истец обращалась через ГБУ ЛО "МФЦ" филиал "Мурино" с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества в части внесения изменений об адресе названного объекта недвижимости, однако, 26 августа 2019 года осуществление государственного кадастрового учета приостановлено, а впоследствии в осуществлении государственного кадастрового учета отказано в связи с непредставлением заявителем акта уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, на присвоение адреса объекту недвижимости.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о характеристиках объекта недвижимости, административному истцу стало известно, что по состоянию на 3 августа 2022 года в сведениях об адресе земельного участка с кадастровым номером №... значится: Российская <адрес>. Полагая свои права нарушенными действиями административного ответчика по внесению изменений в сведения ЕГРН в отношении принадлежащего ей участка, в частности, права на получение достоверной информации об основании внесения сведений в ЕГРН после 25 июля 2022 года.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказано.

Определением суда от 27 июня 2023 года в решении суда от 27 апреля 2023 года были устранены описки.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный истец ФИО4 указала, что суд первой инстанции основания и законность внесения изменений в адрес объекта недвижимости с внесением сведений в муниципальном округе – <...> не установил, при исправлении реестровой ошибки кадастровым инженером должно быть обосновано ее наличие, а также, в случае установления нарушения прав иных лиц, исправление реестровой ошибки производится только по решению суда. Также указала, что решение вынесено при неисполненном запросе об истребовании решений суда. Кроме того, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел и не разрешил вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами административного дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, ФИО4 является собственником земельного участка площадью 785 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 100).

Постановлением администрации муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 71 от 03 марта 2020 года указанный выше адрес аннулирован, земельному участку присвоен новый адрес: <адрес> (л.д.98).

Сведения об изменении адреса земельного участка внесены в ЕГРН 26 июля 2022 года на основании заявления Управления Федеральной налоговой службы Ленинградской области от 22 июля 2022 года №... к которому заявителем приложена копия вышеназванного постановления органа местного самоуправления.

25 сентября 2022 года ФИО4 обратилась в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях об объекте недвижимости – земельном участке с кадастровым номером №..., в части указаний на адрес земельного участка (л.д.99).

03 октября 2022 года (№...) Управлением Росреестра по Ленинградской области дан ответ, что технической ошибки не выявлено (л.д.108).

06 октября 2022 года от ФИО4 в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области поступила жалоба (л.д. 109).

13 октября 2022 года (№...) Управлением Росреестра по Ленинградской области дан ответ на жалобу, согласно которому сведения об адресе были внесены на основании постановления администрации муниципального образования «Лесколовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 71 от 03 марта 2020 года, в связи с чем, на основании Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 ноября 2014 года №... были внесены соответствующие сведения в ЕГРН. Указывая, что оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН отсутствуют (л.д.111-113).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания внесения изменений в сведения ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости, порядок соблюден, и приходит к выводу, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Ленинградской области не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в тоже время судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы, направленными на отмену обжалуемого решения, в связи со следующим.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (часть 2).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (часть 7).

Согласно части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 21 части 5 статьи 8 Закона № 218-ФЗ адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

Частью 3 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 указанной статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 Закона № 218-ФЗ вносятся в уведомительном порядке.

Оператор федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС), осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН (часть 5 статьи 32 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статье 13 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании п.1 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного адресного реестра, осуществлением эксплуатации федеральной информационной адресной системы, а также отношения по использованию содержащихся в государственном адресном реестре сведений об адресах, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ "О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ).

К вопросам местного значения городского округа относится присвоение адресов объектам адресации (пункт 27 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 443-ФЗ органы местного самоуправления, органы государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, уполномоченные на присвоение адресов объектам адресации, если их законами не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов.

Одновременно, постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 1221 "Об утверждении Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов" утверждены правила присвоения, изменения и аннулирования адресов, согласно пункту 26 которых датой присвоения объекту адресации адреса, изменения или аннулирования его адреса признается дата внесения сведений об адресе объекта адресации в государственный адресный реестр.

Внесение в ЕГРН сведений об утверждении, изменении адреса с 01 января 2017 года допустимо лишь на основании полученной от оператора ФИАС информации о внесении таких сведений в ФИАС, либо на основании межевого плана, технического плана, карты-плана территорий, в состав приложения которых включена заверенная выписка из государственного адресного реестра о присвоении (изменении) в установленном порядке адреса (в том числе в электронном виде).

Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных Правил.

В пункте 2 Правил раскрыто понятие адресообразующие элементы, в состав которых входит в том числе элемент планировочной структуры и идентификационный элемент (элементы) объекта адресации; элементом планировочной структуры являются зона (массив), район (в том числе жилой район, микрорайон, квартал, промышленный район), территории размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений.

Присвоение объекту адресации адреса, изменение и аннулирование такого адреса осуществляется органами местного самоуправления, органами государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения или органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения, уполномоченными законами указанных субъектов Российской Федерации на присвоение объектам адресации адресов с использованием федеральной информационно адресной системы (пункт 6 Правил).

Статьей 33 этого же Федерального закона предусмотрена возможность внесения дополнительных сведений, в том числе и об адресе объекта недвижимости, в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу части 5 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» оператор федеральной информационной адресной системы, осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с положением части 1 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с даты поступления в порядке межведомственного информационного взаимодействия документов (содержащихся в них сведений), необходимых для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, вносит соответствующие сведения в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если сведения, указанные в том числе в части 5 статьи 32 названного Федерального закона, не внесены в ЕГРН в сроки, установленные статьей 34 названного Федерального закона, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном для представления заявления на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав, обратиться в орган регистрации прав с заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРН.

Таким образом, в связи с не поступлением сведений от оператора ФИАС сведений об изменении адреса объекта адресации, на основании соответствующего заявления УФНС России по Ленинградской области о внесении изменений в адрес земельного участка в порядке ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом отсутствия оснований для отказа во внесении сведений в ЕГРН, предусмотренных ч.2 ст.34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» что свидетельствует о том, что действия административного ответчика являлись обоснованными и соответствовали установленной выше процедуре.

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия административного ответчика во внесении сведений в ЕГРН являются законными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для исправления реестровой ошибки судебная коллегия отвергает, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Институт исправления технической ошибки направлен на устранение неточностей и искажений, допущенных при внесении сведений о правах в Единый государственный реестр прав.

Частью 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как верно установлено судом первой инстанции, сведения об адресе объекта недвижимости с кадастровым номером №... внесены регистрирующим органом на основании постановления администрации муниципального образования «Лесхозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области № 71 от 3 марта 2020 года, органом наделенным такими полномочиями, что свидетельствует о том, что данные сведения были внесены в рамках иной процедуры, не требующей установления наличия либо отсутствия реестровой ошибки и ее исправления, а также применения норм законодательства, регулирующие данные правоотношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания оспариваемого решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения, действия, бездействия государственного органа незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах вышеуказанная совокупность при рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлена не была, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы незаконности действий административного ответчика судебной коллегией несостоятельными, а выводы суда первой инстанции в указанной части верными.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что отсутствие оснований для признания указанного решения незаконным не причиняет вред и не нарушить законные интересы ФИО4 в реализации своих прав, как собственника объекта недвижимости.

Довод апелляционной жалобы об оспаривании полномочий кадастрового инженера, иных лиц, отсутствие оснований для изменения адреса в том числе у администрации, несостоятелен ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, при этом, он не может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право определения предмета исковых требований является исключительным правом административного истца.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности именно истец определяет способ защиты нарушенного права (часть первая статьи 4 КАС РФ), круг лиц, участвующих (пункт 3 части второй статьи 125 КАС РФ) и объеме защиты (часть первая статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Согласно действующему законодательству требования, содержащиеся в административном исковом заявлении, должны быть четко сформулированы самим административным истцом, поскольку процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о фактическом волеизъявлении истца относительно формулирования предмета спора, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца и на какое лицо истец полагает, что должны быть возложены те или иные обязанности, поскольку другая сторона спорных правоотношений представляет по делу доказательства и приводит свои возражения в соответствии с теми требованиями и их основаниями, которые предъявлены в суд.

Как следует из материалов дела, в административном исковом заявлении ФИО4 просила признать незаконными действия Управление Росреестра по Ленинградской области по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости, а именно: адресе принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №..., по состоянию на 3 августа 2022 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования не вышел за их рамки, так как в административном исковом заявлении истцом требований проверки законности вышеуказанных действий, бездействия, решений органов и должностных лиц, а также проверки законности оснований внесения изменений в адрес объекта недвижимости вышеуказанными лицами административным истцом не заявлены, в связи с чем правовой оценке при разрешения настоящего административного дела не подлежат.

Также подлежит отклонению довод ФИО4 о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства административного ответчика об объединении дел в одно производство.

Ходатайство Управление Росреестра по Ленинградской области, поддержанное административным истцом об объединении дел судом разрешено в установленном процессуальным законом порядке, определением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года в его удовлетворении отказано.

Указание в апелляционной жалобе на не рассмотрение судом ее ходатайства о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не нашли своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года ходатайство ФИО4 было приобщено и рассмотрено, в удовлетворении которого было отказано по мотивам отсутствия законных оснований к этому (л.д.75 об).

Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы об отсутствии запрошенных судебных актов, поскольку судом первой инстанции с учетом мнения лиц, участвующих в деле было постановлено рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств по делу.

Из анализа материалов дела судебная коллегия соглашается, что исходя из предмета данного спора судом первой инстанции были собраны необходимые относимые и допустимые доказательства в полном объеме, позволяющие с учетом их оценки по правилам ст.84 КАС РФ. Таким образом, судом первой инстанции были установлены и указаны юридически значимые обстоятельства дела, требования законодательства, подлежащие применению, оценены доводы и доказательства указанные и представленные сторонами в пределах имеющего для данного административного спора значения, а также законность оспариваемых действий, в связи с чем суд первой инстанции правильно не согласился с позицией административного истца, отказав ему в удовлетворении административного иска.

Кроме того обстоятельства, на которые указывала административный истец, были указаны в имеющемся в материалах дела определении Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2023 года, что позволило надлежащим образом оценить доводы административного иска в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 апреля 2023 года по административному делу № 2а-4950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: