Дело №а-2774/2023

86RS№-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., при секретаре судебного заседания Федкович А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, выразившихся в не совершении всех предусмотренных законом исполнительных действий, а именно не обращение на взыскание имущества должника. Бездействие по осуществлению контроля начальником отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2 за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота, а также просит признать незаконным бездействие судебного пристава–исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 и начальника Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, устранить нарушение прав административного истца и произвести все необходимые исполнительные действия и меры принудительного исполнения включая меры по передаче на торги арестованного имущества

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении должника ФИО4 в пользу истца, по исполнительному производству какие либо действия судебным приставом исполнителем не производятся на протяжении более двух месяцев.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-<адрес> - Югра ФИО3 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве органах принудительного исполнения Российской Федерации». Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя»,

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, представил возражения.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает требования административного искового заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется среди прочих принципов на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, бездействие и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде.

Статьей 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений и действий должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В силу ст. 4 и ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от № года, выданного Сургутским районным судом ХМАО-Югры в отношении должника ФИО4 предмет исполнения обращение взыскание на заложенное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, городское поселение Федоровский, <адрес>А, <адрес>, условный №А:0066.

Согласно материалам исполнительного производства, установлено, что: ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ФИО5 на заложенное имущество наложен арест; ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 назначил проведение оценки заложенного имущества.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 900 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 заложенное имущество передал на торги.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя, обстоятельствами, имеющими значение для дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона. Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц. Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В процессе ведения исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель выполнил требуемые административным ответчиком в исковом заявлении действия.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175, 179 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ИНВЕСТТОРГБАНК» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд <адрес> – Югры.

Председательствующий судья подпись А.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №а-2774/2023

УИД 86RS№-69

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________А.ФИО6