Дело № 2-3129/2025

УИД: 33RS0002-01-2025-004556-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 19 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.

при секретаре Аникиной О.И.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средствомХавейл Джулион, г.р.з.###, причинен ущерб транспортному средствуРено Сандеро, г.р.з###, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ###.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хавейл Джулион, г.р.н.### на момент ДТП застрахована также в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, однако в установленный срок страховая компания не организовала осмотр ТС, в связи с чем истец была вынуждена организовать свой осмотр, пригласив независимого эксперта-техника, неся дополнительные расходы.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, г.р.н.### составила 130900 руб.

Истец направила в страховую компанию соответствующую претензию, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна в части, поскольку оно нарушает права истца как потребителя финансовых услуг и как потерпевшего.

По инициативе АНО «СОДФУ» проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по Единой методике составляет 131400 руб., по среднерыночным ценам Владимирского региона – 290800 руб.

Истец полагает, что согласно п. 39 Постановления Пленума ФС от 08.11.2022 №31 размер страхового возмещения составляет 134690 руб. (131400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 290,62 руб. – почтовые расходы + 3000 руб. – эвакуатор).

В связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы 134690 руб. с даты, установленной решением финансового уполномоченного – ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на дату осуществления почтового перевода ДД.ММ.ГГГГ просрочка осуществления страхового возмещения составляет 136 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно расчет неустойки будет следующий: 134690/100х126=169 709 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения 134690 руб., в части убытков, взысканных решением АНО СОДФУ №### от ДД.ММ.ГГГГ считать исполненным; взыскать штраф 67345 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 169 709 руб. за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 25000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что расходы по эвакуации ТС в сумме 3000 руб. указывались потерпевшей в претензии и при обращении в службу финансового уполномоченного, однако были оставлены без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, поддержала письменные возражения, представленные в материалы дела (л.д. 66-67) указав, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, обязательства по выплате страхового возмещения исполнены страховщиком в полном объеме. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ к суммам штрафа и неустойки, поскольку страховая компания не отказывалась от исполнения обязательств и добровольно осуществила выплату страхового возмещения.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель АНО СОДФУ уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средствомХавейл Джулион, г.р.з.###, причинен ущерб транспортному средствуРено Сандеро, г.р.з.### принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ###.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ###.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление от ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Сандеро, г.р.з.###, по результатам которого составлен акт осмотра.

В установленные сроки (в частности не позднее ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком осуществление страхового возмещения не произведено.

Истцом организован свой осмотр ТС, с определением размера восстановительного ремонта.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ТС Рено Сандеро, г.р.н.### составила 130900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступила претензия от ФИО1 о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате услуг эвакуатора, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов по оплате услуг почтовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в том чисел документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требование о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, расходов по оплате нотариальных расходов, почтовых услуг, услуг телеграфа и независимого эксперта, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным установлено, что при наличии действующих договоров со СТОА, соответствующих критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, финансовая организация в нарушении положений пункта 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также не осуществила страховое возмещение в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства по ЕМ и по среднерыночным ценам.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 400 руб., с учетом износа – 106 900 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1159 760 руб..

Согласно заключению эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста - Методическими рекомендациями без учета износа составляет 290 800 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору ОСАГо по организации восстановительного ремонта ТС истца и не осуществила страховое возмещение в установленные законом сроки.

Решением Финансового уполномоченного №### от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы:

- убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в общем размере 290 800 руб., которые состоят из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 131 400 руб. и убытков на сумму 159400 руб. (131400 + 159400=290800);

- почтовые расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению досудебной претензии в размере 282 руб. 43 коп.

Также в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части суммы убытков с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы 131400 руб., но не более 400000 руб., неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% от суммы расходов по оплате услуг почтовой связи 290 руб. 62 коп., но совокупно с п. 6 решения не более 400000 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 159400 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате услуг телеграфа оставлены без рассмотрения (поскольку не указаны в досудебной претензии). В удовлетворении оставшейся части требований (расходов за проведение независимой экспертизы) отказано.

Решение финансового уполномоченного в сумме 291373, 05 руб. (290800 руб.+ 290 руб. 62 коп.+ 282 руб. 43 коп.) исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-169) путем направления почтового перевода через ФГУП «Поста России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства потерпевшего.

Согласно ответу УФПС г. Москвы эл. перевод ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 291373,05 руб. выплачен получателю ДД.ММ.ГГГГ в ОПС 600026 г. Владимира (л.д.182).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного №### истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском, в котором полагает, что согласно п. 39 Постановления Пленума ФС от 08.11.2022 №31 размер страхового возмещения составляет 134690 руб. (131400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 290,62 руб. – почтовые расходы + 3000 руб. – за эвакуатор), которое просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать штраф 67345 руб. от суммы 134690 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере 169 709 руб. за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 25000 руб. В части суммы убытков, просит считать решение АНО СОДФУ №У-25-39446/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным.

В ходе рассмотрения дела стороны выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа - 131 400 руб., и заключение эксперта ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста без учета износа - 290 800 руб., не оспорили, о назначении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем суд при определении размера ущерба, причиненного ТС истца руководствуется данными заключениями.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено, сумма страхового возмещения в размере 131400 руб. без учета износа, а также почтовые расходы в размере 290,62 руб. выплачены ответчиком в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, при этом убытки за эвакуацию ТС в размере 3000 руб. оставлены без удовлетворения, данные убытки заявлялись истцом в досудебной претензии и при обращении к финансовому уполномоченному, принимая во внимание разъяснения п. 10 Обзора практики ВС от 22.06.2016, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за эвакуацию ТС в размере 3000 руб., поскольку они подлежат включению в состав страховой суммы.

На сумму страхового возмещения в общем размере 134690 руб. (131400 руб. стоимость восстановительного ремонта + 290,62 руб. – почтовые расходы + 3000 руб. – за эвакуатор) в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 67 345 руб. 00 коп. (50% от размера страхового возмещения 134 690 руб., не осуществленного в добровольном порядке). Оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика о том, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, суд полагает несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

Поскольку страховщик исполнил обязанность по договору ОСАГо только после обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит в уточненном иске истец (л.д.184) в сумме 169 709 руб. 00 коп. (134690/100х126=169 709 руб.), подлежат удовлетворению.

Оснований для ее снижения (учитывая размер страхового возмещения, количество дней просрочки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 181 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### ОГРН ###) в пользу ФИО1 (паспорт ### ###):

- расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 2000 руб.,

- штраф 67 345 руб.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 169 709 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###, ОГРН ###) в доход бюджета государственную пошлину 9 181 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун