УИД 48RS0021-01-2025-001337-30 Дело № 2-1084/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Беловой Е.Ю.,
при секретаре Мисриевой А.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/2025 по иску ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что истец является владельцем капитального гаража № б/н, фактической площадью 27,6 кв. м, полезной площадью 23,3 кв. м, расположенного в районе <...> построенного своими силами за счет собственных средств в 2000 году. Гараж используется истцом по его прямому назначению. С момента постройки истец добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным указанным объектом недвижимости. Государственную регистрацию права истец после возведения гаража не совершал. ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиалом Елецкое БТИ была подготовлена карточка учета гаражей по стоянию на 11.02.2025, из которой следует наличие штампа о самовольном строении, отсутствие разрешения на строительство. В связи с отсутствием необходимого разрешения на строительство, данный гараж является самовольной постройкой. При этом, гараж не является отдельно стоящим объектом, находится в ряду гаражей. Просит признать право собственности на объект недвижимости (гараж) № б/н, фактической площадью 27,6 кв. м, полезной площадью 23,3 кв. м, расположенный N...
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ГК «Волга» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение истца и ее представителя, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила признать за ней право собственности на объект недвижимости (гараж) № б/н, фактической площадью 27,6 кв. м, полезной площадью 23,3 кв. м, расположенный в районе N...
При этом объяснила, что возведенный истцом гараж соответствует санитарным, техническим, строительным нормам, нормам пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила судебные расходы по уплате государственной пошлины не взыскивать.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости (гараж) № б/н, фактической площадью 27,6 кв. м, полезной площадью 23,3 кв. м, расположенный в районе дN....
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в 2000 году построила гараж № б/н фактической площадью 27,6 кв. м, полезной площадью 23.3 кв. м, расположенный в районе N..., которым пользуется до настоящего времени, несет бремя его содержания, что подтверждается ее объяснениями, карточкой учета гаражей и стоянок по состоянию на 11.02.2025 и иными имеющимися в деле доказательствами.
Из объяснений истца следует, что право собственности на вышеуказанный гараж не зарегистрировано. Следовательно, иного собственника у спорного гаража не имеется.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он проживает в одном доме с истцом. На расстоянии чуть более 50 м от многоквартирного дома располагается гаражный кооператив «Волга», в котором у него имеется гараж, как и у истца. ФИО1 в 2000 году построила вместе с супругом данный гараж, который использовался ею для постановки в нем транспортного средства. Гараж ФИО1 возвела на земельном участке гаражного кооператива. О наличии претензий в связи со строительством гаража ему не известно.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердила факт постройки гаража истцом своими силами и за свой счет в 2000 году.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что в 2000 году истец построила гараж на земельном участке, расположенном по адресу: N..., за счет собственных средств и своими силами, не имея соответствующего разрешения на строительство. Доказательств самозахвата истцом земельного участка предоставлено не было. До настоящего времени истец владеет и пользуется гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, ситуационным планом, карточкой учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта, показаниями свидетелей и никем не опровергнуты.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 1 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, действующей до 1 сентября 2006 года право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.
Согласно ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом, спорный гараж является самовольной постройкой по признаку ее осуществления без получения на это необходимого разрешения и на земельном участке, который застройщику не предоставлялся. Иных признаков самовольной постройки судом не установлено, как не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при его возведении.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Возможность признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: N... за ФИО1 подтверждается согласованием со всеми заинтересованными службами города.
Комитет архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца не согласовал возможность признания права собственности на гараж, поскольку он располагается в зоне малоэтажной многоквартирной застройки. Между тем, отсутствие согласования по указанной причине не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании было установлено, что гараж был возведен истцом в 2000 году, то есть до введения в действие градостроительного плана и правил землепользования и застройки города Ельца Липецкой области, утвержденных решением Совета депутатов города Ельца от 27.04.2010 №455.
Из технического заключения ООО «Елецгеодезия» по результатам визуально-инструментального обследования и оценке технического состояния несущих строительных конструкций гаража № б/н, расположенного по адресу: N... следует, что требования СП 13-102-2003 при строительстве гаража соблюдены; конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности гаража не создают угрозу жизни, здоровью и безопасности людей в соответствии с требованиями СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.
Согласно экспертному заключению № 1494 от 28.02.2025 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» гараж № б/н, расположенный по адресу: N..., соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зонты и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».
Таким образом, судом установлено, что истец не может получить правоустанавливающий документ на созданный им гараж по причине отсутствия правоподтверждающего документа на земельный участок, а оформить права на земельный участок он не может по причине отсутствия правоустанавливающего документа на расположенный на этом участке объект недвижимого имущества.
С признанием права собственности на гараж будут защищены права и законные интересы истца.
Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заявлял требование о сносе указанного гаража, суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный гараж, поскольку сохранение спорного гаража не нарушает прав и интересов других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
Таким образом, исковое требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8220 рублей.
Вместе с тем, коль скоро истец просил не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на гараж - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ............. право собственности на гараж, общей площадью 27,6 кв.м, полезной площадью 23,3 кв.м, фактической площадью 27,6 кв.м, расположенный по адресу: N...
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на указанный гараж.
Разъяснить администрации городского округа город Елец право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Ю. Белова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года