Судья: Скарина К.К. Дело № 33а-314697/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А.,

при секретаре Набиуллиной К.Д,

рассмотрев 11 сентября 2023 года частную жалобу <данные изъяты> на определение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года о прекращении производства по административному делу <данные изъяты> к администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

установил:

<данные изъяты> Ю.В. уточнив заявленные требования, обратилась в суд с указанным административным иском к Администрации городского округа Щелково Московской области о признании незаконным решения об отказе ей в предоставлении государственной услуги, просит суд признать незаконным решение № Р001-1860128966-68233595 от 20.02.2023 об отказе в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Определением Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением, в частной жалобе <данные изъяты> Ю.В.ставит вопрос о его отмене.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судья, руководствуясь ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <данные изъяты>. оспаривает отказ администрации г.о. Щелково Московской области от 20 февраля 2023 № Р001- 1860128966-68233595, которым по ее обращению ей отказано в предоставлении государственной услуги «предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в отношении арендуемого ею на основании договора аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.20, 29), и обязать принять решение о предоставлении земельного участка с указанным кадастровым номером в собственность за плату.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствуясь положением части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства, ей представлено уведомление о предоставлении ей государственной услуги от 20.03.2023 г.

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка № 5987 от 17 марта 2023 года, заключенный между <данные изъяты> Ю.В. и администрацией г.о. Щелково в отношении спорного земельного участка, для ИЖС, составлен передаточный акт, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, запись о регистрации права от 02.05.2023, о чем свидетельствует выписка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что правовой заинтересованности административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов не установлено, в настоящее время с <данные изъяты> Ю.В. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, таким образом, оспариваемое решение, по сути, перестало нарушать права административного истца, при этом, в настоящее время административным ответчиком совершены необходимые действия заключен договор купли-продажи по новому обращению от 21.02.2023 г.

С указанными выводами суда согласиться нельзя.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 поименованного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности ч. 2 ст. 194, предусматривающей право суду прекратить производство по административному делу, в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, отмечает, что указанное не предполагает автоматического прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, при наличии такой правовой заинтересованности у обратившегося в суд лица, который соответствующего ходатайства о прекращении производства по делу не заявлял.

При таком положении, у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку неправильное применение судом процессуального закона повлекло принятие неправильного определения суда первой инстанции, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 16 мая 2023 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.А. Бакулин