Дело №
УИД 27RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,
при секретаре судебного заседания Жубриной Н.Н.,
с участием представителя ответчика ООО «Порт-Групп» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дана ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дан ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ООО «Порт-Групп»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 588423 рублей; неустойку по день вынесения решения суда от 142000 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 10200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей; штраф в размере 50% процентов от суммы требований.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки автомобиля, согласно которому ответчик обязался перевезти автомобиль в указанный истцом пункт назначения. Стоимость перевозки груза в размере 142000 рублей истец оплатил в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Автомобиль сдан ответчику без дефектов, при его приеме в пункте назначения истцом выявлены повреждения груза. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, ответчик требования истца оставил без удовлетворения, оценил причиненный истцу ущерб и выплатил ему 248177 рублей. За защитой нарушенных прав истец обратился за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 30000 рублей. Размер неустойки истец оценил в 142000 рублей (142000*3%*226) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Компенсацию морального вреда истец оценил в размере 15000 рублей. Вина ответчика в повреждении имущества истца подтверждена и им не оспаривается.
Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Представитель ответчика в суде с иском не согласился, представил письменный отзыв на иск.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой к Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).
Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между грузоотправителем Даном ФИО1 и экспедитором ООО «Порт-Групп» заключен договор транспортной экспедиции №, согласно которому экспедитор обязался на основании экспедиторской расписки организовать перевозку автомобиля Toyota Harrier, гос.рег.знак №, по маршруту <адрес>. Грузоотправитель обязался оплатить транспортную услугу. Грузополучателем и плательщиком является истец. Стоимость перевозки груза составила 142000 рублей, оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом выявлены повреждения автомобиля, о чем составлен акт.
Истец обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба сначала в размере 920000 рублей, затем в размере 454677 рублей, соответственно.
Ответчик, оценив причиненный истцу ущерб, перечислил ему 248177 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт.ру» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом в обоснование иска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier 2020, гос.рег.знак №, на момент происшествия с учетом года выпуска, пробега и иных технических характеристик, составляет с учетом износа 699500 рублей, без учета износа 836600 рублей.
Из заключения эксперта ИП ФИО4, подготовленного по поручению суда, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля истца, полученных при перевозке по маршруту <адрес> – <адрес> и отраженных сторонами в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиях транспортного средства при передаче его экспедитору и получении его клиентом в городе Казань, иных двусторонних документов, содержащиеся в ФИО1 деле, составляет 232056,00 рублей, с учетом износа деталей – 195656,00 рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 588423 рублей, так как ответчик возместил в полном объеме стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 248177 рублей, где согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232056,00 рублей.
При постановке такого решения в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд принял за основу в качестве доказательства, подтверждающего ущерб истца, заключение эксперта ИП ФИО4, поскольку ФИО1 заключение получено в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, по назначению суда, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в его достоверности не усматривается, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Между тем, заключение специалиста ООО «Эксперт.ру» от ДД.ММ.ГГГГ № является односторонним доказательством со стороны истца, заключение составлено лицом, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которому не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, кроме того, специалист, проводивший исследование, имеет меньший стаж экспертной работы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142000 рублей – размер оплаты перевозки автомобиля.
Между тем, как следует из существа спора, экспедитор выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.
В суде не установлены обстоятельства нарушений экспедитором положений Закона "О защите прав потребителей" (ст. 28), как указано в расчете истца о взыскании неустойки. Нарушения сроков перевозки экспедитором, предусмотренных договором транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ, в суде не установлены.
Истец связывает трехпроцентную неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона "О защите прав потребителей", с выплатой ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля в меньшем размере после претензии.
В результате этого суд пришел к выводу о том, что ФИО1 требования истца не основаны на законе. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля после претензии истца, которая превышает стоимость вышеуказанной экспертизы, назначенной судом.
На основании ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что судом установлено нарушение прав истца в виде получения поврежденного груза по вине экспедитора, как потребителя, гарантированных законом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, выплату ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля после претензии, суд находит размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отвечающим принципам справедливости и разумности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца, уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа суд не усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2500 рублей.
Оснований для снижения размера штрафа не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По заявке истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата ООО «Эксперт.ру» за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10200 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, принимая во внимание положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате заключения специалиста в размере 10200 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, понесенных им расходов на оплату юридических услуг. С учетом разумности и справедливости, небольшого объема проделанной работы представителем, незначительной степени сложности спора и неучастия представителя в суде, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 5000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу ст.ст. 98 ГПК РФ, 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского бюджета в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дана ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (ИНН №) в пользу Дана ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2500 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт-Групп» (ИНН №) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.И. Сенотрусов