УИД: 34RS0№...-71

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Тонконоговой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика в магазине 34apple.ru/iPixel.ru (ИП ФИО3), расположенным по адресу: г.Волгоград, ... телефон марки Appe iPhone 11 64gb Yellow Эппл Инк. Инфинит Луп, Купертино СиЭй, серийный №..., стоимостью 54 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре обнаружен был недостаток, а именно телефон перестал заряжаться. В этот же день истец обратился в службу поддержки Аpple, где было рекомендовано обратиться в сервисный центр магазина, где приобретался товар. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр магазина 34apple.ru/iPixel.ru, где мастером был сделан сброс настроек телефона до заводских, однако данная процедура не решила проблему, телефон по-прежнему не заряжался. Данная поломка была обнаружена в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В указанной претензии содержалась просьба провести экспертизу качества товара на предмет обнаружения возможных производственных, эксплутационных дефектов, недостатков, механических и иных повреждений, нарушений правил и условий эксплуатации товара и по ее результатам определить недостаток товара, возможность его устранения, а в случае невозможности устранения возвратить денежные средства за некачественный товар. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в Сервисном центре была проведена проверка качества товара, которая включала в себя осмотр, полную техническую диагностику, тестирование, проверку целостности и работоспособности электронных компонентов, программного обеспечения, которая подтвердила заявленный недостаток товара, о чем составлен акт выполненных работ №D29373 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту выполненных работ №D29373 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проверки качества было выявлено, что аппарат ранее не вскрывался, следов попадания жидкости не обнаружено, имеется дефект - заряжается только в выключенном состоянии, неисправна цепь заряда, проблема в основной плате.

После проведения ИП ФИО3 проверки качества товара, получен ответ по результатам проверки качества товара и уведомление о возможности устранении выявленного недостатка, в соответствии с которым ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар в связи с отсутствием оснований для их возврата и предложено произвести ремонт телефона в сервисном центре СЦ «Pixcel.ru» ИП ФИО3

Вместе с тем, СЦ «Pixcel.ru» ИП ФИО3 не экспертная организация, уполномоченная на проведение товароведческой экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Экспертная компания» «НИКА» для проведения товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков и возможности их устранения.

Согласно заключению №.../Т эксперта, при детальном обследовании, представленной с телефоном комплектации было установлено, что неисправность отдельных элементов платы телефона Apple iPhone 11 IMEI №... (контролера питания), проявляющаяся в виде сбоя в процессе зарядки при подключении к источнику питания (зарядка осуществляется только в выключенном состоянии телефона, потребление тока при зарядке нестабильное). Выявленные сбои в работе телефона не позволяют использовать аппарат по своему функциональному назначению, обусловлены неисправностью в работе основной платы, ее отдельных элементов – дефект производственного характера. Для устранения выявленной неисправности необходима полная замена устройства на новое идентичное.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к продавцу с претензией и заключением товароведческой экспертизы и просил возвратить денежную сумму стоимости телефона в размере 54 490 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 120 рублей, уплатить неустойку, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком мне не возвращены.

В связи с чем, просил суд взыскать с учетом уточнения с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар 54 490 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере не превышающем цену товара 54 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 120 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал с учетом уточнения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и настаивала на полном их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что данный телефон можно отремонтировать, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, штраф, моральный вред и судебные расходы, а также просил обязать истца возвратить купленный товар.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей».

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1,2 ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункту 5 данной статьи закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине 34apple.ru/iPixel.ru, расположенным по адресу: г.Волгоград, ... телефон марки Appe iPhone 11 64gb Yellow Эппл Инк. Инфинит Луп, Купертино СиЭй, серийный №... за цену 54 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ, токарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре истцом был обнаружен недостаток, а именно телефон перестал заряжаться.

В этот же день истец обратился в службу поддержки Аpple, где было рекомендовано обратиться в сервисный центр магазина, где приобретался товар.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в сервисный центр магазина 34apple.ru/iPixel.ru, где мастером был сделан сброс настроек телефона до заводских, однако данная процедура не решила проблему, телефон по-прежнему не заряжался. Данная поломка была обнаружена в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. В указанной претензии содержалась просьба провести экспертизу качества товара на предмет обнаружения возможных производственных, эксплутационных дефектов, недостатков, механических и иных повреждений, нарушений правил и условий эксплуатации товара и по ее результатам определить недостаток товара, возможность его устранения, а в случае невозможности устранения возвратить денежные средства за некачественный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 в Сервисном центре была проведена проверка качества товара, которая включала в себя осмотр, полную техническую диагностику, тестирование, проверку целостности и работоспособности электронных компонентов, программного обеспечения, которая подтвердила заявленный недостаток товара, о чем составлен акт выполненных работ №D29373 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту выполненных работ №D29373 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что аппарат ранее не вскрывался, следов попадания жидкости не обнаружено, имеется дефект – заряжается только в выключенном состоянии, неисправна цепь заряда, проблема в основной плате.

После проведения ИП ФИО3 проверки качества товара, получен ответ по результатам проверки качества товара и уведомление о возможности устранении выявленного недостатка, в соответствии с которым ответчик отказал истцу в возврате денежных средств за товар в связи с отсутствием оснований для их возврата и предложено произвести ремонт телефона в сервисном центре СЦ «Pixcel.ru» ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Экспертная компания» «НИКА» для проведения товароведческой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков и возможности их устранения.

Согласно заключению №.../Т эксперта, при детальном обследовании, представленной с телефоном комплектации было установлено, что неисправность отдельных элементов платы телефона Apple iPhone 11 IMEI №... (контролера питания), проявляющаяся в виде сбоя в процессе зарядки при подключении к источнику питания (зарядка осуществляется только в выключенном состоянии телефона, потребление тока при зарядке нестабильное). Выявленные сбои в работе телефона не позволяют использовать аппарат по своему функциональному назначению, обусловлены неисправностью в работе основной платы, ее отдельных элементов – дефект производственного характера. Для устранения выявленной неисправности необходима полная замена устройства на новое идентичное.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ООО «ВЭБ «Планета Экспертиз» №... от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, Yellow, IMEI:№... был выявлен недостаток/неисправность, сбои в работе аппарата в виде отсутствия зарядки смартфона во включенном состояние, независимо от источника питания. Также выявлен недостаток/неисправность, сбои в работе аппарата в виде отсутствия зарядки смартфона во включенном состояние, независимо от источника питания, обусловленный неисправностью основной платы/ выходом из строя компонента основной платы смартфона, которая в свою очередь возникла вследствие применения комплектующих ненадлежащего качества – недостаток производственного характера, скрытый, проявился на стадии эксплуатации. Признаков нарушения условий эксплуатации исследуемого смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, Yellow, IMEI: №..., которые могли бы способствовать образованию выявленного недостатка (в том числе следов механического воздействия на основной плате), воздействия каких-либо внешних факторов (электрического воздействия, воздействия влаги или использование неисправного или не обладающего необходимыми техническими характеристиками (в том, числе неоригинального) зарядного устройства), хранения, транспортировки, действия третьих лиц, а также неквалифицированного ремонта не выявлено. Выявленный недостаток (сбои в работе) смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb, Yellow, IMEI: №... являются устранимым, для его устранения необходимо произвести ремонтные работы посредством компонентного ремонта основной платы, либо произвести замену основной платы в целом в авторизованном сервисном центре компании «Apple». Авторизованные сервисные центры компании «Apple» в г. Волгограде и Волгоградской области отсутствуют. Согласно данным авторизованного сервисного центра компании «Apple» «м.Тайм» (www.imtime.ru, ... ул., 215, Тел.: <***>), полученным методом интервьюирования специалиста СЦ, было установлено, что компонентный ремонт основной платы/ замена основной платы в условиях авторизованных сервисных центров «Apple» не осуществляется, ввиду того, что данный вид ремонта, а также замена данной запасной части аппарата (запасная часть производителем не поставляется/ не входит в перечень запасных частей подлежащих замене) производителем не предусмотрен, в таких случаях производиться замена неисправного смартфона на новое устройство. Стоимость замены неисправного смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb, на новое устройство, на момент проведения экспертизы, составляет 54 490 рублей, ориентировочные сроки проведения замены неисправного устройства на новое составляют 5-7 дней.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель ответчика не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной товароведческой экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и незаинтересованным в исходе данного дела.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что заключение является полным, обоснованным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поэтому оно является допустимым по делу доказательством.

Заключение судебной экспертизы суд считает допустимым доказательством по делу, оно мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, покупатель имел право заявить индивидуальному предпринимателю требование об отказе от исполнения договора купли - продажи и возврате стоимости товара.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании стоимости товара в размере 54 490 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом требований ст.15 ГК РФ, поскольку ФИО1 реально понес убытки для определения качества проданного товара, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 4 120 рублей – расходы по оценке ущерба.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя на основании ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика взысканию также подлежит неустойка в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Поскольку с претензией ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» для удовлетворения требований потребителя, истек ДД.ММ.ГГГГ, то требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обоснованно.

Количество дней просрочки за указанный период составило 145 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 79 010,50 рублей (54 490 рублей (цена товара) х 145 (период просрочки) х 1%).

Исходя из смысла ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства за заявленный истцом период, чрезмерно высокий размер неустойки превышающий размер нарушенного материального обязательства почти в два раза, возражения ответчика, период просрочки исполнения обязательства, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижает размер неустойки до стоимости товара до 20 000 рублей.

Кроме того, истцу ответчиком причинён моральный вред, который выразился в том, что истец переживал и расстраивался в связи с тем, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцом нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку надлежащим образом, требование истца в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 54 490 рублей (ущерб) + 20 000 рублей (неустойка) + 4 120 рублей (оценка) + 500 рублей (компенсация морального вреда/ 2 = 39 555 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 25 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 434,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму денежных средств по оплате товара в размере 54 490 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 120 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 39 555 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2 434,70 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты указанных сумм возвратить ИП ФИО3 телефон марки Appe iPhone 11 64gb Yellow Эппл Инк. Инфинит Луп, Купертино СиЭй, серийный №....

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании неустойки свыше 20 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мягкова