Решение по делу № 2-823/2022 от 07.06.2022 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-823/2022

23RS0012-01-2021-000894-85

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 07 июня 2022 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Попова В.А.,

при секретаре Горбенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто-Трейд Север» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» о защите прав потребителя, и просил взыскать с ответчиков в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 14 августа 2021 года при покупке в автокредит автомобиля у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» истцу была продана электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ», в которой исполнителем указано АО «ВЭР». Денежные средства за вышеуказанную дополнительную возмездную услугу - «помощь на дороге» в размере 125 000 рублей были перечислены ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР». 17 августа 2021 года истец вручил ответчику - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» заявление об отказе от договора услуг и предложил произвести возврат денежных средств оплаченных по договору. Кроме того, аналогичное обращение направил на электронную почту АО «ВЭР». Однако, ответчики проигнорировали заявления истца. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В мотивированных возражениях, поступивших в суд 12.05.2022 года, представитель ответчика по доверенности ФИО3 не признал исковые требования ФИО1, просил в их удовлетворении к АО «ВЭР» отказать в полном объеме. Указал также, что в случае удовлетворения иска, просит о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР».

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, возражения ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2021 года на основании договора купли-продажи автомобиля № 1875, заключенного с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» истцом был приобретен автомобиль с пробегом марки «КИА РИО», год выпуска – 2012, цвет – серебристый.

Кроме того, 14.08.2021 года истцом ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи НВ Эксклюзив (карта №«...») – л.д.62.

В тот же день с расчетного счета истца, на основании его заявления, филиалом «Центральный» ПАО «Совкомбанк» на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД СЕВЕР» была перечисленная сумма в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей за подключение к программам помощи на дорогах (л.д.27-28), а истцу выдана электронная карта группы компаний ВЭР «НВ Эксклюзив» №«...», со сроком действия 2 года (л.д.25-26).

При этом, из агентского договора №«...» от 25.02.2019 года (л.д.84-86) представленного суду представителем ответчика ООО «КЛЮЧАВТОМ-ТРЕЙД СЕВЕР» следует, что первоначально агентский договор был заключен с ООО «Все эвакуаторы», и предметом договора является то, что Принципал (ООО «Все эвакуаторы») поручает, а Агент (ООО «КЛЮЧАВТОМ-ТРЕЙД СЕВЕР») по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге» (далее – «Карта»), предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи. Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала, заключаемым между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты.

Таким образом, между ООО «КЛЮЧАВТОМ ТРЕЙД СЕВЕР» и ООО «Все Эвакуаторы» был заключен агентский договор в соответствии с положениями ст. 1005 ГК РФ.

В соответствии с абз. 3 ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно информации Федеральной налоговой службы от 26.10.2021 года (л.д.4) 21 октября 2021 года юридическое лицо ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР».

Судом установлено, что 15 августа 2021 года истцом в адреса ответчиков были направлены заявление о досрочном расторжении договора и требование о возврате уплаченных денежных средств.

Уведомление получено ответчиком 16 августа 2021 года, что подтверждено ответом представителя «Все Эвакуаторы» (л.д.32-34).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1). Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В соответствии с условиями договора (публичной оферты) ООО «Все эвакуаторы» (п.2.1) предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объеме и порядке, установленных настоящим договором. Услуги, включенные в Сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг, включенных в Сервис и доступных клиенты, зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты, а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за плату в размере 125 000 рублей истцу были предложены именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считает расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец 15 августа 2021 года в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «Все эвакуаторы» письменное заявление об отказе от договора, и такое заявление ответчиком получено по почте 16 августа 2021 года, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью ФИО1 являлась оплата услуг ответчика в сумме 125 000 рублей, исполненная им 14 августа 2021 года, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору (электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» № №«...») истцу были оказаны какие-либо услуги, не представлено.

Учитывая, что 21 октября 2021 года юридическое лицо ООО «Все эвакуаторы» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР», что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11 декабря 2021 года, а также принимая во внимание, что действие договора не началось, так как истец обратился с заявлением о его расторжении на следующий день – 15 августа 2021 года, с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплата по расторгнутому договору в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда РФ и ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и процессуальных издержек, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, при задолженности в размере 125 000 рублей, соразмерной неустойкой в данном случае является сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2021 года ответчиком АО «ВЭР» (правопреемником ООО «Все Эвакуаторы») получено заявление истца об отказе от услуг по договору, в подтверждение заключения которого истице была выдана электронная карта «НВ ЭКСКЛЮЗИВ» №«...», и расторжении договора с требованием осуществить возврат уплаченной суммы.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №«...» «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, сумма в размере 125 000 рублей не была возвращена истцу, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Однако, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с учетом фактических обстоятельств дела, периода нарушения обязательства, отсутствия данных о наступлении каких либо тяжких последствий для истца, учитывая требования справедливости и разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обосновано. Между тем, суд считает, что указанный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей чрезмерно завышен и полагает возможным с учетом разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, факт оплаты документально не подтвержден – в материалах дела отсутствуют подлинники договора и документов в подтверждение оплаты.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 рублей, из которых 4 100 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 125 000 рублей по договору, неустойки, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ВЭР», ООО «Ключавто-Трейд Север», удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные по договору оказания услуг сумму денежных средств в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «ВЭР», отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ключавто-Трейд Север» отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» государственную пошлину в доход государства в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2022 года.

Председательствующий