Уголовное дело №1-736-2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Курск 28 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
судьи Шихвердиева В.А.,
с участием государственного обвинителя Тощаковой И.С.,
подсудимого ФИО3,
защитника – адвоката Солопова В.А.,
при секретаре Корнееве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3 <данные изъяты> судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, ст.64 к 01 г. 06 мес. исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы (неотбытый срок наказания составляет 01 г. 01 мес. 25 дней),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:30 час. находился во дворе дома № по <адрес>, где к нему подошла ранее не знакомая женщина, которая спросила ни он ли на лавочке, находящейся на детской площадке во дворе указанного дома, оставил мобильный телефон, на что ФИО3 понимая, что его телефон находится при нем, решил совершить тайное хищение вышеуказанного мобильного телефона, и на вопрос женщины он утвердительно дал ей понять, что это его мобильный телефон, и направился в сторону детской площадки.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:35 час. ФИО3, подойдя к детской площадке, находящейся во дворе дома № по <адрес>, увидел лежащий на лавочке принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi» модель «Note 11 (2201117TG)» IMEI1: №, IMEI2: № в корпусе голубого цвета стоимостью 12178,77 руб., находящийся в чехле-бампере из прозрачного полимерного материала с защитным стеклом на дисплее и сим-картой, который во исполнение своего корыстного преступного умысла, убедившись, что за его действия никто не наблюдает, взял с лавочки и положил в правый нагрудный карман надетой на нем куртки, после чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:40 час. покинул придомовую территорию дома № по <адрес>, тем самым тайно похитил его, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 12178,77 руб., в последствии распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, квалификацию содеянного не оспаривал и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия понятны.
Адвокат Солопов В.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Тощакова И.С., потерпевшая ФИО1 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Выслушав участников процесса, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Суд удостоверился, что предъявленное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно подсудимому, он с ним согласен в полном объеме. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультаций с ним. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны подсудимому.
Таким образом, суд не находит оснований, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процедуру постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, все обстоятельства по делу.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.
Поскольку ФИО3 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-118, 137-145) и по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, то в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.
Суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3 признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 85-89), не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра (л.д. 99, 101, 103), положительно характеризуется по предыдущему месту работы ИП ФИО2 (л.д. 105) и удовлетворительно УУП ОУУП и ПДН ФИО4 УМВД России по <адрес> (л.д. 107).
При наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, оснований для изменения категории преступления, а также применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, данные характеризующие личность последнего, который положительно характеризуется, его поведение после совершения преступления, совокупность вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить в отношении ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ и с учетом изложенного, назначить ему более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а именно наказание в виде исправительных работ.
Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом на момент рассмотрения дела не установлено.
Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения и личности виновного, принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, не находя возможным применение положения ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ.
В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не имеется.
Поскольку настоящее преступление совершено после вынесения приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимый наказание не отбыл не в полном объеме, окончательное наказание следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, при этом учитывая характер как предыдущего, так и совершенного преступления, суд считает необходимым к назначенному наказанию частично присоединить необтытую часть наказания по предыдущему приговору.
Именно такое применение уголовного закона, вида и размера наказания будет отвечать целям назначения наказания, способствовать исправлению подсудимого, соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не предъявлялся.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
мобильный телефон «Xiaomi Redmi» модель «Note 11 (2201117TG) IMEI1: №, IMEI2: № голубого цвета, картонный короб от мобильного телефона, чехол-бампер из прозрачного полимерного материала, находящиеся у потерпевшей ФИО1, - оставить последней как законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Судья (подпись) В.А. Шихвердиев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Справка: приговор обжалован не был и вступил в законную силу 14.10.2023 г. Подлинный документ подшит в уголовном деле №1-736-2023. УИД 46RS0030-01-2023-005302-92.
<данные изъяты>
<данные изъяты>