№33а-4739/2023

№2а-2412/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Дорохиной Т.С., Ермошкиной О.В.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Оренбургской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения представителя МИФНС №15 по Оренбургской области ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России №15 по Оренбургской области обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что налогоплательщик ФИО1 состоит на налоговом учете, ему исчислен транспортный налог за 2014,2015,2016,2017,2018,2020 годы, который в установленный законом срок уплачен не был, в связи с чем, начислены пени. Определением мирового судьи от 9 августа 2022 года судебный приказ о взыскании задолженности отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика:

- транспортный налог за 2017 год в размере 4 352 рублей;

- транспортный налог за 2018 год в сумме 4 352 рублей;

- транспортный налог за 2020 год в сумме 4 617 рублей,

- пени по транспортному налогу за 2014 год в сумме 647,13 рублей за период с 01 декабря 2015 года по 17 ноября 2020 года;

- пени по транспортному налогу за 2015 год в сумме 1748,83 рублей за период с 02 декабря 2016 года по 15 ноября 2020 года;

- пени по транспортному налогу за 2016 год в сумме 1 316,63 рублей за период с 02 декабря 2017 года по 15 ноября 2020 года;

- пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 660,19 рублей за период с 04 декабря 2018 года по 17 ноября 2020 года;

- пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 16,32 рублей за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года,

- пени по транспортному налогу за 2020 год в сумме 17,31 рублей за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС №15 по Оренбургской области, административный ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года административные исковые требования МИФНС №15 по Оренбургской области удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать со ФИО1 в пользу МИФНС №15 по Оренбургской области:

транспортный налог за 2018 год в сумме 4352 рубля и пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 16,32 рублей за период со 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года;

транспортный налог за 2020 год в сумме 4617 рублей и пени по транспортному налогу за 2020 год в сумме 17,31 рублей за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года.

Этим же решением суда с ФИО1 в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС №15 по Оренбургской области и в 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2020 годах имел в собственности транспортные средства, подлежащие налогообложению.

В материалы дела представлены налоговые уведомления:

- № от 19 марта 2015 года, согласно которому ФИО1 исчислен транспортный налог за 2014 год на сумму 6128 рублей, уплата в срок не позднее 01 октября 2015 года;

- № от 29 июля 2016 года, согласно которому ФИО1 исчислен транспортный налог за 2015 год на сумму 12 604 рублей, уплата в срок не позднее 01 декабря 2016 года;

- № от 06 августа 2017 года, согласно которому ФИО1 исчислен транспортный налог за 2016 год на сумму 5 490 рублей, уплата в срок не позднее 01 декабря 2017 года;

- № от 23 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 исчислен транспортный налог за 2017 год на сумму 4 352 рублей, уплата в срок не позднее 03 декабря 2018 года;

- № от 22 августа 2019 года, согласно которому ФИО1 исчислен транспортный налог за 2018 год на сумму 4 352 рублей, уплата в срок не позднее 02 декабря 2019 года;

- № от 01 сентября 2021 года, согласно которому ФИО1 исчислен транспортный налог за 2018, 2020 годы на сумму 8 969 рублей, уплата в срок не позднее 01 декабря 2021 года.

Налоговые уведомления № от 23 июня 2018 года, № от 22 августа 2019 года, № от 01 сентября 2021 года направлены в адрес налогоплательщика заказной почтой.

Как следует из административного искового заявления, транспортный налог за 2014 год оплачен, задолженность по пене за 2014 год частично оплачена, за 2015 - 2018 годы, 2020 год транспортный налог не оплачен.

В связи с неоплатой налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ФИО1 начислены пени и выставлены требования:

- № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 17 декабря 2021 года по сроку исполнения до 25 января 2022 года (транспортный налог за 2018 год в размере 4 352 рублей и транспортный налог за 2020 год в размере 4 617 рублей), которое направлено в адрес административного ответчика заказной почтовой корреспонденцией;

- № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 18 ноября 2020 года по сроку исполнения до 18 декабря 2020 года; № об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 16 ноября 2020 года по сроку исполнения до 25 декабря 2020 года, сведения о направлении данных требований в адрес налогоплательщика отсутствуют.

В нарушение требований статей 61, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт своевременного направления ФИО1 требований № и № об уплате транспортного налога за 2017 год и пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 годы административным истцом в суд не представлены.

Документы, подтверждающие вручение требования об уплате налогов и пеней ФИО1 лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения, а также доказательства уклонения ответчика от получения этого требования в материалах дела отсутствуют.

Задолженность, указанная в требовании об уплате налога № со сроком исполнения до 25 января 2022 года была заявлена налоговым органом в приказном порядке 28 февраля 2022 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга от 05 марта 2022 года указанная задолженность была взыскана.

Определением мирового судьи от 09 августа 2022 года судебный приказ от 05 марта 2022 года отменен в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 06 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговой инспекцией не соблюдены положения пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении в адрес ФИО1 требований об уплате транспортного налога за 2017 год и пени № и № об уплате пени по транспортному налогу за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований в данной части суд отказал.

Отсутствие в материалах дела доказательств своевременного направления ФИО1 указанных требований об уплате налога свидетельствует, что процедура добровольной уплаты налога административным истцом нарушена.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований налогового органа о взыскании транспортного налога за 2018 год в сумме 4 352 рублей и пени по транспортному налогу за 2018 год в сумме 16,32 рублей за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года; транспортного налога за 2020 год в сумме 4 617 рублей и пени по транспортному налогу за 2020 год в сумме 17,31 рублей за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года, отраженных в требовании об уплате налога № по состоянию на 17 декабря 2021 года, поскольку направление в адрес ФИО1 налогового уведомления, в котором отражен расчет налога, а также требования об уплате налога и пени № подтверждается материалами дела.

При этом суд исходил из того, что требования об уплате налогов за 2018, 2020 годы в указанный в требовании № срок административный ответчик не исполнил, расчет задолженности налоговым органом произведен правильно, порядок и срок обращения в суд налоговым органом не нарушены, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 617 рублей и пени по этому транспортному налогу за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года в размере 17,31 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Проверяя обоснованность заявленных налоговым органом требований о взыскании со ФИО1 транспортного налога за 2018 год и пени по этому налогу за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, механизм которого реализуется налоговым органом в несколько этапов, ограниченных строгими временными периодами.

Реализация каждого последующего этапа принудительного взыскания недоимки и пеней напрямую зависит от предыдущих действий налогового органа.

Пунктами 1 и 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пеней, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявление о взыскании налога, пеней подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ, в соответствии с которым указанная в статье 48 Кодекса сумма составляет 10 000 рублей, вступил в силу 23 декабря 2020 года и на правоотношения по взысканию налоговой задолженности за периоды 2014 - 2019 годов, не распространяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Однако, Федеральный закон от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ о внесении изменений в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает такого положения и, следовательно, он не имеет обратную силу.

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ) заявление о взыскании с налогоплательщика задолженности подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2).

Таким образом, законом последовательно установлены сроки направления налогового уведомления, требования об уплате налога, обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Дата выявления недоимки влияет на срок обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании такой недоимки.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2011 года N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 названного кодекса (в данном случае пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правовые позиции изложены Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22 апреля 2014 года №822-О.

В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов.

Вместе с тем, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, его пропуск не влечет утрату налоговым органом права на принудительное взыскание обязательных платежей, однако не влечет и продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1, 2 статьи 70, пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока направления требования, как одной из составляющих совокупного срока для принудительного взыскания, учитывается при обращении в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования после выявления недоимки (3 месяца), срока направления требования по почте, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), минимального срока на исполнение требования, установленного пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (8 рабочих дней) и срока на обращение в суд за вынесением судебного приказа (6 месяцев).

Как следует из налогового уведомления № от 22 августа 2019 года, недоимка по транспортному налогу за 2018 год за транспортное средство ЗИЛ №, государственный регистрационный знак №, образовалась 03 декабря 2019 года и превысила 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате данного налога, исчисленного в размере 4 352 рублей, должно было быть направлено налоговым органом административному ответчику не позднее 03 марта 2020 года (03 декабря 2019 года + 3 месяца).

Поскольку требование об уплате налога считается доставленным через 6 дней, а должно быть исполнено налогоплательщиком в течение 8 дней, если иной срок не установлен в требовании, судебная коллегия приходит к выводу, что после 17 марта 2020 года (03 марта + 6 дней + 8 дней) начал течь шестимесячный срок на обращение налогового органа к мировому судье за вынесением судебного приказа, и данный срок окончился 17 сентября 2020 года (17 марта + 6 месяцев).

Таким образом, совокупный срок для принудительного взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год, превышающей 3000 рублей, окончился 17 сентября 2020 года, то есть, до вступления в силу изменений, внесенных в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 23 ноября 2020 года №374-ФЗ.

Выставив требование № об уплате транспортного налога за 2018 год только 17 декабря 2021 года, налоговый орган безосновательно увеличил срок принудительного взыскания данной задолженности.

Изменения в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившие в силу 23 декабря 2020 года, могли распространяться на задолженность по транспортному налогу за 2018 год только в том случае, если размер имеющейся у налогоплательщика недоимки на дату вступления изменений в силу не превышал бы 3000 рублей и не истек срок исполнения выставленного по данной недоимке требования.

В рассматриваемом случае данные условия не соблюдены, поскольку до вступления в силу названных изменений налоговым органом пропущен как срок направления требования об уплате налога, превышающего 3 000 рублей, так и совокупный срок принудительного взыскания данной недоимки.

Поскольку вступившие в силу 23 декабря 2020 года изменения в статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации на недоимку по транспортному налогу за 2018 год не распространяются, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с административного ответчика транспортного налога за 2018 год и пени по этому налогу в сумме 16,32 рублей за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года по причине нарушения налоговым органом срока и порядка принудительного взыскания данной задолженности.

Обжалуемое решение суда в данной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении административных исковых требований в данной части судебная коллегия считает необходимым отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии обязанности по уплате транспортного налога в связи с продажей транспортного средства ЗИЛ-№ в 2018 году.

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 года №2391-О, от 26 апреля 2016 года № 873-О, от 29 мая 2019 года №1441-О).

Таким образом, продажа транспортного средства без снятия с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по уплате налога, поскольку в силу приведенных выше правовых норм признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Как следует из материалов дела, транспортное средство «ЗИЛ № государственный регистрационный знак №, было продано административным ответчиком 04 августа 2018 года по договору купли - продажи (л. д. 55).

Согласно сведениям ГИБДД, представленным в материалы дела, датой прекращения права собственности ФИО1 в отношении указанного транспортного средства является 05 августа 2022 года, когда вышеуказанный договор был представлен административным истцом в ГИБДД для совершения операции по смене собственника в связи с продажей его другому лицу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для ФИО1 объектом налогообложения вышеуказанное транспортное средство являлось до 05 августа 2022 года.

Доказательства, подтверждающие, что с момента продажи транспортного средства административный ответчик был лишен возможности снять его с регистрационного учета либо что им предпринимались к этому какие - либо меры, но в регистрации смены собственника было необоснованно отказано, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (пункт 4 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2023 года, в котором спор разрешен по существу, ФИО1 извещался посредством направления судебной повестки по адресу его регистрации: (адрес). Однако, почтовое отправление было возращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 49).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано следующее правило: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (пункт 1); сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 2).

Из разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2023 года отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС №15 по Оренбургской области транспортного налога за 2018 год и пени по этому налогу за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года.

В данной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований МИФНС №15 по Оренбургской области отказать.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со ФИО1 в пользу МИФНС №15 по Оренбургской области транспортный налог за 2020 год в сумме 4 617 рублей и пени по транспортному налогу за 2020 год в сумме 17,31 рублей за период с 02 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года».

В остальной части решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи