Дело № 2-144/2023 РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 23 марта 2023 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,
при секретаре Кузнецовой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 в связи с тем, что 21.01.2011 г. КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчик заключили кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 1073684,21рублей, процентная ставка – 16,50% годовых; срок возврата кредита – 11.06.2015 г. 15.06.2011 г. КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано, таким образом, истец является правопреемником. Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, который является предметом залога. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени. Задолженность образовалась за период с 28.04.2011 г. по 03.08.2022 г. Сумма долга составляет: по основному долгу –1026626,25 рублей, по процентам – 452967,51 рублей, всего 1479593,76 рублей. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 1479593,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15597,97 рублей и 6000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, определив начальную продажную цену в размере 569399,00 рублей.
Представитель истца ПАО РОСБАНК по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил ходатайство, в котором просил применить срок исковой давности, в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 21.01.2011 г. КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» и ответчик заключили договор <***> о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1073684, 21 рублей под 16,50% годовых на срок 60 месяцев по 21.01.2016 г. включительно (л.д.23-26, 52-53).
В соответствии с условиями договора потребительского кредита задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 26388,70 рублей, что подтверждается графиком платежей (л.д.27).
Согласно договору залога № 00286/271698 от 21.01.2011г. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, является предметом залога в счет предоставленного кредита (л.д.21-22).
По договору купли-продажи транспортного средства от 20.01.2011 г. ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска 2007, цвет темно-синий. Стоимость транспортного средства составляет 1400000 рублей (л.д. 19-20, 31).
Согласно заключению, составленному ООО «ФинКейс», среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, VIN №, на 16.08.2022г. составляет 569399 рублей (л.д.50).
15.06.2011 г. КАБ «Банк Сосьете Женераль Восток» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК (л.д.45-48).
Согласно расчету задолженность по кредитному договору <***> составляет 1479593,76 рублей (л.д. 32-35).
02.06.2022г. в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено (л.д. 43).
По информации МРЭО ГИБДД № 4 и МРЭО ГИБДД № 12 России по Семилукскому району Воронежской области по данным информационной базы ФИС ГИБДД–М сведения об автомобиле <данные изъяты>, VIN №, отсутствуют (л.д. 59-60, 108).
Из информации, предоставленной ПАО РОСБАНК от 03.02.2023г., следует, что 21.01.2011 г. взят кредит на имя ФИО1, кредит получен по документам, содержащим ложные сведения, погашение кредита не осуществлялось. 26.02.2013 г. банком подано заявление в правоохранительные органы, 06.12.2015 г. уголовное дело прекращено по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д.124-164).
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д.170).
По правилам статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 № 890-О-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 25.02.2010 № 266-О-О, от 25.02.2010 № 267-О-О).
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, из анализа указанных положений и их толкования следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Следовательно, реорганизация банка не влечет изменения начала течения срока исковой давности.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Согласно расчету задолженности и графику платежей платежи по кредиту осуществлялись по 28.04.2011 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал 22.05.2011г. (дата очередного платежа - 21.05.2011г.). Таким образом, срок исковой давности начал течь с 22.05.2011г., соответственно, истек 22.05.2014г., следовательно, трехлетний срок исковой давности истек (л.д. 27,32).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока им также не заявлено.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредиту.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Статьей 350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно п.1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого отказано.
Учитывая изложенное, исковые требования ПАО РОСБАНК к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании ст.98 ГПК РФ суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Воробьева С.В.
Мотивированное решение составлено 30.03.2023г.