Апелляционное определение по делу № 11А-8/2023 от 03.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Ухолово Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Ухоловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Назаровой Е.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по административному делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пеней отказано,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области обратилась к мировому судье судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пеней.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС России № 4 по Тамбовской области недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 839,32 руб. и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355,69 руб., итого на общую сумму 212 195,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пеней в связи с поступившими от должника возражениями был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о повороте исполнения решения суда в связи с неподсудностью мировому судье возвращено лицу, его подавшему.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО2 вновь обратилась к мировому судье судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области с заявлением о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по делу №, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ взыскание было обращено на пенсию должника. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 удержано 110 624,44 руб. В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено. При этом до настоящего времени денежные средства взыскателем на счет должника не возвращены.

На основании изложенного представитель ФИО1 - ФИО2 просила суд: возвратить ФИО1 денежные средства в размере 110 624,44 руб., взысканные с последней на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдать исполнительный лист на взыскание указанных денежных средств с налогового органа.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о повороте исполнения решения суда по делу № отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 - ФИО2 была подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена заявителю. Данное определение было обжаловано представителем ФИО1 - ФИО2 в апелляционном и кассационном порядке. Апелляционным определением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение и.о. мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 - ФИО2 о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы отказано, частная жалоба возвращена заявителю. Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, заявление ФИО1 о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, указанный срок восстановлен.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2, выражая несогласие с определением мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, указала на нарушение мировым судьей таких принципов административного судопроизводства, как равенство всех перед законом и судом, законность и справедливость при рассмотрении административных дел, выразившееся в необоснованном неприменении материальных норм ст. 361 КАС РФ и неправильном применении процессуальных норм ст. 198, ч. 2 ст. 358, ст. 362 КАС РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив представленный административный материал, проверив доводы частной жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, вынесенный в отношении ФИО1 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 839,32 руб. и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355,69 руб., итого на общую сумму 212 195,01 руб., был предъявлен к исполнению, и на его основании ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника ФИО1

В связи с отменой судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено.

По сведениям ОСП по Сараевскому, Сапожковскому и Ухоловскому районам УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, истребованным мировым судьей судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области в ходе рассмотрения заявления представителя ФИО1 - ФИО2 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по делу №, в рамках указанного исполнительного производства с должника было взыскано 125 469,16 руб., которые были перечислены на счет взыскателя.

Статьей 361 КАС РФ установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: судебный акт отменен полностью или частично; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок взыскания налога с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в частности, предусмотрен статьей 48 НК РФ, согласно пункту 4 которой рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Так, в ходе рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по делу № мировым судьей было установлено, что в производстве Ухоловского районного суда Рязанской области находится административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 9 по Рязанской области о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что налоговым органом с учетом уже взысканной на основании судебного приказа суммы налога в размере 125 469,16 руб. и пени в размере 355,69 руб. административные исковые требования были уменьшены до 86 370,16 руб. Решением Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные административные исковые требования удовлетворены.

С учетом отсутствия предусмотренной ст. 361 КАС РФ совокупности условий для поворота исполнения решения, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа является правильным.

Несогласие лица, подавшего частную жалобу, с оценкой мировым судьей фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района Ухоловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда (судебного приказа) по административному делу № по заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пеней оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.М. Назарова