№1-118/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 12 июля 2023 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Букреевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Медведевой А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника — адвоката Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Таганьязовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием (9 классов), в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

13 января 2020 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением статьи 64 УК РФ, на основании статьи 70 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 14 сентября 2018 года (судимость по которому погашена) на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением своды на срок 6 месяцев, 12 января 2021 года отбывшего основное наказание, 11 июля 2021 года отбывшего дополнительное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи привлечённым вступившим в законную силу 7 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 января 2023 года по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, в период не истёкшего срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, 4 мая 2023 года около 00 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № передвигаясь на нём по территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области, до того момента, пока 4 мая 2023 года в 00 часов 25 минут около дома <адрес> города Соль-Илецка Оренбургской области не был задержан инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области, которым ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 4 мая 2023 года в 00 часов 40 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, тем самым не выполнив законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Еленев А.И. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Медведева А.Н. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 мая 2023 года № ФИО2 обнаруживает сидром зависимости от алкоголя, хроническим психическим расстройством не страдает, в момент инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне какого-либо временного расстройства (том № л.д. №). С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступлений, а также его дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей (том № л.д.№), наличие у его ребёнка инвалидности (том № л.д. №), в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей (том № л.д. №).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Дзержинского районного суда города Оренбурга от 13 ноября 2020 года (том № л.д. №).

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно – как лицо, не вставшее на путь исправления (том № л.д. №), соседями – положительно (том № л.д. №), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (том № л.д. №).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение — подсудимый в браке не состоит, с 2012 года сожительствует с ФИО1

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, в том числе наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке, поэтому суд учитывает, что в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, отсутствуют.

Правовые основания для применения части 6 статьи 15 УК РФ отсутствуют.

При определении размера наказания суд учитывает положения части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не находя при этом оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ. Кроме того, по смыслу уголовного закона применение положений части 3 статьи 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Однако с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, в том числе, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия, полного признания вины и раскаяния в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также того, что подсудимый является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно.

В течение испытательного срока подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление.

По мнению суда, исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ возможно без реального отбывания им наказания.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на условно осуждённого ФИО2 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, по установленному данным органом графику.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

копию постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 26 января 2023 года; копию расписки от 26 января 2023 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 4 мая 2023 года; протокол № о задержании транспортного средства от 4 мая 2023 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 мая 2023 года; протокол № об административном правонарушении от 4 мая 2023 года; постановление по делу об административном правонарушении № от 8 мая 2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №;

автомобиль марки №), идентификационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, — вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья /подпись/ В.Н. Букреева

Копия верна: судья В.Н. Букреева