К делу №2-6113/2022

23RS0047-01-2022-004697-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 95 000 рублей, неустойки в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 558 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рубле й, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что в результате ДТП произошедшего 29.08.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, был причинен вред ТС Mercedes-Benz, г.р.з. №, год выпуска 2007. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХТ № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААГ №. 06.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства. 28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 06.09.2021, письмом от 23.09.2021 №, выдало Заявителю направление № от 22.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № по списку внутренних почтовых отправлений №. 29.10.2021 Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения. СТОА ООО «М88» отказалось от ремонтных работ Транспортного средства, поскольку не имеет возможности отремонтировать поврежденное Транспортное средство в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 03.11.2021. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 03.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 002 рубля 00 копеек, с учетом износа - 53 700 рублей 00 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.11.2021 №/А уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт. 12.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату размере 116 242 рубля, из которых страховое возмещение в размере 109 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 442 рубля, что подтверждается платежные поручением № 705. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.12.2021 № Ф-25-01-15 уведомило истца о доплате в части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также выплате неустойки в разметь 37 229 рублей 46 копеек, из которой 4 840 рублей 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган. 23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 389 рублей 46 копеек, а также уплатило налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 840 рублей 00 копеек, общей суммой в размере 37 229 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 706, 707.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражения просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска, применить ст.333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества – ст. 930 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.08.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, г.р.з. №, был причинен вред ТС Mercedes-Benz, г.р.з. №, год выпуска 2007. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХТ № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААГ №.

06.09.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

06.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

28.09.2021 ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 06.09.2021, письмом от 23.09.2021 №, выдало Заявителю направление № от 22.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

29.10.2021 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения.

СТОА ООО «М88» отказалось от ремонтных работ Транспортного средства, поскольку не имеет возможности отремонтировать поврежденное Транспортное средство в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) срок, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 03.11.2021.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 03.11.2021 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 002 рубля 00 копеек, с учетом износа - 53 700 рублей 00 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 12.11.2021 №/А уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и об аннулировании ранее выданного направления на ремонт.

12.11.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату размере 116 242 рубля, из которых страховое возмещение в размере 109 800 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 442 рубля, что подтверждается платежным поручением № 705.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 22.12.2021 № Ф-25-01-15 уведомило истца о доплате в части страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а также выплате неустойки в разметь 37 229 рублей 46 копеек, из которой 4 840 рублей 00 копеек удержано и перечислено в налоговый орган.

23.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 389 рублей 46 копеек, а также уплатило налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 840 рублей 00 копеек, общей суммой в размере 37 229 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 706, 707.

Решением финансового уполномоченного №У-22-3984/5010-009 от 17.02.2022г. требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 43 400 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.07.22г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Регион - Юг».

Согласно экспертному заключению №77 от 09.09.2022г. эксперта ООО «Регион - Юг» перечень и характер повреждений транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2021 г. указанны в таблице №1. Повреждения указанны в таблице №1 получило транспортное средства Мерседес Бенс, г.р.з. № при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Методы и технологии восстановительного ремонта применимы в повреждениям транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.з. №, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 29.08.2021 г. указанны в таблице №1. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2021г. составляет: (без учета износа) : 453413,00 РУБ, (с учетом износа) 298893,00 руб. Стоимость транспортного средства Мерседес Бенс, г.р.з. № до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия от 29.08.2021г. составляет 549180,00 руб. и стоимость годных остатков не рассчитывается в случае не полной (конструктивной) гибели ТС (т.2, л.д.18).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Отклоняя доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и представленной рецензии не приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Доводы ответчика о разных показаниях одометра (пробега) и как следствие наличие другого ДТП, в котором была повреждена ходовая часть, являются необоснованными в связи с тем, что судебный эксперт выполнял экспертизу по материалам дела. Судебным экспертом исследовались документы (акты осмотра НЭ, фото, материалы ГИБДД) и по результатам, исследования которых наличия иных внешних повреждений на поврежденном ТС не выявлено, тем самым судебным экспертом исключалось наличие других ДТП повредивших ходовую часть.

Довод ответчика об отсутствии повреждений колеса по причине того что отсутствовала контактная пара в модели столкновения основана на ограниченном применении выводов судебной экспертизы. Ответчик использует выдержку из экспертизы, в которой описывается только первоначальная контактная пара.

Отсутствие в таблице повреждений №1 части повреждений не свидетельствует о не полноте самого исследования, так как «неуказанные» в таблице поврежденные элементы фигурируют как в описательной части, так и в расчётной части самого исследования.

ООО «Регион-Юг» является официальным пользователем программного комплекса, из которого он использовал каталожные номера, а судебный эксперт располагает программным комплексом, позволяющим выполнять расчёты, что подтверждается выпиской.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

На основании ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 53 700 руб., 109 800 руб., 43 400 руб.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 91 993 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему –абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из расчета истца, неустойка определена в размере 95 000 руб.

В то же время неустойка является санкцией, размер которой должен соответствовать требованиям разумности, справедливости, поведению сторон, как участников гражданских правоотношений при урегулировании разногласий, а потому, суд считает определить ко взысканию неустойку в размере 40 000 рублей.

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 2 000 рублей.

Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в размере 45 996,50 рублей, из расчета от не перечисленной, в установленный законом срок, ответчиком суммы возмещения. Вместе с тем, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить указанную сумму до 45 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате расходы по оплате оценки в размере 3 558 рублей, стоимости услуг СТОА в размере 7 000 рублей, стоимости услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые суд полагает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 959,79 руб., рассчитанная от взысканной в пользу истца суммы невыплаты, неустойки.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 993 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 558 рублей, стоимость услуг СТОА в размере 7 000 рублей, стоимость услуг по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход МО г.Краснодар госпошлину в размере 2 959 (две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2022г.

Председательствующий: