Дело № 2-1987/2025

УИД 34RS0012-01-2025-003088-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 3 декабря 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре Королёвой Ж.С.,

с участием:

представителя истцов ФИО4, ФИО5 по доверенности от 11 сентября 2025 года ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, мотивировав свои требования тем, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.2024 г. являются собственниками земельного участка площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, по ? в праве общей долевой собственности каждый.

Также, ФИО4, ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.2024 г. являются собственниками незавершенного строительством здания блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 320,5 кв.м., 92% готовности, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, по ? доли в праве общей долевой собственности каждый.

Истцы ФИО4, ФИО5 также указывают в своем исковом заявлении о том, что первым правообладателем вышеуказанного земельного участка являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, которому постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.09.2007 г. №29 выдавалось разрешение на строительство от 26.02.2007 г. здания блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини. Срок действия данного разрешения на строительство продлевался в установленном порядке до 01.01.2015 г.

За время действия вышеуказанного разрешения на строительство, ИП ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке было возведено незавершенное строительством здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 320,5 кв.м., 92% готовности, подведены все необходимые коммуникации, с получением необходимых разрешений от уполномоченных органов.

На основании договора купли – продажи от 31.01.2018 г., ФИО2 продал принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и незавершенное строительством здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, ФИО3 (матери истцов по настоящему иску).

ФИО3 произвела достройку незавершенного строительством здания блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини до состояния 100% строительной готовности, завершив внутреннюю отделку помещений в данном здании.

Как следует из искового заявления ФИО4, ФИО5, в период достройки данного объекта недвижимости их матерью - ФИО3 до состояния 100% строительной готовности, срок действия разрешения на строительство от 26.02.2007 г. уже истек, а новое разрешение на строительство (реконструкцию) ей не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла, не успев при жизни обратиться в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о вводе в эксплуатацию данного здания.

После вступления в наследство на имущество по закону, оставшееся после смерти ФИО3, истцами ФИО4, ФИО5 предпринимались меры по оформлению ввода в эксплуатацию перешедшего по наследству незавершенного строительством здания – ими подавалось 06.10.2025 г. соответствующее заявление в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области, однако письмом от 10.10.2025 г. № им было отказано в получении разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания.

Полагают, что с учетом полученного ими в сентябре 2025 года технического заключения о состоянии спорного здания, подготовленного производственным отделом №2 ППК «Роскадастр» по Волгоградской области, согласно которому спорное здание возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами, его возведение выполнено без нарушения санитарных и противопожарных норм и правил, возведение постройки не нарушает прав и законных интересов третьих лиц и не создает угрозы жизни и безопасности граждан, имеются правовые основания для сохранения здания блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини и признания за истцами права собственности на данное здание в равных долях.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят суд сохранить здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 383,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пересечение улиц <адрес> и <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ними право общей долевой собственности на данное реконструированное здание по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым истцом.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уполномочив на представление своих интересов ФИО9, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования ФИО4, ФИО5 поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, наличия согласия представителя истцов, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истцов, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать иные сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

В соответствии с приведенным определением, постройка признается самовольной при наличии хотя бы одного из следующих условий (признаков): возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей; отсутствие необходимого разрешения на строительство/реконструкцию; существенное нарушение при возведении объекта специально установленных норм и правил.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна также отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», нормы, регулирующие правовой статус самовольных построек, распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.2024 г., выданных нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО8, являются собственниками земельного участка площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, по ? в праве общей долевой собственности каждый.

Право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на земельный участок площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права №№ и №№ от 20.12.2024 г.

Категория земельного участка – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для проектирования и строительства блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини».

ФИО4, ФИО5 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19.12.2024 г., выданных нотариусом Городищенского района Волгоградской области ФИО8, также являются собственниками объекта незавершенного строительством - здания блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 320,5 кв.м., с кадастровым номером №, 92% степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Право собственности на незавершенное строительством здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРН сделаны записи о регистрации права №№ и №№ от 20.12.2024 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предыдущим правообладателем (собственником) земельного участка площадью 391 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и незавершенного строительством здания блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 320,5 кв.м., с кадастровым номером №, 92% готовности, расположенного на этом земельном участке, являлась ФИО3.

ФИО3 приобрела указанное выше недвижимое имущество – земельный участок и незавершенное строительством здание по договору купли – продажи от 31.01.2018 года, заключенному ей с ФИО2, который ранее возвел незавершенное строительством здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 320,5 кв.м., с кадастровым номером №, 92% готовности, расположенное по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес> с получением разрешительной документации, в частности, с получением разрешения на строительство от 26.02.2007 года, выданного ему постановлением администрации Городищенского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 26.09.2007 года №29.

Как установлено судом и следует из материалов дела, срок действия разрешения на строительство спорного объекта недвижимости от 26.09.2007 года истек 01.01.2015 года и более не продлевался.

Таким образом, на день приобретения ФИО3 спорного объекта недвижимости – незавершенного строительством здания блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 320,5 кв.м., с кадастровым номером №, 92% готовности, расположенного по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, разрешительные документы, позволяющие новому собственнику спорного объекта недвижимости произвести его достройку (реконструкцию) уже утратили силу в связи с истечением срока их действия.

ФИО3, как следует из искового заявления, приложенных к нему письменных доказательств и пояснений представителя истцов по доверенности ФИО9, став собственником спорного объекта недвижимости, новое разрешение на его строительство (реконструкцию) не получала.

При этом, как следует из приобщенных истцами к материалам дела письменных доказательств – технической документации и технического заключения на незавершенное строительством здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, площадью 320,5 кв.м., с кадастровым номером №, 92% готовности, расположенное по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, подготовленных производственным отделом №2 ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в сентябре 2025 года, данный объект недвижимости по состоянию на сентябрь 2025 года полностью завершен строительством, имеет состояние 100% строительной готовности и общую площадь 383,5 кв.м.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает установленным факт осуществления ФИО3 самовольной реконструкции (достройки) спорного незавершенного строительством объекта недвижимости, в отсутствие действующего разрешения на его строительство (реконструкцию).

Как следует из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного отделом ЗАГС Дзержинского района города Волгограда, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценив в совокупности представленные истцами ФИО4, ФИО5 письменные доказательства в обоснование своих исковых требований о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на него, суд приходит к выводу об обоснованности данных исковых требований и необходимости их удовлетворения, в связи со следующим.

Из представленного истцами в материалы дела технического заключения на здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, подготовленного производственным отделом №2 ППК «Роскадастр» по Волгоградской области в сентябре 2025 года, следует, что строительные работы на данном объекте выполнены с соблюдением действующих требований противопожарной безопасности, строительных норм и правил, отвечают требованиям к надежности и безопасности. Постройка выполнена в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, принадлежащего истцам на праве собственности и не нарушает границы смежных земельных участков. Состояние основных несущих конструкций здания технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини характеризуется как работоспособное и обеспечивающее безопасную дальнейшую эксплуатацию. Постройка не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в текущий период времени, и не будет создавать угрозы при будущей эксплуатации строения, при условии поддержания работоспособного технического состояния объекта.

По мнению суда, представленное истцами в дело техническое заключение, составленное по результатам обследования спорного здания, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, и надлежащими доказательствами стороной ответчика не опровергнуто. Правом заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При этом суд принимает во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об общественной опасности спорного объекта недвижимости, доказательства того, что реконструкция (достройка) произведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влечет угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает их права и охраняемые законом интересы, равно как и отсутствуют доказательства того, что возведение спорного объекта недвижимости нарушает публичные интересы.

Таким образом, из материалов дела следует, что реконструированный спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования спорного земельного участка существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции не установлено, равно как и доказательств реальной угрозы для жизни и здоровья граждан.

То обстоятельство, что правопредшественник истцов ФИО3 в установленном порядке не обратилась при жизни в уполномоченный орган – администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости, не имеет существенного значения для существа рассматриваемого спора.

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Соответственно, эти же критерии действуют и при рассмотрении судом вопроса о возможности сохранения самовольно реконструированного объекта недвижимости и признании права собственности на него.

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, служащим основаниями для удовлетворения требований о сносе постройки, равно как и основанием к отказу в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку, относятся существенность допущенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также факт нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угроза жизни и здоровью граждан.

В данном случае таких обстоятельств – факта нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не установлено.

При этом суд принимает во внимание, что истцами предпринимались меры к легализации самовольно реконструированной их правопредшественником постройки, путем подачи в администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области заявления от 06.10.2025 года о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания. Однако письмом от 10.10.2025 г. №12314 уполномоченный орган отказал им в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств нарушения прав и интересов заинтересованных лиц, либо угрозы жизни и здоровью граждан, наличия существенных и неустранимых нарушений градостроительных и строительных норм и правил реконструкцией спорного здания, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 – 199, 234 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пересечение улиц <адрес> и <адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 383,5 кв.м. согласно технической документации по состоянию на 12.09.2025 года.

Признать за ФИО4, ФИО5 право общей долевой собственности, по ? доли в праве собственности за каждым, на реконструированное здание блока технического обслуживания легковых автомобилей на 2 поста с помещениями для хранения и продажи сопутствующих товаров, кафе – мини, общей площадью 383,5 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пересечение улиц <адрес> и <адрес>.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 10 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько