Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 73142 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего мопедом Nexus без государственного регистрационного номера. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 73142 руб. 07 коп. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика по месту пребывания (л.д. 77).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик извещался по всем имеющимся в материалах дела адресам, в судебное заседание не явился. Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика адвокат ФИО4, действующий на основании ордера Н 384697, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ, ввиду неявки ответчика в судебное заседание, не сообщения об уважительных причинах неявки с учетом выполнения требований статьи 50 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что автомобиль Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» согласно договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) (полис № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. в <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и мопедом Nexus без государственного регистрационного номера под управлением ФИО1

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством мопедом Nexus без государственного регистрационного номера, не правильно выбрал боковой интервал, позволяющий обеспечить безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № и свидетельствуют о нарушения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ и о наличии его вины в произошедшем ДТП.

Постановлением ИДПС взвода № ОРДПС ГИБДД УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела вина в дорожно-транспортном происшествии при изложенных обстоятельствах ФИО1 не была оспорена.

В результате указанного столкновения автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО5 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи работ заказчику и передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ счетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Максимум Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 73142 руб. 07 коп.

АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 73142 руб. 07 коп. путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер №платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленные истцом доказательства являются допустимыми, подтверждают наступление страхового случая, размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и свидетельствуют о выплате страхового возмещения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт ДТП, обстоятельства ДТП не оспорил, доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, не представил.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, на момент ДТП он являлся владельцем источника повышенной опасности, по чьей вине причинен ущерб транспортному средству, то в соответствии с положениями статьи 965, 1064, 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком и его представителем по данному делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения автомобилю Volkswagen Tiguan государственный регистрационный номер <***> ущерба от ДТП в меньшем размере, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля. Ответчик уклонился от исполнения своей обязанности по доказыванию иной стоимости ущерба. Последствия уклонения сторон от участия в состязательном процессе и от представления доказательств предусмотрены частью 2 статьи 150 ГПК РФ, согласно которой в случае непредставления доказательств и возражений в установленный срок суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 73142 руб. 07 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2394 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 73142 руб. 07 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2394 руб. 26 коп., а всего 75536 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья