Решение по делу № 2-146/2023 от 14.03.2023

78RS0002-01-2022-000950-42

Дело № 2-146/2023 14 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего Судьи Павловой М.А.

при секретаре Беловой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с учётом уточненного в порядке статьи 39-й ГПК РФ иска просил взыскать 10 694 906,40 руб. на устранение недостатков, достройку дома; 10 448 571 руб. неустойку; 622 939,27 руб. убытки по аренде жилья за период с февраля 2021 г. по август 2022 г.; 88 000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы; 135 000 руб. судебные расходы на юридические услуги; признать дополнительное соглашение номер один к договору подряда недействительным, взыскать внесённую истцом оплату в размере 220 000 руб.; 100 000 руб. компенсация морального вреда; штраф в размере 50% от взысканой судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 сентября 2020 года истец заключил договор подряда номер № на строительство дома с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с разделом один подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: проектирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом два приложения номер один к договору указаны сроки выполнения работ: четыре месяца со дня передачи подрядчику строительной площадки. Уведомление о начале работ датировано 19 октября 2020г., соответственно ответчик должен был выполнить обязательства по договору в полном объеме до 19 февраля 2021г.

Приложение номер два -смета содержит перечень и стоимость работ и материалов, на общую сумму 4 600 000 руб. 13 октября 2020г. истец оплатил счёт номер один от 2 октября 2020г. на общую сумму 3 768 475 руб., из которых 100% оплаты стоимости материалов по договору на сумму 2 936 950 руб. и 50% стоимости оплаты работ на сумму 831 525 руб.

22 декабря 2020г. подрядчик направил письмо о необходимости подписания дополнительного соглашения и оплаты дополнительных работ по выравниванию участка. Истец оплатил счёт номер два на общую сумму 552 610 руб., из которых 30% оплата стоимости работ по договору и 100% стоимости работ по дополнительному соглашению номер один. Работы были выполнены, но, как оказалось в дальнейшем, не в полном объеме -не было сделано запланированное отдельным проектом подпорная стена с соседним участком.

Ответчик в июле 2021 г. полностью приостановил работы по строительству. До 19 января 2022г. обязательства ответчика перед истцом не выполнены.

Истец и его представитель ФИО3 по доверенности от 13.04.2022 года в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Представители ответчика – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным ранее.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов Эксперт №1, Эксперт №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом и материалами дела установлено, что 22 сентября 2020 года истец заключил договор подряда номер № на строительство дома с индивидуальным предпринимателем ФИО2. В соответствии с разделом один подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: проектирование строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пунктом два приложения номер один к договору указаны сроки выполнения работ: четыре месяца со дня передачи подрядчику строительной площадки. Уведомление о начале работ датировано 19 октября 2020г., соответственно ответчик должен был выполнить обязательства по договору в полном объеме до 19 февраля 2021г.

Приложение номер два смета содержит перечень и стоимость работ и материалов, на общую сумму 4 600 000 руб. 13 октября 2020г. истец оплатил счёт номер один от 2 октября 2020г. на общую сумму 3 768 475 руб., из которых 100% оплаты стоимости материалов по договору на сумму 2 936 950 руб. и 50% стоимости оплаты работ на сумму 831 525 руб (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду в материалах дела доказательств следует, что ответчиком условия договора до настоящего времени не исполнены, дом не построен, доказательств обратного ответной стороной суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства представителем Истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для подтверждения обстоятельств, указанных Истцом в иске, а также определения стоимости и сроков достройки дома по договору подряда от 22.09.2020 года.

Определением от 02.06.2022 года судом была назначена судебная экспертиза (л.д.138-139).

Согласно заключения экспертов № от 26.08.2022 года следует, что сметная стоимость в текущих ценных по состоянию на июль 2022 г. достройки дома по проекту, являющемся приложением к договору подряда от 22 сентября 2020г., заключённым между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 составляет 10 694 906,40 руб., в том числе: стоимость работ по достройке дома, учтенных в договоре подряда от 22 сентября 2020г. в размере 7 683 808,80 руб.; стоимость работ по достройке дома, не учтенных в договоре подряда от 22 сентября 2020г., но необходимых в размере 3 011 097,60 руб..

Срок достройки дома по проекту, являющемуся приложением к договору подряда от 22 сентября 2020г., заключённого между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, составляет пять месяцев, в том числе: срок достройки дома по работам, учтенным в договоре подряда от 22 сентября 2020г. четыре месяца; срок достройки дома по работам, не учтенным в договоре подряда от 22 сентября 2020г., но необходимым - один месяц.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку данное доказательство получено в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Заключение эксперта является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, имеют большой стаж работы. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты Эксперт №1, Эксперт №2, которые свое заключение № 280 от 26.08.2022 года поддержали, а также пояснили, что для расчёта сметы экспертом использована база 2021 г. региона центра образования строительства, применены индексы, базы которых публикуют Минстрой; в базе предусмотрены коэффициенты удалённости от Санкт-Петербурга, можно рассчитать стоимость доставки от города до Ленинградской области; индексы применены построчно; методика расчётов применена верно.

Также экспертами указано на наличие недостатков в проектном решение, в котором отсутствуют работы по утеплению, которые в свою очередь необходимы для достижения целей договора, то есть строительство жилого дома, необходимо утепление по фундаменту, утепление по стенам, утепление кровли.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Истец указал, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом (некачественно, работы не завершены в срок, объект строительства не сдан).

Указанные обстоятельства подтверждены, проведённый по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчиком представлены документы, подтверждающие факт выполнения части работ, предусмотренных договором подряда, а именно: акт приема передачи выполненных работ номер один от 15 декабря 2020г. акт приема передачи выполненных работ номер два от 25 декабря 2020г. акт приема передачи выполненных работ номер три от 20 февраля 2021г. А также акты переданных Документов по передаче проекта индивидуального жилого дома и проекта устройства подпорной стены участка от 16 августа 2021г., доказательств выполнения договора подряда в полном объеме, возведения жилого дома ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание факт не выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда от 22 сентября 2020г., истец с целью достройки дома вынужден будет понести убытки, заключающиеся в необходимости заключения нового договора подряда на устранение недостатков и достройку жилого дома. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, стоимость достройки дома в текущих ценах на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы составляет 10 694 906,40 руб., которая в свою очередь подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по аренде жилого помещения в размере 492 000 руб. за период с февраля 2021 г. по август 2022 г., в виду неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по строительству жилого дома. Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства в срок, установленный договором подряда от 22 сентября 2020г., истец вынужден был заключить договор найма жилого помещения для проживания его совместно с семьей, поскольку в случае, если бы ответчик исполнил принятые на себя обязательства в срок, истец рассчитывал с февраля 2021 г. проживать в построенном жилом доме вместе с семьей. Согласно представленной выписки из ЕГРН истец жилых помещений в своей собственности не имеет. Согласно договору купли-продажи от 26 сентября 2020г. истец продал имеющееся у него жилое помещение -квартиру номер №, расположенную по адресу: <адрес>, денежные средства полученные от продажи указанной квартиры потратил на постройку дома и оплату услуг по договору подряда.

Истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении условий договора подряда от 22 сентября 2020г. и понесенными истцом убытками по аренде жилого помещения, однако расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 130 1900 39,27 руб. нельзя отнести к убыткам, понесённый истцом, виду неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда, поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг истец понёс в силу принятых на себя обязательств по заключению договора найма жилого помещения, указанные расходы не являются убытками истца и не подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что часть работ по договору подряда была выполнена Ответчиком, с целью сохранения баланса интереса сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца до 3 000 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, длительность просрочки по исполнению условий договора подряда, степень вины ответчика в нарушении обязательства, требований разумности и справедливости.

В силу положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 6 897 453,20 руб. (10 694 906,40 руб. + 3 000 000 руб. + 100 000 руб.) / 2.).

Оснований для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с Ответчика в пользу Истца, суд не усматривает.

Рассмотрев требования истца о признании дополнительного соглашения номер один к договору подряда недействительным, суд переходит к следующему:

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательства. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующие части. Из материалов дела следует что между сторонами было заключено дополнительное соглашение номер один с указанием необходимых работ и их стоимостью, оплата работ по указанному соглашению была исполнена истцом 24 декабря 2020 г., работы указанные в дополнительном соглашении номер один были выполнены ответчиком полностью и в срок, что подтверждается актом номер один приема передачи выполненных работ, указанный акт приема-передачи выполненных работ также подписан истцом ФИО1. Принимая во внимание, что условия дополнительного соглашения ответчиком выполнены и работы по выравнивание участка приняты и оплачены истцом, суд не усматривает оснований для признания такого дополнительного соглашения недействительным и взыскании с ответчика в пользу истца суммы, оплаченной по дополнительному соглашению в размере 220 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая процессуальный результат разрешения спора, инициированного ФИО1, документальное подтверждение расходов, заявленных ко взысканию, исходя из принципа разумности, категории и сложности рассмотренного спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Требование о взыскании с Ответчика расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы также подлежит удовлетворению, поскольку материалами гражданского дела подтверждается факт несения Истцом таких расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 10 694 906 руб. 40 коп.-денежные средства на устранение недостатков и достройку дома по договору подряда от 22.09.2020 года,неустойку в размере 3 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 6 897 453 руб. 20 коп., убытки на аренду жилого помещения в размере 492 000 руб.,расходы на оплату судебной экспертизы в размере 88 000 руб.и расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение составлено 31.05.2023 г.