УИД 74RS0002-01-2022-009168-29

Дело № 2-1628/2023

Судья Петрова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 11489/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «АСКО» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу «АСКО» (далее по тексту – ПАО «АСКО») о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил взыскать неустойку за период с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 33 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 25 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «BMW Х3», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 27 января 2021 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» об отмене решения службы финансового уполномоченного было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения. 31 августа 2022 года ответчиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 300 000 рублей. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ПАО «АСКО» своих обязательств, за период с 29 января 2021 года по 17 июня 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка; за период с 18 июня 2021 года по 31 августа 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.4-5,49-50).

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Этим же решением с ПАО «АСКО» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей (л.д.98-105).

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до разумных пределов. Указывает, что с 28 марта 2022 года в Российской Федерации вступил в действие мораторий на банкротство, который запрещает списывать долги с юридических лиц и граждан до 01 октября 2022 года. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая, что ПАО «АСКО» не имело возможности исполнить свое обязательство. Полагает, что компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору ОСАГО (л.д.128-130).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Истец ФИО1, представители ответчика ПАО «АСКО» и третьего лица АНО СОДФУ, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 25 декабря 2020 года вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю «BMW X3», государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения № (л.д.13-14).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» в рамках договора ОСАГО серия №, ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО №.

29 декабря 2020 года от ФИО1 в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступило заявление о страховом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.81).

ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом 29 декабря 2020 года, о чем составлен Акт осмотра.

На основании акта осмотра по направлению страховщика было составлено экспертное заключение о размере ущерба № от 20 января 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 052 598 рублей 52 копейки, с учетом износа – 564 358 рублей 52 копейки, рыночная стоимость автомобиля составила 602 300 рублей, стоимость годных остатков – 173 000 рублей (л.д.83-91).

По результатам рассмотрения заявления, ПАО «АСКО-Страхование» приняло решение о признании события от 25 декабря 2020 года страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 26 января 2021 года и платежным поручением № от 27 января 2021 года.

29 января 2021 года в ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей.

03 февраля 2021 года ФИО1 был направлен отказ в удовлетворении требований по претензии в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО1, не согласившись с принятым страховщиком решением, 10 марта 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № № от 06 апреля 2021 года заявление потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 300 000 рублей (400 000 рублей – размер выплаченного страхового возмещения 100 000 рублей) удовлетворено (л.д.15-24).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года в удовлетворении требований ПАО «АСКО-Страхование» о признании указанного выше решения финансового уполномоченного отказано (л.д.65-70).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2021 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 сентября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование» - без удовлетворения (л.д.71-78).

Исполнение решения службы финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года № № по ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» было приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д.92).

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года № ОД-2390, от 03 декабря 2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование».

27 апреля 2022 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области зарегистрирован Устав Общества в новой редакции в связи со сменой наименования, исключением слова «страхование» из фирменного наименования и прекращением страховой деятельности Общества. Соответственно, ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование».

Согласно платежному поручению № от 31 августа 2022 года решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме (л.д.29).

Досудебная претензия истца от 13 октября 2022 года о выплате ему неустойки в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 790 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.30-31).

Статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги (часть 1).

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Решение финансового уполномоченного № от 06 апреля 2021 года подлежало исполнению после вынесения решения суда о признании данного решения законным в течение 10 рабочих дней, т.е. в срок по 10 декабря 2021 года включительно. Однако страховая выплата произведена страховщиком с нарушением установленного срока, а именно 31 августа 2022 года (л.д.29).

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзац 2 пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и их разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Разрешая спор, установив, что ПАО «АСКО» был нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, судом решение финансового уполномоченного было признано законным и обоснованным, а приведенный в решении расчет неустойки - арифметически верным за указанный в нем период, и, принимая во внимание, что положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержат положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил возможность снижения неустойки до 300 000 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 июня 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 33 790 рублей суд первой инстанции обоснованно не нашел для этого оснований ввиду следующего.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств, в частности за нарушение сроков страховой выплаты - в форме неустойки.

Обоснованно судом первой инстанции с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, ввиду того, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок и в полном размере, суд, вопреки доводам отзыва ответчика, обоснованно пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определенный судом ко взысканию размер компенсации судебная коллегия находит разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности.

Что касается удовлетворения судом первой инстанции требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Данные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, потому как требования о взыскании с ответчика страхового возмещения судом не принималось, страховое возмещение истцу было выплачено по решению службы финансового уполномоченного от 06 апреля 2021 года № №.

Таким образом, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания с ПАО «АСКО» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 20 февраля 2023 года в части взыскания с публичного акционерного общества «АСКО» в пользу ФИО1 штрафа отменить, принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «АСКО» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отказать.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.