УИД 69RS0039-01-2023-001063-20

Дело № 2а-1097/2023 (№ 33а-4079/2023) судья Шульга Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Васильевой Т.Н. и Колпикова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридневым В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальнику Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определённые действия оставить без удовлетворения»,

установила:

29 марта 2023 года ФИО1 обратился в Пролетарский районный суд города Твери с административным иском к судебному приставу-исполнителю Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об аресте на имущество должника в виде ценной бумаги – простого векселя серии №;

- обязать судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущество в виде простого векселя серии №.

В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы закона, регулирующие порядок рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства, а также принципы, на которых осуществляется исполнительное производство.

Отказывая в наложении ареста на принадлежащее должнику имущество в виде простого векселя, судебный пристав-исполнитель воспрепятствовал исполнению требований исполнительного документа, лишив взыскателя возможности получения денежных средств от должника.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам, и должник вправе использовать его в качестве обеспечения исполнения обязательств. Его ценность вправе установить только специалист. Судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно принять решение о нецелесообразности его ареста без проведения соответствующей оценки. Однако при рассмотрении поданного им ходатайства специалист для оценки представленных должником ценных бумаг не привлекался.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованных лиц - ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк».

До рассмотрения административного дела по существу УФССП России по Тверской области и начальник Пролетарского районного отделения судебных приставов города Твери УФССП России по Тверской области – старший судебный пристав ФИО3 представили возражения на административный иск, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование занятой позиции ссылались на то, что судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа вправе самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих совершению. Поскольку ФИО1, являясь должником по сводному исполнительному производству, представил вексель, который он выдал себе сам, судебный пристав-исполнитель расценил его как предоставление самому себе отсрочки платежа и отказал в удовлетворении ходатайства о наложении на них ареста. Кроме того, наложение ареста на простой вексель, подлежащий уплате не ранее и не позднее 2027 года, противоречит статьям 2, 36 и 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, своих представителей для участия в нём не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

По итогам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 30 июня 2023 года.

17 июля 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, постановить по делу новое об удовлетворении административного иска в полном объёме.

Повторяя доводы, изложенные в административном иске, апеллянт указал, что судом не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя, выразившемуся в не рассмотрении ходатайства об аресте векселей (отказ в удовлетворении ходатайства). Полагал несостоятельной ссылку на положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать круг мер принудительного характера и вид исполнительных действий, поскольку это приводит к злоупотреблению должностным лицом своими правами. Судебный пристав-исполнитель должен был арестовать обнаруженное имущество и передать его для оценки специалисту. В свою очередь, должник вправе использовать вексель в качестве обеспечения исполнения обязательств, поскольку данная ценная бумага является имуществом должника. Срок оплаты векселя не может являться достаточным основанием для отказа в наложении на него ареста и обращения взыскания. Довод административных ответчиков о том, что вексель не имеет юридической силы, является голословным и необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не является экспертом-оценщиком и не мог самостоятельно определить ценность векселей.

Кроме того, в нарушение процессуальных норм судом к участию в деле не привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Тверской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей для участия в нём не направили, о его отложении не ходатайствовали. В связи с чем на основании части 7 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО4 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 27 января 2022 года, выданной ФИО5, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 428502 рублей 77 копеек в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» (т. 1, л.д. 76-77).

14 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании исполнительного документа № ФС 023013386 от 11 мая 2022 года, выданного Пролетарским районным судом г. Твери по делу № 2-261/2022, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 51742 рублей 72 копеек в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» (т. 1, л.д. 71-72).

23 ноября 2022 года вышеназванные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № (т. 1, л.д. 65).

06 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем Пролетарского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании судебного приказа № 2-2529/2022 от 29 августа 2022 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 79 Тверской области, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 187513 рублей 49 копеек в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (т. 1, л.д. 67-68).

18 мая 2023 года вышеназванное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № (т. 1, л.д. 64).

28 февраля 2023 года в Пролетарский г. Твери РОСП УФССП России по Тверской области через интернет-приёмную поступило обращение ФИО1, поименованное как ходатайство о наложении ареста на имущество должника (в порядке статей 50, 64.1, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в котором заявитель просил наложить арест на принадлежащее ему имущество – простой вексель серии КА-10652 (т. 1, л.д. 44-46).

Обращение рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ, по результатам его рассмотрения 13 марта 2023 года заявителю дан ответ о невозможности наложения ареста на простой вексель, поскольку он выдан ФИО1 и подлежит оплате не ранее и не позднее 01 апреля 2027 года, тем самым не представляет практической ценности (т. 1, л.д. 43).

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении административного иска.

При этом исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при рассмотрении обращения ФИО1 об обращении взыскания на простой вексель допущено не было.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 названного закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Статьёй 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно пунктам 1, 3 части 3 статьи 68 этого же федерального закона к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, а именно на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В первую очередь взыскание обращается на имущество должника по исполнительным документам на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится (части 3 и 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Простой вексель, представленный административным истцом, может быть оплачен по предъявлении не ранее и не позднее 01 апреля 2027 года, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселя является явно неразумной применительно к требованиям о необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из наличия простого векселя во владении административного истца, он является как векселедателем, так и фактически векселедержателем собственного векселя (своего долга). Взыскателю во исполнение какого-либо существующего денежного обязательства он не передавался, и банком не принимался в счёт исполнения и оплаты в последующем векселедателем такого обязательства.

Кроме того, в силу Положения о простом и переводном векселе, утверждённого постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 07 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе», право требования по простым векселям не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платёж, что, в свою очередь, даёт векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедателя.

Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия также принимает во внимание положения статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления от 04 декабря 2000 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением веселей», согласно которым право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать своё право другому лицу.

Таким образом, административный истец не является лицом, которому принадлежит имущественное право - право требования по выданному им векселю.

Вексель, представленный административным истцом, подтверждает его обязательство перед АО «Тинькофф Банк» уплатить определённую денежную сумму, то есть его долг (т.1, л.д. 45).

Вместе с тем в силу положений статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ законом не предусмотрена возможность обращать взыскания на обязательства (долги) должника.

С учётом приведённых обстоятельств, старший судебный пристав, рассмотрев ходатайство должника, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В связи с чем, рассмотрение обращения административного истца в порядке Федерального закона № 59-ФЗ правового значения не имеет, поскольку при отсутствии оснований для обращения взыскания на представленный должником вексель, к нарушению прав ФИО1 не привело.

Таким образом, выводы районного суда судебная коллегия находит состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам апеллянта, состав лиц по делу определён судом верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи